Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович – ФИО1, доверенность от 07.02.2023, паспорт; ФИО2, доверенность от 28.07.2023, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО3, его представитель – ФИО4, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

от Администрации городского округа Богданович – ФИО5, доверенность от 23.12.2022, служебное удостоверение,

представитель Богдановичского ОАО «Огнеупоры» к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, явку представителей не обеспечил,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кредитора Бордановичского ОАО «Огнеупоры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к

субсидиарной ответственности, взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа Богданович в пользу должника денежные средства в размере 97 868 421,76 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-53173/2014

о признании МУП «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 МУП «БТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 07.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 17.10.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы, ее реализации и проведения расчётов с кредиторами.

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 247 043 761,01 руб.

Указанное дополнение рассмотрено судом как заявление об уточнении заявленных требований, которое принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 16.09.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет казны городского округа

Богданович в пользу должника взысканы денежные средства в размере 97 868 421,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения от 15.06.2023 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кредитор Бордановичское ОАО «Огнеупоры» обжаловали его в апелляционном порядке.

Комитет в своей жалобе просит отменить определение в удовлетворенной части. Указывает на отсутствие оценки суда доводам КУМИ и Администрации городского округа Богданович. При определении размера субсидиарной ответственности судом не установлен сам факт бездействия КУМИ, не рассмотрен вопрос о наличии виновных действий (бездействия) КУМИ, ставших причиной банкротства должника, не оценены существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, не установлено наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства наделения должника всем имеющимся и необходимым для осуществления его деятельности имуществом, которое он использовал до начала 2020 г. (при передаче из казны городского округа Богданович объектов коммунальной инфраструктуры КУМИ принят во внимание социальный характер деятельности предприятия), объем необходимого должнику имущества для осуществления безубыточной деятельности заявителем не определен; банкротство должника вызвано исключительно внешним фактором – тарифное регулирование деятельности, неосуществление платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования. Совершенные должником с ООО «ТЭК» сделки совершены не в целях необоснованного увеличения общей кредиторской задолженности, а с одновременным проведением встречных однородных требований между указанными лицами в целях недопущения прекращения предоставления отопления жителям муниципального образования. Вопрос о присуждении компенсации за переданное имущество социального назначения разрешен судом в рамках данного спора неправомерно; требование о присуждении компенсации за уменьшение конкурсной массы является самостоятельным требованием, с которым управляющий не обращался. Размер присужденной компенсации не учитывает баланс публичных и частных интересов, порядок его определения, примененный судом, надлежащим образом не обоснован, а также противоречит сложившейся судебной практике. С учетом наиболее распространенных и часто применяемых подходов в определении размера компенсации, ее размер определяется, исходя из остаточной стоимости социально значимых объектов. Считает вывод суда о неприменении последствий пропуска срока давности для обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обоснованным должным

образом, оценка доводам ответчика и заинтересованного лица не дана, мотивы отклонения ходатайства не приведены. Настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Богдановичское ОАО «Огнеупоры» в своей жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании с КУМИ денежных средств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении указания на доказательства, необходимые для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также доводы в пользу принятого решения. КУМИ не были представлены надлежащие доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет КУМИ.

До начала судебного заседания от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу Богдановичского ОАО «Огнеупоры», против заявленных в ней доводах возражает. Также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по своей жалобе.

Администрация городского округа Богданович в своем отзыве поддерживает доводы жалобы Комитета, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыве приводит возражения относительно доводов жалобы КУМИ, полагает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович доводы жалобы и письменных пояснений поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения в обжалуемой части. Против жалобы Богдановичского ОАО «Огнеупоры» возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Богдановичского ОАО «Огнеупоры» доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в соответствующей части. Против доводов Комитета возражал, полагая их необоснованными.

Представители Администрации городского округа Богданович, конкурсного управляющего поддерживали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора, апелляционным судом были заслушаны пояснения суда, выяснен ряд обстоятельств, для подтверждения которых суд предложил участвующим в деле лицам представить соответствующие

доказательства, в связи с чем, определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023.

Определением от 01.09.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора производится сначала.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Богдановичского ОАО «Огнеупоры» представлены дополнительные доказательства по поставленным судом вопросам, с ходатайствами об их приобщении к материалам дела.

Возражения против приобщения документов участвующими в судебном заседании участниками не заявлены.

Протокольным определением от 06.09.2023 документы приобщены к материалам дела.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о причинении убытков действиями ответчика по согласованию перевода долга с ООО «ТЭК» на должника.

Определением от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023, у конкурсного управляющего запрошен бухгалтерский баланс, анализ сделок, анализ финансового состояния должника.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых содержатся запрошенные судом сведения, доказательства.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович накануне судебного заседания (03.10.2023) поступили письменные пояснения по пояснениям, представленным конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО3 в судебное заседание представлено уточнение по общему размеру убытков на основании ответов поступивших от Богдановичское ОАО «Огнеупоры», МУП «Богдановичские тепловые сети», согласно которому общий размер убытков составляет 17 873 909,13 руб., в том числе по долгам перед ЗАО «Уралсевергаз»4 237 000,00 руб., АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 7 402 434,03 руб., АО «Огнеупоры» - 6 234 475,10 руб.

Все указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

Определением от 10.11.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От КУМИ поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам.

От Администрации поступил отзыв на пояснения КУМИ.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации и Комитета доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене

определения.

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 11.10.2010. Учредителем является городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 40.30.3).

В п.п. 3.1, 3.2 Устава МУП «Богдановичские тепловые сети» закреплено, что предприятие создано в целях обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа Богданович в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: производство, транспортировка и реализация тепловой энергии; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; проведение наладочных и режимно-наладочных работ энергоустановок; оказание бытовых услуг населению; ремонтные и строительные работы; оказание коммунальных услуг населению; деятельность по ремонту и обслуживанию жилых домов; торгово-закупочная деятельность.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 11 от 28.10.2010 Комитет передал должнику в хозяйственное ведение и закрепил за ним муниципальное имущество (нежилое здание, площадь 222,7 кв.м.) общей остаточной стоимостью 1 507 500 руб. (по состоянию на 01.01.2010) по акту приема-передачи от 28.10.2010. Дополнительным соглашением от 29.10.2010 к договору о закреплении муниципального имущества от 28.10.2010 в перечень имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, включено имущество (линия перегретой воды от котельной ЗАО «БФЗ», «Южные» тепловые сети, прочие тепловые сети, оборудование) балансовой стоимостью 42 119 508,07 руб., остаточной стоимостью 6 983 061,35 руб. (передано должнику по акту от 29.10.2010).

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Богдановичские тепловые сети» о признании его несостоятельным банкротом, которое определением от 10.12.2014 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу № А60-53173/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в отношении МУП «Богдановичские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе проведения анализа не установлено.

Решением от 16.06.2015 МУП «БТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Требование к ответчику предъявлено по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – КУМИ), на который возложены полномочия учредителя и собственника имущества должника, при создании и последующей хозяйственной деятельности предприятия не наделил его имуществом (основными средствами) в объеме, достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности в соответствии с ее целями, определенными Уставом, что повлекло за собой возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а также согласовал совершение должником действий по принятию на себя обязательств ООО «Теплоэнергетическая компания» (далее – ТЭК), тем самым причинив должнику убытки в общем размере 19 329 434,21 руб.

Определением суда от 17.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до завершения формирования конкурсной массы, ее реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.05.2022 производство по спору возобновлено.

также уточен размер субсидиарной ответственности – 247 043 761,01 руб. (без его обоснования).

КУМИ и Администрацией городского округа Богданович представлены отзывы на дополнение к заявлению, дополнения к отзывам, доказательства в обоснование приведенных в отзывах доводов.

Кроме того, управляющим приведены новые доводы о совершении ответчиком недобросовестных действий по принятию в муниципальную собственность имущества должника, не проданного на торгах, без выплаты в добровольном порядке соответствующей компенсации, со ссылкой на включение стоимости такого имущества (86 588 559 руб.) в размер субсидиарной ответственности, заявленный по первому основанию, с учетом чего общий размер по этому основанию составляет 97 868 421,76 руб. (11 279 862,76 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества должника и общим размером реестра требований кредиторов) + 86 588 559 руб. (размер неполученной компенсации)).

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличия обстоятельств для снижения ее

размера до 97 868 421,76 руб. (суммы, представляющей собой размер компенсации за переданное имущество социального значения и разницы с размером требований кредиторов на момент его закрытия).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В п. 1 ст. 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017.

Названным законом прекращено действие положений ст. 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление предъявлено в суд 30.08.2016 (до принятия Закона № 266-ФЗ), заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), то есть без учета изменений, внесенных Законом № 266- ФЗ, дополнившим Закон о банкротстве главой III.2.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения

обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период 2010 -2014гг.

В период заявленных действий ответчика основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулировались положениями ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), затем с 30.06.2013 – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих

удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий

контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Муниципальное образование Городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом как учредитель должника является контролирующим его лицом, с учетом чего может быть субъектом субсидиарной ответственности.

Указанное никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как указано ранее, конкурсным управляющим заявлено о привлечении данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчику вменяется совершение ряда действий/бездействие, приведших, по мнению управляющего, к объективному банкротству МУП «Богдановичские тепловые сети».

Основным доводом управляющего является бездействие ответчика по

наделению должника при его создании имуществом (основными средствами) в объеме, достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности в соответствии с ее уставными целями, по наделению должника имуществом, которое могло быть использовано для погашения формирующейся с 2011 года кредиторской задолженности, по предоставлению иного вида финансирования, по прекращению осуществления убыточной деятельности, наращиванию кредиторской задолженности, в результате чего по состоянию на конец 2011 года предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности.

С позиции управляющего, модель поведения должника при его создании уже в момент начала осуществления деятельности приводила к дисбалансу прав должника и его кредиторов, имело место несоответствие закрепленного имущества объему планируемых мероприятий, как с точки зрения оказания услуг в области теплоснабжения, так и по объему принимаемых обязательств в связи с оказанием указанной деятельности в контексте возможности полного погашения за счет доходов, получаемых от данного регулируемого вида деятельности, что подтверждает довод об отсутствии у должника возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность с момента его создания, и, как следствие, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. С самого момента создания предприятия его учредитель был осведомлен относительно финансового состояния, изначально предприятие оснащено устаревшим оборудованием, капитальный ремонт которого, несмотря на существенный износ, не проводился, не осуществлялся он и должником, аварийное состояние переданных должнику сетей, иного имущества привело к увеличению эксплуатационных расходов, рост которых привел к невозможности погашения предприятием задолженности перед кредиторами, а остановка социально значимой деятельности предприятия привела бы к нарушению прав населения, учредитель действий, направленных на недопущение образования у должника значительной кредиторской задолженности, не предпринял.

В обоснование данной позиции конкурсный управляющий, в том числе ссылается на определение суда от 19.02.2015 по настоящему делу, согласно которому должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ссылался на недостаточность по состоянию на 01.12.2014 активов для погашения имевшейся задолженности перед кредиторами, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что должник на указанную дату отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества. Данный судебный акт, по мнению управляющего, подтверждает, что к возникновению объективного банкротства должника уже по состоянию на 01.12.2014 привели именно неправомерные действия и бездействие ответчика, при этом признак недостаточности имущества имел место с момента создания предприятия.

С позиции управляющего, учредитель при возрастании кредиторской задолженности обязан был передавать предприятию дополнительные активы

(имущество, денежные средства) в размерах, достаточных для удовлетворения требований потенциальных конкурсных кредиторов, однако, такие действия не совершил.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Как установлено ранее, при создании должника его учредитель на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 11 от 28.10.2010 передал предприятию в хозяйственное ведение и закрепил за ним муниципальное имущество (нежилое здание, площадь 222,7 кв.м.) общей остаточной стоимостью 1 507 500 руб. (по состоянию на 01.01.2010), иное имущество (линия перегретой воды от котельной ЗАО «БФЗ», «Южные» тепловые сети, прочие тепловые сети, оборудование) балансовой стоимостью 42 119 508,07 руб., остаточной стоимостью 6 983 061,35 руб.

При этом предприятию передано все имевшееся на момент его создания в муниципальной собственности имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения потребителей на территории городского округа Богданович, соответствующее направлениям деятельности предприятия.

Какие-либо документальные свидетельства наличия иного имущества, его непередачи предприятию в материалах дела отсутствуют.

В последующем на баланс должника на праве хозяйственного ведения его учредителем передано имущество на сумму 11 388 532,27 руб.: котлы первоначальной стоимостью 1 258 256,51 руб. (постановлением Комитета от 29.10.2012 № 226 имущество включено в реестр муниципальной собственности

и передано должнику), иное имущество коммунального назначения стоимостью 2 840 804,60 руб. (включено в реестр муниципальной собственности и закреплено за должником постановление от 12.11.2012 № 233), иное имущество балансовой и остаточной стоимостью 2 171 806,38 руб. (постановление от 28.11.2012 № 243 о передаче объектов должнику), здание котельной и движимое имущество согласно перечною балансовой стоимостью 3 704 760,11 руб., остаточной стоимостью 2 892 813,97 руб. (постановление Комитета от 12.02.2013 № 39), электронасос, котел первоначальной стоимостью 426 707,33 руб. (постановление от 04.12.2014 № 347), теплообменник, электроагрегат, установки генераторные бензиновые первоначальной стоимостью 241 100 руб. (постановление Комитета от 02.04.2013 № 80), котлы электрические (2014 г. ввода), первоначальной стоимостью 232 665,70 руб. (постановление от 04.12.2014 № 348), стальные трубы и детали стоимостью 512 431,64 руб. (постановление главы ГО Богданович от 04.09.2014 № 1598).

Согласно пояснениям ответчика, данное имущество передано предприятию непосредственно после его поступления в муниципальную собственность, в том числе в результате приобретения для должника за счет местного и областного бюджета (6 270 867,49 руб.).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о наделении Комитетом должника всеми возможными и имеющимися в наличии в муниципальной собственности городского округа Богданович объектами коммунальной инфраструктуры, иным имуществом, необходимыми для осуществления уставного вида деятельности предприятия социального направленности.

Все имущество должника было задействовано в производственной деятельности предприятия, его было достаточно для осуществления предприятием хозяйственной деятельности, определенной Уставом.

Данный вывод подтверждается и анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, согласно которому в течение исследуемого периода (2013-2014гг.) показатель обеспеченности обязательств МУП «Богдановичские тепловые сети» его активами уменьшился с 1,103 до 0,679, данный показатель соответствовал нормативному значению до октября 2013 года.

Причем уменьшение показателя обусловлено увеличением обязательств должника, а не изменением объема активов.

То есть до октября 2013 года обязательства должника покрывались его активами.

При этом более 60% в структуре актива баланса составили оборотные активы, которые на 96% состоят из дебиторской задолженности, которую невозможно быстро взыскать либо реализовать. Управляющим отмечена волнообразная динамика совокупных активов должника, в том числе основных средств и оборотных активов.

Проведенный временным управляющим должника анализ финансово-

хозяйственной деятельности МУП «Богдановичские тепловые сети» показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода (сведения о результатах деятельности должника в предшествующий период управляющим не представлены).

То есть убыточность деятельности предприятия не обусловлена объемом активов, переданных предприятию его учредителем.

Надлежащие доказательства передачи должнику объектов теплового хозяйства в аварийном состоянии, устаревшего оборудования не представлены.

В обоснование соответствующего довода управляющий ссылается на сведения, отраженные в Стратегии социально-экономического развития городского округа Богданович до 2035 года, являющейся приложением к решению Думы городского округа Богданович от 20.12.2018 № 88; кредитор Богдановичское ОАО «Огнеупоры» дополнительно на постановление Правительства Свердловской области от 23.07.208 № 747-ПП, Схему теплоснабжения ГО Богданович на период до 2035 год.

Постановлением Правительства Свердловской области от 23.07.208 № 747- ПП утверждена областная государственная целевая программа «Развитие и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» на 2009-2011 годы, которой предлагается достичь ряда результатов, в том числе проведение мониторинга технического состояния коммунального комплекса Свердловской области, анализ энерго- и ресурсосберегающих мероприятий в регионе, обозначены результаты, на достижение которых эта программа направлена. Среди которых указано развитие и модернизация сетей и объектов теплоснабжения, направленные на снижение аварийности, потерь тепловой энергии в процессе ее производства и транспортировки ресурс, снижение уровня эксплуатационных расходов организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг на нескольких территориях, включая ГО Богданович.

В разделе 1 подпрограммы «Развитие и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры «Областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы» указаны сведения по результатам мониторинга жилищно-коммунального комплекса Свердловской области о высоком износе сетей - более 50% в ряде муниципальных образований, в том числе ГО Богданович.

Между тем, в данных документах сведений о результатах мониторинга именно в отношении имущественного комплекса, переданного должнику, нет.

В Стратегии социально-экономического развития городского округа Богданович до 2035 года приведены показатели, в том числе системы теплоснабжения муниципального образования, с указанием среднего физического износа оборудования – более 70% и тепловых сетей – более 85%, очевидно, с учетом даты решения, ее утвердившего, по состоянию на конец 2018 года.

Более того, это усредненные показатели. При этом, как следует из данного

документа, а также анализа финансового состояния должника, МУ «Богдановичские тепловые сети» является не единственным предприятием, осуществляющим теплоснабжение потребителей на территории муниципального образования.

Единственный документ, содержащий сведения об износе конкретных объектов теплоснабжения и сетей, которые позволяют определить их принадлежность должнику, - Схема теплоснабжения ГО Богданович на период до 2035 год. Однако, из содержания данного документа следует, что эти сведения актуализированы на 2020 год.

То есть документы относятся к состоянию оборудования и сетей в 2020г., то есть через значительный период времени после введения в отношении должника процедуры банкротства, и в этой связи не могут быть приняты как подтверждающие передачу должнику объектов теплоснабжения в аварийном состоянии.

Управляющий указывает, что аварийное состояние имущества, которое было передано в муниципальную собственность в ходе конкурсного производства, зафиксировано в отчете об оценке.

Оценщиком определена величина физического износа зданий и помещений на основании представленных ему актов обследования технического их состояния, составленных 24.10.2018 (большая часть в пределах 60%), а для определения уровня физического износа линейных сооружений (тепловых сетей) применен расчетный метод, исходя из возраста объектов оценки. Имущества.

КУМИ обращено внимание на несоответствие выбранного оценщиком подхода к определению состояния тепловых сетей Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. 25.04.2012 (письмо Минрегиона России от 26.04.2012 № 9905-АП/14), которыми установлен порядок и методы технического освидетельствования трубопроводных сетей и оборудования, в частности, определено, что для признания сетей ветхими необходима совокупность условий – истечение расчетного срока службы и наличие технического заключения, последнее отсутствует.

Кроме того, отмечено отсутствие сведений о наличии конкретных дефектов, вызывающих сомнение в прочности тепловых сетей, равно как и решения о запрещении эксплуатации данных сетей.

Какие-либо документальные свидетельства повышенной аварийности в период отопительных сезонов 2011-2014гг. отсутствуют.

КУМИ представлены муниципальные правовые акты ГО Богданович об итогах отопительных сезонов, согласно которым запуск тепла на большинство объектов производился своевременно, при наличии задержек основной их причиной являлось наличие задолженности теплоснабжающих организаций за потребленные топливно-энергетические ресурсы; причиной формирования

указанной задолженности являются неполные и несвоевременные расчеты потребителей, в том числе управляющих компаний, населения и муниципальных учреждений (на 30.05.2013 задолженность населения 80 млн. руб., муниципальных учреждений – 44,1 млн. руб., на 15.05.2014 – 69,473 руб. и 30,3 млн. руб. соответственно); в план мероприятий по подготовке к отопительным сезонам 2012/2013, 2013/2014 включены мероприятия по ремонту, замене тепловых сетей за счет средств городского округа Богданович на сумму 550 тыс. руб. и 1 млн. руб. соответственно.

При таком положении следует признать, что аварийное состояние переданного учредителем предприятию имущества на момент передачи должнику и в период его эксплуатации до возбуждения дела о банкротстве материалами дела не подтверждены. Следовательно, являются недоказанными и необходимость их капитального ремонта, несение должником значительных расходов на устранение аварийных ситуаций, рост которых привел к невозможности осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности и погашения предприятием задолженности перед кредиторами.

Более того, согласно проведенному управляющим анализу деятельности должника, предприятие оказывает услуги в южной части города и в 13 сельских территориях округа, основным заказчиком предприятия является население и муниципалитет, следовательно, должник являлся субъектом естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии ГО Богданович в соответствии с п. 1 ст. 197 Закон о банкротстве.

Деятельность по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии осуществляется исключительно в отопительный период (примерно со второй половины октября текущего года до середины апреля следующего года), динамика деятельности носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании, при этом в межотопительный период проводится планово-предупредительный ремонт котельных, являющихся частью технологического процесса теплоснабжения.

Проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества.

Указанный вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

С учетом изложенного, следует учитывать специфику основной деятельности должника, которая обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет платежей от потребителей (в данном случае население городского округа Богданович), поступающих только при взыскании в судебном порядке.

Ситуация, при которой поставщик тепловой энергии имеет непогашенную задолженность перед теплоснабжающей организацией одновременно с

кредиторской задолженностью, является обычной для функционирования указанной организаций, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

По результатам анализа деятельности предприятия управляющий пришел к выводу о том, что причиной получения убытков является превышение себестоимости над установленными тарифами. При этом управляющий обосновал невозможность безубыточной деятельности предприятия в принципе: предприятие не имеет возможности увеличить отпускные цены на свои услуги, так как тарифы на услуги ЖКХ устанавливает РЭК Свердловской области, предприятие не в состоянии снизить цены на приобретение газа и электроэнергии (основные материальные расходы), установленные поставщиками, являющимися монополистами, снижение расходов на оплату труда работников предприятия не реально, поскольку их зарплата уже ниже средней заработной платы других отраслей в черте города, производственные мощности загружены немногим больше 50%, но отсутствует возможность увеличения объема производства, поскольку предприятия сферы ЖКХ жестко привязаны к своей территории, расширении территории не выгодно, увеличивается число жителей, применяющих автономные источники теплоснабжения.

Указанные факторы находятся вне зоны влияния учредителя предприятия.

При таком положении доводы управляющего о недостаточности переданного должнику его учредителем имущества для ведения безубыточной хозяйственной деятельности в соответствии с ее уставными целями представляются необоснованными, равно как и доводы о том, что предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на конец 2011 года (с учетом превышения активов должника над размером его обязательств по октябрь 2013 года).

Как установлено ранее, учредитель передавал предприятию имущество и в период 2013-2014гг.

Помимо этого, в 2012 году должником получена финансовая помощь в размере 11 856 802,65 руб. за счет поступивших Городскому округу Богданович из регионального бюджета трансфертов, за счет городского бюджета оплачена задолженность предприятия в сумме 10 107 702 руб.

Учредителем предприятию предоставлена муниципальная гарантия на сумму 5 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Производственная компания «Уголь».

В 2013 году Администрацией ГО Богданович, за счет средств областного бюджета, поступивших в рамках межрегиональных трансфертов, предприятию предоставлена муниципальная гарантия на сумму 20 000 000 руб. в целях погашения задолженности за топливно-энергетические ресурсы, предоставленные ЗАО «Уралсевергаз».

В 2014 году должнику переданы трубы стальные и детали соединительные

с тепловой изоляцией в количестве 141,300 шт. на сумму 512 431,64 руб. для производства работ по реконструкции тепловых сетей городского округа.

Вопреки позиции управляющего, предоставление должнику финансовой помощи за счет средств областного бюджета не может быть воспринято как обстоятельство, исключающее вывод об оказании такой помощи именно со стороны учредителя, о совершении последним действий, направленных на финансирование его деятельности.

Из представленных ответчиком сведений и документов следует, что городской бюджет весьма скромен, источники его пополнения ограничены.

Размер оказываемой учредителем предприятию помощи обусловлен структурой и особенностями формирования городского бюджета.

В указанный период бюджет городского округа являлся дефицитным: согласно Решениям Думы городского округа Богданович общий объем дефицита бюджета в 2011 году составлял 5636,5 тыс. руб., в 2012 году – 90 589,3 тыс. руб., в 2013 году – 51 183,7 тыс. руб., в 2014 году – 53 114,7 тыс. руб.

Согласно письму Финансового управления администрации ГО Богданович от 17.05.2023, городской округ Богданович является глубоко дотационным, то есть финансово зависимым от бюджетов вышестоящего уровня; в 2011-2014гг. доходы городского бюджета составляли безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, из которых 14-32% - дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, 35-41% - субвенции, выделенные вышестоящими бюджетами для выполнения органами местного самоуправления Богданович переданных государственных полномочий.

Такая структура бюджета муниципального образования, в соответствии с требованиями ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет ряд ограничений на расходные полномочия муниципального образования, в частности, такие муниципальные образования не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства, поскольку увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым.

Обязанность учредителя предприятия по обеспечению сохранности имущества, поддержанию его нормального технического состояния после его закрепления на праве хозяйственного ведения законом не предусмотрена.

Следовательно, у ГО Богданович отсутствовала финансовая возможность предусмотреть в городском бюджете дополнительные денежные средства в объемах, обеспечивающих текущие расходы предприятия и покрывающих возникшую перед кредиторами задолженность.

Основания полагать, что ответчик имел финансовую возможность для обеспечения потребностей должника, но уклонился от его предоставления, отсутствуют.

При этом, как указано ранее, КУМИ предпринимались меры, направленные на оказание посильной финансовой помощи должнику, исходя из имеющихся возможностей.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за бездействие по наделению должника имуществом в размере, достаточном для удовлетворения требований потенциальных конкурсных кредиторов, определил ее размер как разницу между стоимостью имущества и размером требований кредиторов.

При этом исходил из общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату его закрытия – 97 868 421,76 руб., к расчету принял рыночную стоимость социально-значимого имущества, которое после безрезультативных торгов было передано в муниципальную собственность - 86 588 559 руб. (отчёт об оценке и объявление о проведении первых торгов по продаже указанного имущества от 21.12.2018 № 3331098), получил разницу между рыночной стоимостью активов, которые гарантировали права кредиторов на удовлетворение требований (86 588 559 руб.) и реестром требований кредиторов (97 868 421,76 руб.), равную 11 279 862,76 руб.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о размере внеоборотных активов, представленных основными средствами, балансовая стоимость которых составляет 91 659 063,94 руб., рыночная стоимость – 128 160 240 руб. Указанная рыночная стоимость названных активов превышает общий размер реестровых требований на дату его закрытия. Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность (по балансу -73 778 860,77 руб.). При этом в отчете указаны сведения об общей балансовой стоимости активов должника – 165 885 232,83 руб., рыночной их стоимости – 131 170 240 руб. что не соотносится с заявленными управляющим доводами и расчетом размера субсидиарной ответственности, воспринятых судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, принявшее имущество должника в муниципальную собственность без уплаты в добровольном порядке соответствующей компенсации, в размере рыночной стоимости этого имущества86 588 559 руб.

В обоснование управляющий ссылается на то, что в результате передачи нереализованного на торгах социально-значимого имущества КУМИ ГО Богданович, кредиторы недополучили какое-либо возмещение за счет реализации указанных активов.

С позиции управляющего, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено включение в конкурсную массу объектов теплоснабжения и водоснабжения, поскольку они являются объектами социального значения, в связи с чем, реализации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, не подлежат и возвращаются в собственность публично-правового образования, при этом возврат этих объектов не должен

осуществляться без компенсации со стороны собственника. КУМИ ГО Богданович не произвел действий, направленных на предоставление такой компенсации в добровольном порядке. В этой связи с момента передачи имущества кредиторы лишились права, в том числе и на потенциальное получение денежных средств от реализации данного имущества, поэтому с КУМИ ГО Богданович в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию размер компенсации в рамках настоящего спора, иное предполагает безвозмездную передачу указанных объектов собственнику, что недопустимо и влечет за собой ущемление интересов кредиторов; указанные отношения фактически могут быть приравнены по правовым последствиям к ситуации, связанной с изъятием имущества собственниками.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.4

и 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (ч. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, часть имущества должника, участвующего в производстве и передаче тепловой энергии, не было реализовано на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства; с учетом его социальной значимости, такое имущество в установленном порядке передано КУМИ по соответствующему акту приема-передачи имущества.

Вопреки утверждению управляющего, данное имущество было включено в конкурсную массу, выставлено на торги, но не продано, ввиду отсутствия потенциальных покупателей.

Имущество передано КУМИ ГО Богданович по акту приема-передачи имущества 31.12.2019.

То есть имущество должника не было изъято учредителем, последний не завладел им незаконно, а получил его от должника, передавшего имущество добровольно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Причем имущество передано ответчику в период конкурсного производства в отношении должника.

Вопреки позиции управляющего, оснований для применения по аналогии к рассматриваемым отношениям последствий, предусмотренных в случае неправомерного изъятия у предприятия имущества учредителем, даже в

ситуации невыплаты соответствующей компенсации, не имеется.

Таким образом, передача имущества учредителю не явилась причиной банкротства должника, он на этот момент давно уже был признан несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика за указанные действия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, даже в ситуации невыплаты ответчиком соответствующей компенсации.

Не усматриваются и основания для взыскания убытков при квалификации данного требования как требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее

вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как указано ранее, социально-значимое имущество передано в муниципальную собственность в соответствии с требованиями и в порядке, установленными действующим законодательством.

Имущество должника передано конкурсным управляющим должника Комитету по акту приема-передачи имущества от 31.12.2019, без каких-либо разногласий.

Следовательно, в действиях КУМИ по принятию этого имущества в муниципальную собственность какая-либо неправомерность отсутствует.

При передаче социально-значимого имущества конкурсным управляющим об уплате соответствующей компенсации не заявлено.

Не поступили такие требования от управляющего и в последующий период ни в адрес КУМИ, ни в суд.

Исходя из позиции КУМИ, компенсация при принятии в муниципальную собственность социально-значимого имущества выплате не подлежит. При этом ответчик исходит из прочтения регулирующих вопрос передачи социально-значимого имущества положений Закона о банкротстве, которыми такая обязанность не предусмотрена.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Однако, поведение конкурсного управляющего должника, не заявляющего о выплате компенсации за переданное имущество, позволяло КУМИ полагать свою позицию верной.

В ситуации не предъявления конкурсным управляющим требования о выплате компенсации, в условиях отсутствия четкой регламентации порядка

определения ее размера, необходимости установления ее соразмерности с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, оснований для вывода об уклонении ответчика от предоставления компенсации, о неправомерности его бездействия не имеется.

При таком положении апелляционный суд полагает, что необходимый состав данного вида гражданско-правовой ответственности, предусмотренный действующим законодательством, в данном случае отсутствует.

Более того, КУМИ заявлено о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, в том числе по данному требованию (в возражениях на пояснения и отзыв от 03.03.2023, поступили в суд 07.03.2023 (л.д. 50-53 т.2).

Как установлено ранее, имущество передано конкурсным управляющим КУМИ 31.12.2019, довод о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыплатой компенсации за переданное имущество заявлен конкурсным управляющим в консолидированной позиции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившей в арбитражный суд 03.03.2023.

Поскольку с момента передачи имущества у должника возникло право требовать выплаты соответствующей компенсации, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2019.

С учетом отсутствия разногласий при передаче имущества, не предъявления претензий/требований о выплате компенсации, в которых был бы установлен срок для ее осуществления, оснований для установления иной даты начала течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Оснований полагать довод о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невыплату в добровольном порядке компенсации за переданное имущество должника заявлением о выплате компенсации, с учетом содержания доводов и установленных фактических обстоятельств, не имеется, равно как и оснований для его рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неправомерные его действия по наложению на должника обязанности по принятию дополнительных, ничем не обеспеченных финансовых обязательств перед третьими лицами за иное юридическое лицо (ООО «Теплоэнергетическая компания» (далее также ООО «ТЭК»)) в общем размере 19 329 434,21 руб.

В обоснование данного довода управляющий ссылается на согласование ответчиком ряда сделок должника, по которым должником приобретено право требования к неплатежеспособному лицу (ООО «ТЭК») либо принята на себя его задолженность, с оформлением соответствующих договоров цессии и

перевода долга; в результате исполнения должником предусмотренных данными договорами обязательств, его имущественная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования его кредиторов, уменьшилась, что причинило вред кредиторам.

В заявлении, последующих его уточнениях конкурсный управляющий указал следующие фактические обстоятельства.

При этом само ООО «ТЭК» находилось в процедуре банкротства, гашение реестра требований не производилось ввиду отсутствия в конкурсной массе достаточных активов.

С позиции конкурсного управляющего, вышеуказанными документами подтверждается совершение учредителем должника действий, направленных на принятие должником обязательств перед третьими лицами по долгам ООО «ТЭК», в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Возражая против требований по данному эпизоду, Комитет ссылается на то, что указанные сделки были совершены не в целях необоснованного увеличения общей кредиторской задолженности, а с одновременным проведением зачёта встречных однородных требований между ООО «ТЭК» и МУП «БТС». В обоснование возражений Комитет указывает на содержание письма МУП «БТС» от 07.06.2011 № 817, согласно которому МУП «БТС» имеет задолженность перед ООО «ТЭК» в размере 21,5 млн. руб.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции, отклонил возражения Комитета, признав их необоснованными, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств зачёта встречных однородных требований.

Также суд отклонил доводы Администрации городского округа Богданович относительно того, что 25.11.2013 Администрация городского округа Богданович предоставила гарантию на сумму 20 000 000 руб., поскольку предоставление данной гарантии было обусловлено реализацией постановления Главы городского округа Богданович от 15.10.2013 № 2247, в соответствии с которым было произведено распределение средств областного бюджета, полученных в рамках межбюджетных трансфертов. Из материалов дела не следует, что указанная сумма была обусловлена принятием должником обязательств ООО «ТЭК», а не компенсацией убыточности хозяйственной деятельности предприятия в результате применения регулируемых тарифов.

С учетом указанного, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение названных действий обоснованным.

Между тем, размер этих сделок очевидно не соответствует масштабу деятельности должника, размеру его активов, с учетом чего совершение сделок не могло явиться причиной объективного банкротства должника.

На это обстоятельство указано непосредственно конкурсным управляющим, который последовательно, начиная с первоначально представленного в суд заявления, в процессуальных документах указывал, что неплатежеспособность должника обусловлена иными причинами, а действия ответчика по обязанию должника принять обязательства иного юридического лица лишь сделали более «банкротным» общее финансовое состояние должника, заявлял о взыскании с ответчика именно убытков, причиненных оспариваемыми действиями.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о квалификации требования как требования о возмещении убытков, причиненных должнику и его кредиторам рассматриваемыми действиями ответчика.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, в том числе по данному вопросу, в которых им уточнены действия ответчика, в результате которых у должника возникли убытки, обоснован их общий размер – 17 873 909,13 руб. (с учетом уточнения, представленного в судебном заседании 04.10.2023).

Согласно позиции управляющего, противоправное поведение ответчика выражается в том, что КУМИ, реализуя полномочия собственника имущества и учредителя должника, согласовало сделки, направленные на принятие должником ничем необеспеченных обязательств по долгам третьего лица, без дачи такого согласия указанные сделки не были совершены; в то же время указанные действия были совершены в условиях полной осведомленности относительно негативного состояния общей финансово-хозяйственной

деятельности должника и для ответчика было очевидно, что принятие указанных обязательств должником повлечет за собой ухудшение общих финансовых показателей должника, который находился в кризисной ситуации.

В подтверждение данной позиции управляющим приведены следующие обстоятельства.

Оплата ЗАО «Уралсевергаз» за уступленное право требования произведена МУП «БТС» в полном объеме в сумме 4 237 000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 16.08.2011, платежными поручениями об оплате за уступленное право требования в сумме 4 237 000 руб.

Данная сделка была одобрена ответчиком, о чем свидетельствует письмо КУМИ.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действиями ответчика ухудшено финансовое состояние должника, так как из общего массива денежной массы выведена денежная сумма в размере 3 563 000 руб. (за период с 19.09.2011 по 29.09.2011) и денежные средства в сумме 674 000 руб. (за период с 22.11.2011 по 23.11.2011) и причинены убытки на сумму 4 237 000 в виде приобретения неликвидного актива - права требования к ООО «ТЭК» на сумму 4 237 000 руб.

При этом «неликвидный характер» приобретенной задолженности подтверждается тем, что еще 23.06.2011 в отношении ООО «ТЭК» было подано заявление о признании банкротом, которое принято к производству 29.06.2011; 26.07.2011 в отношении ООО «ТЭК» введена процедура конкурсного производства (определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19953/2011). При этом в решении суда от 26.07.2011 отмечено, что по состоянию на 12.07.2011 общий размер кредиторской задолженности ООО «ТЭК» составляет 36 507 566,38 руб., из которых задолженность по обязательным платежам - 2 908 588,16 руб., задолженность по оплате труда работников – 706 569,10 руб.

Также конкурсный управляющий отмечает, что МУП «БТС» в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК» (дело № А60-19953/2011) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось (несмотря на реестровый характер данных требований на сумму 4 237 000 руб.), участия в деле о банкротстве не принимало. В то же время КУМИ и Администрации ГО Богданович были осведомлены о банкротстве ООО «ТЭК» (Администрацией даже было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов), однако, никаких действий по даче указаний директору МУП «БТС» о включении в реестр требований кредиторов также не было дано. Наряду с этим, исходя из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу № А60-19953/2011 о завершении конкурсного производства следует,

что расчеты с кредиторами третьей очереди не были произведены по причине недостаточности имущества.

Ответчик в опровержение указывает, что письмо, представленное управляющим в качестве доказательства согласования заключения договора, не содержится дату и номер, что делает невозможным определить дату согласия КУМИ на сделку – до или после заключения договора, а также лишает возможности определить подлинность документа, в связи с чем, считает факт согласования сделки не подтвержденным.

Апелляционный суд доводы Комитета отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

В материалах дела имеется договор уступки прав требований от 16.08.2011 № 07-22/11, подписанный обеими сторонами (ЗАО «Уралсевергаз» и МУП «Богдановичские тепловые сети»), на уступку права требований ООО «ТЭК» в размере 4 237 000 руб.

Кроме того представлена копия письма КУМИ о согласии на совершение сделки по уступке права требования должника к ООО «ТЭК» на сумму 4 237 000 руб., датированного 26.08.2011 исх. № 522, подписанного председателем комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6 (т. 2 л.д.82).

Также в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательства по оплате уступленного права требования, - в пользу ЗАО «Уралсевергаз» в период с 19.0.9.2011 по 23.11.2011 произведено 8 платежей на общую сумму 4 237 000 руб., в назначении соответствующих платежных поручений имеется ссылка на договор уступки от 16.08.2011.

Однако, доказательства получения должником денежных средств на указанную сумму со стороны ООО «ТЭК» либо иного исполнения в указанном размере не представлены. Какие-либо документальные свидетельства совершения зачета встречных требований между должником и ООО «ТЭК» в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы КУМИ не подтверждены.

Таким образом, в результате совершения сделки должником получена неликвидная дебиторская задолженность ООО «ТЭК», в свою очередь, должник понес расходы на оплату за уступленное право в размере 4 237 000 руб., что является для него убытками.

В силу п. 4.8 Устава МУП «Богдановичские тепловые сети», предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в том числе с уступкой требований, переводом долга; п. 6.1.10 Устава предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя.

Таким образом, данная сделка не могла быть совершена без соответствующего решения КУМИ.

То обстоятельство, что письмо о согласовании заключения договора цессии датировано позже даты заключения договора, вопреки позиции

ответчика, доводы управляющего не опровергает. Учитывая подконтрольность руководства предприятия КУМИ, зависимость от учредителя предприятия, договор не могло быть заключен без соответствующего решения КУМИ, очевидно, что руководитель должника предварительно согласовал его заключение, совершив действия по надлежащему оформлению получения согласия несколько позже. КУМИ подтвердило предварительно согласованное решение в указанном выше письме.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности КУМИ о неплатежеспособности ООО «ТЭК», о принятии на основании решения КУМИ должником неликвидной дебиторской задолженности и причинении в этой связи должнику убытков ответчиком не опровергнуты.

Обращает на себя внимание, что и ранее ответчиком практиковалась передача права требования к неплатежеспособному лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса и неспособного исполнить взятые на себя обязательства, либо перевод долга на иное лицо, подконтрольное КУМИ, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-52429/2012 и отраженные в соответствующих судебных актах.

Доводы о наличии оснований для снижения размера убытков КУМИ не заявлены, доказательства не представлены.

При таком положении апелляционный суд полагает доказанным все элементы состава убытков, необходимые для их взыскания; требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника в размере 4 237 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит удовлетворению.

Также управляющий в качестве причинения убытков должнику указывает на подписание 17.05.2011 между ООО «ТЭК» и МУП «БТС» был подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ТЭК» передал, а МУП «БТС» принял на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Свердловэнергосбыт»» в адрес ООО «ТЭК» на сумму 4 313 396,71 руб.

ООО «ТЭК» в рамках указанного спора возражал относительно взыскания, отмечая, что договор перевода долга является недействительной сделкой, поскольку в результате исполнения сделки и подписания акта зачета взаимных требований имелось предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2013 по делу № А60-52429/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, с МУП «БТС» в пользу ОАО «Свердловскэнергосбыт» взыскано 2 013 396,71 руб. основного долга.

В указанном решении судом установлено, что заключение договора о переводе долга с собственником имущества МУП «БТС».

Ответчик КУМИ относительно требований в данной части возражал, полагая, что решение от 31.03.2013 по делу № А60-52429/2012 не является

преюдициальным для настоящего спора. При этом выдача согласия на заключение договора апеллянтом не отрицается. Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда отмечал, что согласие выдано главой городского округа и его заместителем, но полагает, что у этих лиц отсутствуют полномочия на выдачу этого согласия, заместитель согласовал сделку уже после совершения самой сделки, при этом главой выдано согласие без даты.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие в материалах дела договора о переводе долга от 17.05.2011, подписанный с обеих сторон сделки, а также содержится отметка о согласовании главой городского округа Богданович ФИО7, в котором содержится условие об обязательном письменном согласовании договора с кредитором. При этом письменного согласия ОАО «Свердловскэнергосбыт» не представлено.

Данная сделка согласована с собственником имущества МУП «БТС».

В подтверждение данных обстоятельств управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2013 по делу № А60-52429/2012, которым они установлены.

Кроме того, управляющим в материалы спора представлено письмо должника от 07.06.2011 № 817 в адрес Главы городского округа Богданович о предоставлении согласия о переводе долга с ООО «ТЭК» на МУП «БТС» в сумме 4 313 396,91 руб., на котором имеется оттиск печати входящей корреспонденции Администрации городского округа Богданович от 07.06.2011 № 1189, а также виза о согласовании ФИО8 от 08.06.2011.

В решении суда от 31.03.2013 по делу № А60-52429/2012 указано, что должник произвел частичную оплату по договору от 17.05.2011 в размере 2 301 000 руб., остаток долга составил 2 013 396,71 руб. (взыскан данным решением с ООО «БТС» в пользу АО «Свердловскэнергосбыт»).

По утверждению конкурсного управляющего, задолженность в оставшейся части (2 013 396,71 руб.) погашена в полном объеме, то есть решение суда исполнено, при этом ссылается на платежное поручение № 2057 от 19.11.2014 на сумму 45 000 рублей и др.

Однако, указанный платежный документ, равно как и иные доказательства оплаты взысканной задолженности управляющим не представлены.

Ответчик указал на согласование данной сделки неуполномоченными на это лицами, уже после ее заключения.

Данные доводы отклоняются, поскольку согласование получено от Главы муниципального образования, его заместителя, то есть должностными лицами ответчика. Довод об оформлении согласия на заключение договора после совершения сделки рассмотрен ранее.

Оснований полагать, что действия по согласованию договора перевода долга на должника ответчиком не совершены, не имеется, данное обстоятельство является доказанным.

Вместе с тем, согласно решению суда от 31.03.2013 по делу № А6052429/2012, ООО «ТЭК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, им были заявлены доводы о недействительности договора перевода долга, поскольку в результате исполнения сделки и подписания акта зачета взаимных требований между ООО «ТЭК» и МУП «БТС» имеет место предпочтительное удовлетворении требований одного кредитора перед другими. Данный довод судом отклонен со ссылкой на предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок оспаривания сделок.

Данное решение обжаловано МУП «БТС» в апелляционном порядке, в обоснование которой должник ссылался на признание ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) решением суда от 26.07.2011 по делу № А6019953/2011, заключение договора перевода долга в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, проведении зачета взаимных требований от 14.07.2011 после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве, с учетом чего названные сделки являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы МУП «БТС», указав, что оснований для признания недействительным договора перевода долга от 17.05.2011 не имеется, сделка по зачету взаимных требований от 14.07.2011 предметом рассмотрения в настоящем деле не являлась.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по зачету взаимных требований от 14.07.2011 между МУП «БТС» и ООО «ТЭК» действительно была совершена, соответствующий договор представлен в материалы названного дела. С учетом даты этого зачета, представляется, что именно названным способом и была погашена задолженность в размере 2 301 000 руб., оставшаяся задолженность взыскана судом.

Сведения об оспаривании данной сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК», признании ее недействительной не имеется.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что сделка не оспаривалась, договор (соглашение) зачета встречных требований получить из материалов дел №№ А60-52429/2012, № А60-19953/2011 не представилось возможным, поскольку материалы уже уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, названный зачет отражался в документации должника, которая представлена конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

Таким образом, часть задолженности, переданной должнику ООО «ТЭК», в сумме 2 301 000 руб. погашена путем зачета встречных требований, доказательства уплаты должником оставшейся задолженности АО «Свердловскэнергосбыт» управляющим не представлены.

При таком положении апелляционный суд полагает факт причинения должнику убытков в результате заключения между ООО «ТЭК» и МУП

«Богдановичские тепловые сети» договора о переводе долга 17.05.2011, согласованного ответчиком, не доказанным, оснований для взыскания с КУМИ убытков в размере 4 313 396,71 руб. не усматривает, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

- за декабрь 2011г. в неоплаченной части на сумму 241 472,40 руб.;
- за январь 2012г. на сумму 812 414,74 руб.;
- за февраль 2012г. на сумму 665 195 руб.;
- за март 2012г. на сумму 686 915,57 руб.;
- за апрель 2012г. на сумму 577 759,61 руб.;
- за июнь 2012г. в неоплаченной части на сумму 2 840,45 руб.;
- за июль 2012г. на сумму 66 606,04 руб.;

- за август 2012г. на сумму 35 833,30 руб., срок оплаты по которым наступил.

Согласно п. 1.2 договора уступки (права требования) № 09/12/95631 от 28.09.2012 размер передаваемых по нему требований составляет 3 089 037,32 руб.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу № А60-556/2013, к участию в котором было привлечено, в том числе Муниципальное образование городской округ Богданович в лице КУМИ.

Согласно названному решению, договор уступки (права требования) надлежащим образом согласован с собственником имущества МУП «Богдановичские тепловые сети», поскольку подписан заместителем главы городского округа Богданович ФИО8, доказательств того, что указанное лицо не уполномочено на согласование сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом участия КУМИ в названном деле, данные обстоятельства признается установленным, доказыванию вновь не подлежит.

Ответчик не отрицал согласование заключения договора главой городского округа и его заместителем, при этом отмечал, что у данных лиц отсутствуют полномочия на выдачу согласования: главой не указана дата согласования, заместителем выдано согласие после завершения сделки.

Кроме того, в материалах дела имеется договор о переводе долга от 28.09.2012, подписанный с обеих сторон сделки, на котором содержится отметка о согласовании заместителем главы городского округа Богданович ФИО8

Также представлено письмо должника 04.10.2012 № 1557 в адрес Главы городского округа Богданович о предоставлении согласия о заключении договора уступки с ОАО «Свердловскэнергосбыт» к ООО «ТЭК» на МУП «Богдановичские тепловые сети» в сумме 3 890 037,32 руб., на котором имеется отметка главы городского округа Москвина В.А. об отсутствии возражений на заключение договора, а также виза о перенаправлении письма Топоркову В.Г. (датирована 04.10.2012), и отметка Топоркова В.Г. об отсутствии возражений.

По утверждению конкурсного управляющего, приобретенное должником право требования к ООО «ТЭК» полностью, в размере 3 089 037,32 руб. им оплачено ОАО «Свердловскэнергосбыт» в период с 20.02.2014 по 24.08.2015. Однако, доказательства такой оплаты управляющим не представлены. В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что имущественное положение должника ухудшилось в результате сделки, не имеется; напротив, должник приобрел имущественное право, не понеся на это каких-либо расходов.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что факт причинения убытков должнику в результате заключения договора уступки от 28.09.2012, согласованного ответчиком, управляющим не доказан. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 089 037,32 руб. не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия МУП «БТС» обязательств по оплате за ООО «ТЭК» задолженности за потребленную тепловую энергию ООО «ТЭК», поставленную АО «Огнеупоры».

Данная сделка согласована ответчиком 10 и 15.06.2011, о чем свидетельствует наличие на тексте названного письма штампа входящей корреспонденции Главы Городского округа Богданович и визы Главы округа «согласовано, его заместителя «Не возражаю».

Принадлежность подписей Главе округа ФИО7 и его заместителю ФИО8 на указанном письме подтверждена Администрацией ГО Богданович (отзыв на пояснения КУМИ, исх. № 104-01-59 от 08.11.2023).

Таким образом, заключение договора перевода долга согласовано ответчиком, по его решению должник принял на себя долг неплатежеспособного ООО «ТЭК» перед кредитором последнего.

По утверждению управляющего и кредитора Богдановичское ОАО «Огнеупоры», в период сентябрь-ноябрь 2011 г. МУП «БТС» произвело оплату на основании договора перевода долга от 30.04.2011 в адрес Богдановичскому ОАО «Огнеупоры» на общую сумму 6 234 475,10 руб.

В подтверждение получения оплаты от должника Богдановичским ОАО

«Огнеупоры» представлены платежные поручения на общую сумму 5 702 266,19 руб., в назначении которых указано «по договору перевода долга от 30.04.2011».

При этом исполнение со стороны ООО «ТЭК», чьи долговые обязательства приняты должником, МУП «БТС» не получено, доказательства уплаты денежными средствами либо иным погашения иным способом, к примеру, путем зачета встречных требований в деле отсутствуют. С учетом указанного, уменьшилось имущество должника.

Ответчиком отмечено отсутствие в материалах дела договора перевода долга от 30.04.2011.

Действительно, управляющий и кредитор Богдановичское ОАО «Огнеупоры» не смогли представить данный договор, поскольку документ не сохранился ввиду значительности срока с момента его заключения.

Однако, его наличие подтверждается платежными документами, в которых этом договор последовательно указывался в назначении платежа, что позволяет констатировать факт его заключения и исполнения должником.

Ответчиком приведены доводы о согласовании договора после его заключения, лицами, не имеющими на этом полномочий, которые подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Таким образом, действиями ответчика по согласованию данного перевода на должника долга ООО «ТЭК», о неплатежеспособности которого ответчику было известно и именно этим обстоятельством и было обусловлено его решение о возложении обязательства на подконтрольное ему лицо – МУП «БТС», последнему причинены убытки в сумме 5 702 266,19 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Общая сумма причиненных действиями ответчика убытков составляет 9 939 266,19 руб. (4 237 000 руб. + 5 702 266,19 руб.), в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1,2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-53173/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП «Богдановичские тепловые сети» о привлечении Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

городского округа Богданович к субсидиарной ответственности по обязательства должника удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович за счет муниципальной казны в пользу МУП «Богдановичские тепловые сети» убытки в размере 9 939 266,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич