Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

по делу № А60-25411/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее по тексту – ООО «УК Екадом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.04.2017 № 736, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Считает, что административным органом вопрос о наличия вины в совершении административного правонарушения надлежащим образом не исследован.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 11.04.2017 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии и использовании ООО «УК «Екадом» части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0501901, прилегающего к многоквартирному жилому дому № 27 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге.

В результате обследования проверяемого земельного участка установлено, что на территории общего пользования вблизи вышеуказанного многоквартирного дома, со стороны ул. Серова в г. Екатеринбурге, располагается парковка транспортных средств, огороженная металлическим забором со стороны ул. Серова и ул. Циолковского. На территории автопарковки располагается пост охраны (будка), в котором круглосуточно дежурят охранники ООО Частная охранная организация «Акрит-Юг». Въезд и выезд на территорию парковки ограничен шлагбаумом.

Также в ходе проверки установлено, что 10.03.2016 между ООО ЧОО «Акрит-Юг» и ООО «УК «Екадом» заключен договор об оказании охранных услуг № 17/1/16, согласно которому охранная организация приняла на себя обязательства по охране придомовой территории по адресу: <...>.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый автопарковкой, у ООО «УК «Екадом» отсутствуют.

В связи с чем заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. вынесено постановление от 12.04.2017 о возбуждении в отношении ООО «УК Екадом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено постановление от 25.04.2017 о привлечении ООО «УК Екадом» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, располагается парковка транспортных средств, огороженная металлическим забором, на территории автопарковки располагается пост охраны (будка), при въезде установлен шлагбаум; организатором данной автопарковки является ООО «УК «Екадом», при этом правоустанавливающих документов на земельный участок у общества не имеется.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «УК Екадом» обязано обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, а также нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения в области использования и охраны земель. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-25411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина