Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года
по делу № А60-67953/2017, принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

акционерное общество "ВОДОКАНАЛ" (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ИП Прозоров М.Н., ответчик) о взыскании 311697 руб. 61 коп., в том числе 291966 руб. 88 коп. основного долга по оплате ПДК в рамках договора № 1015 от 06.11.2015, 19730 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 01.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Суд удовлетворио заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и на основании определения от 20.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте. Определением от 14.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, ответчик просил сделать запрос в Природоохранную прокуратуру Свердловской области. Исходя из обстоятельств дела, необходимости в истребовании этих документов суд не усмотрел, в связи с чем удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в сумме 17339 руб. 17 коп. за период с 11.05.2017 по 01.12.2017. Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, суд рассмотрел исковые требования в рамках взыскания основного долга в сумме 291966 руб. 88 коп. и неустойки в размере 17339 руб. 17 коп.

В судебном заседании судом обозрены журналы лабораторных исследований за период с 19.04.2017 по 24.04.2017, за период с 27.08.2017 по 01.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2018 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, лица непосредственно осуществляющего отбор воды на объекте ответчика, с целью подтверждения доводов относительно соблюдения правил, применяемых при отборе.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца, свидетель ФИО4 была допрошена и предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у нее отобрана расписка в приложении к протоколу судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 108 года (резолютивная часть от 06.07.2018, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 N416-03 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N416-03) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310), Постановление Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП об утверждении Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод, Постановление администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 № 291-ПА об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа, перечня и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему канализации г. Асбеста, перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации г. Асбеста, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N525 об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, указал на то, что истцом не соблюдено требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод, что предусмотрено пунктом 32 Правил N525. Протоколы исследования № 68 от 24.04.2017 и № 189 от 01.09.2017 также не содержат сведений о том, что на исследование поступили опломбированные емкости с отобранными пробами. По мнению заявителя, допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы), не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора. Кроме того обращает внимание на то, что организация ВКХ приступает к отбору проб сточных вод только по истечении 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб; процедура отбора проб сточных вод будет считаться соблюденной, а результаты таких проб - действительными лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе проб и, соответственно, мог реализовать право на защиту своих интересов. При этом, согласно постановлению администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 № 291-ПА, организация ВКХ Асбестовского городского округа осуществляет плановый и внеплановый контроль за соответствием состава и свойств сточных вод абонентов (п.6.1). В п. 6.8. Условий приема сточных вод предусмотрены основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод. В п. 6.3 условий отражено, что при отборе параллельной пробы абонент обязан за три дня до отбора письменно уведомить об этом организацию ВКХ Асбестовского городского округа. Абонент проводит анализ параллельной пробы в аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из системного толкования условий договора и Условий приема сточных вод, утвержденных Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 № 291-ПА следует, что в случае если производится внеплановый отбор проб, то должны быть соблюдены условия, предусмотренные п. 6.8 (условий приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Асбеста). Если плановый отбор проб, то Абонент должен быть извещен надлежащим образом и имеет право реализовать п. 6.3 условий, т.е. провести параллельный отбор проб, предварительно уведомив организацию ВКХ. В нарушение вышеуказанных условий ответчик ни 19.04.2017, ни 27.08.2017 не был извещен надлежащим образом, более того истцом не представлено доказательств о необходимости проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод. Кроме того, в актах не указаны данные о контрольном колодце (либо его обозначение) и его конкретное расположение (координаты), что дает возможность достоверно идентифицировать колодец, из которого брались пробы, в связи с тем, что в актах отбора проб отсутствуют данные о контрольном колодце, а так же его обозначения заявитель полагает, что истцом нарушен порядок отбора проб. Истец не доказал допущение ответчиком превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а соответственно, не подтвердил правомерность предъявления задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением отсутствующих в материалах дела документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о

возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчиком поддержаны доводы, изложенные в дополнении, со ссылками на то, что во исполнение Протеста прокурора города Асбеста от 22.07.2015 № 02-3-2015, 18.08.2015 издано постановление Администрации Асбестовского городского округа № 412-ПА "О внесении изменений в Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа, утвержденное Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации на сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа". Согласно п. 8.1 которого установлено, что механизм взимания ВКХ Асбестовского городского округа оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с абонентов, сбрасывающих в систему канализации хозяйственно- бытовую сточную воду, определяется в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области". Постановлением № 571-ПП от 02.07.2015 утвержден Порядок, который определяет механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод в централизованные системы

водоотведения (далее - ЦСВ) населенного пункта и эксплуатирующей эти системы (далее - организация ВКХ) с последующим сбросом сточных вод в водные объекты и (или) на водосборные площади, с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в ЦСВ населенного пункта, платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ населенного пункта как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в ЦСВ населенного пункта. Согласно пп. «б» п.113 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 № 778) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, как показывает таблица 1 Приложения 5 в сравнении с протоколами лабораторных испытаний, у ответчика отсутствуют превышения фактических показателей над нормативными показателями. Как показывает таблица 2 (приложение 7), сравнивая результаты количественного химического анализа, согласно протокола № 189 от 01.09.2017 АО "Водоканал" (столб. 3), с максимальными допустимыми значениями нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах регулируемых Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА с учетом изменений от 18.08.2015 утвержденных постановлением Администрации Асбестовского городского округа № 412-ПА (столб.5), в анализах пробы сточных вод у ответчика имеются превышение фактических показателей над максимально допустимыми значениями нормативных показателей по следующим позициям: взвешенные вещества 316,0 (норматив 300): Биохимическое потребление кислорода БПК 592,0

(норматив 300), анионоактивные ПАВ 16,9 (норматив 10). Согласно расчету, плата за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ составляет: за август 2017 года 10 579 руб. 00 коп., за сентябрь 2017 года 10 220 руб. 39 коп.

Также полагает, что платеж в сумме 48241 руб. 99 коп., произведенный ответчиком 27.02.2017 за превышение предельно допустимых концентраций за январь 2017 года (платежное поручение № 24 от 27.02.2017) необходимо считать авансовым платежом за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в 2017 году. Из этого следует, что плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации веществ в сумме 20 799 руб. 39 коп. за период август, сентябрь 2017 года, ответчиком была проплачена АО «Водоканал» 27.02.2017. Задолженность перед АО «Водоканал» у ответчика по оплате за питьевую воду и сточные воды

по показаниям средств измерений отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между закрытым акционерным обществом «Водоканал» (в настоящее время - АО "ВОДОКАНАЛ") (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1015 от 06.11.2015 в отношении объекта – баня № 1 «Водолей», <...>.

Согласно условиям названного договора организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения установленного качества в объеме, определенном договором.

Специалистами истца 19.04.2017 и 27.08.2017 на объекте абонента отобраны пробы воды, лабораторией АО "ВОДОКАНАЛ" (аттестат RA.RU.21АР51 от 24.04.2017, РОСС.RU.0001.510655 от 21.08.2015 согласно реестру Росаккредитации) проведены анализы отобранной пробы по количественному химическому показателю. По результатам анализа проб истцом составлены протоколы № 68 от 24.04.2017, № 189 от 01.09.2017, в соответствии с которыми выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 291966 руб. 88 коп. и неустойки в размере 17339 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается, признавая их законными и обоснованными.

Суд верно исходил из того, что указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по подаче холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора от 06.11.2015 абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия.

Согласно п.п. «т» п. 15 договора абонент не вправе превышать установленные органами местного самоуправления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Расчет платы производится по формуле, указанной в названном подпункте договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и

загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями ВКХ, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом

разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 № 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области.

Согласно п. 1 Постановления № 571-ПП оно определяет механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод в централизованные системы водоотведения (далее - ЦСВ) населенного пункта и эксплуатирующей эти системы (далее - организация ВКХ) с последующим сбросом сточных вод в водные объекты и (или) на водосборные площади, с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в ЦСВ населенного пункта, платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ населенного пункта как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в ЦСВ населенного пункта.

В соответствии с п. 4 Постановления № 571-ПП для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Постановления № 571-ПП объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, независимо от даты отбора проб до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3-х календарных месяцев.

При сбросе абонентом загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле, приведенной в п. 19 указанного Порядка. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее – правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства

путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65).

В силу п. 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пункт 61 Правил N 167 также устанавливает, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Тарифы АО «Водоканал» утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2016 № 232-ПК, Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 № 697-ПА составляют: с 01.01.2017 по 30.06.2017: - на услуги по холодному водоснабжению - 17,55 руб. куб. м., надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения - 1,16 руб. куб. м. - на услуги по водоотведению – 19,62 руб. куб. м., надбавка к тарифу на услуги водоотведения - 1,79 руб. куб. м, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - на услуги по холодному водоснабжению - 19,20 руб. куб. м, надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения - 1,46 руб. куб. м. - на услуги по водоотведению - 19,92 руб. куб. м. надбавка к тарифу на услуги водоотведения - 2,21 руб., куб. м.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации Асбестовского городского округа указаны в Приложении № 1 к Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической

очистки Асбестовского городского округа.

На основании лабораторных испытаний истцом произведены расчеты и выставлены счета-фактуры № 2949 от 29.04.2017, № 3711 от 31.05.2017, № 4530 от 30.06.2017, № 6138 от 31.08.2017, № 6954 от 29.09.2017 на общую сумму 291966 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании вышеназванных актов органов местного самоуправления, в связи с чем, судом правильно был отклонен довод ответчика о необходимости исчисления превышения допустимых нормативов на основании значений, приведенных в приложении 8 к договору от 16.11.2015, поскольку данное приложение содержит нормативы по показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (раздел Х договора).

Пунктами 64, 65, 67 Правил № 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167. С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Раздел VII Правил N 644 согласно п. 4 указанного Постановления вступил в силу с 01.01.2014.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Поскольку ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды сделали верный вывод о том, что вопросы

нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам, и Постановлением N 1310.

Пунктами 64, 65, 67 Правил N 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о проведении отбора проб, отсутствуют.

В соответствии с п. 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Ответчик и его представить в судебном заседании 01.10.2018 не возражали против того, что истцом по телефону ответчику было сообщено о проведении отбора проб (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), более того, акт отбора проб воды № 91 от 19.04.2017 содержит подпись представителя ответчика.

При этом, из пояснений истца и свидетеля О.М. Воробьевой, ИП Прозоров М.Н. 27.08.2017 был извещен о проведении отбора проб посредством телефонного звонка, осуществленного из помещения, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Строителей 58, за 15 минут до проведения такого обследования.

Согласно Акту отбора проб воды № 231 от 27.08.2017 ФИО1 на отбор проб не явился, между тем специалистам истца представителями абонента предоставлен доступ в помещение с целью отбора проб, обследование проведено в присутствии администратора и кассира ФИО5, которая отказалась от подписания названного акта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом того, что для отбора проб предоставлен, при этом, ответчик не возражал против того, что был уведомлен по телефону о предстоящем отборе проб, суд верно исходил из того, что представленные акты отбора проб являются надлежащим доказательством по делу.

Довод о том, что проверка была внеплановой, сам факт стоков с превышением ПДК, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчик не мог произвести параллельный отбор проб, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что ответчик не был лишен возможности пригласить для осуществления отбора проб истца и в иное время (после проводимого отбора), с целью отбора проб иной организацией.

Относительно доводов о ненадлежащем оформлении актов отбора (не указании координат контрольного колодца, информации об опломбировании пробы и т.д.) апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы. Сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов аккредитованной лаборатории. Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, последующая переписка сторон относительно результатов анализов, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб - все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Также следует отметить, что в акте, подписанным со стороны представителя ответчика, каких-либо замечаний к порядку отбора и оформлению акта, заявлено не было. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом применены нормы права, при составлении расчета неверно, подлежат отклонению, учитывая, что как следует из расчета истца, а также пояснений, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, показатели по составу сточных вод, учтенные при расчете АО «Водоканал» приняты с учетом положений, определенных в Постановлении администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 № 291-ПА с учетом изменений, т.е. в редакции Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 18.08.2015 № 412-ПА.

Также следует отметить, что согласно п. 6 Постановления от 02.07.2015 N 571-ПП сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ населенного пункта, должны соответствовать нормативам водоотведения по объему и составу сточных вод, а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

При этом, пунктами 4 и 5 данного постановлении предусмотрено, что для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов. Абоненты обязаны соблюдать условия приема сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на окружающую среду.

(в редакции, введенной в действие с 21.02.2016 постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2016 N 75-1111).

Нормативы водоотведения по объему и (или) составу отводимых сточных вод в ЦСВ населенного пункта устанавливаются абонентам в целях применения мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в водные объекты, а также на водосборные площади через ЦСВ населенного пункта. Нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления на основании предложений организаций ВКХ, на срок не более 5 лет: по объему сточных вод; по составу сточных вод.

Абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договоров водоотведения с организацией ВКХ.

Норматив водоотведения по составу сточных вод - допустимая концентрация загрязняющих веществ, а также перечень загрязняющих веществ, разрешенный абоненту к сбросу в ЦСВ, с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации ВКХ природоохранными органами, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду и выполнения условий, установленных организации ВКХ в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод);

Доводы о том, из анализа протокола № 68 от 24.04.2017 следует вывод об отсутствии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подлежат отклонению.

Так, из протокола № 68 от 24.04.2017 (приложение 1) следует: превышения имеются по взвешенным веществам (в соответствии с Постановлением № 294-ПА с изменениями от 18.08.2015 утвержденными Постановлением 412-ПА) допустимое значение взвешенных веществ 107мл/л, а фактический показатель согласно протокола 172 мл /л., так же превышение обнаружено по показателю азот нитритный допустимое значение 0,03 мг/л. согласно результату анализа 0,12 мг/л, так же превышение по ВПК 5 допустимое значение 17 мг/л., в протоколе указано - 34 мг/л.; превышение по фосфатам: допустимое 0,2мг/л, в протоколе - 0,24 мг/л.). По расчету истца, коэффициент превышения i-го загрязняющего вещества составляет 4,81 (0.6075 + 3.0000 + 1,0000 + 0,2000 = 4.81). Сумма к оплате по данному протоколу предъявлена 35 726 руб. 56 коп. (4,81 х объем х тариф).

Согласно протоколу № 189 от 01.09.2017 превышения имеются по взвешенным веществам (в соответствии с Постановлением № 294-ПА с изменениями от 18.08.2015 утвержденными Постановлением 412-ПА) допустимое значение взвешенных веществ 107мл/л, а фактический показатель согласно протоколу - 316 мл /л., так же превышение обнаружено по показателю азот нитритный допустимое значение 0,03 мг/л, согласно результату анализа 0,63мг/л, превышение по БПК 5 допустимое значение 17 мг/л, в протоколе - 592 мг/л.; превышение по анионоактивным ПАВ допустимое значение 3.04мг/л, в протоколе - 16,9 мг/л). При этом, указание на превышение по нефтепродуктам не влияет на итоговую сумму расчета так как превышение по иным показателям достаточны для применения коэффициента «5» в выполненном истцом расчете, итого коэффициент превышения i-ю загрязняющего вещества составляет 5.0 (1,9533 + 20.0000 + 33,8235 + 4,5592 = 60,336), при этом максимально допустимый коэффициент применяемый к расчету составляет не более 5. По расчету истца сумма к оплате по данному протоколу с учетом залпового сброса составила 89307 руб. 81 коп.(5 х объем х тариф).

Формула расчета платы при сбросе абонентом, для которого установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в ЦСВ населенного пункта, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ПДК, содержится в п. 19.571-ПП от 02.07.2015. При этом, предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Данная формула совпадает с применяемой формулой АО «Водоканал».

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащие исполнения своих обязательств по внесению платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования в сумме 291966 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, истец начислил неустойку за период с 11.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 17339 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт наличия долга в заявленный период просрочки 11.05.2017 по 01.12.2017 подтверждается материалами дела, проверив расчет, признав его правильным, суд верно указал на обоснованность заявленной ко взысканию суммы 17339 руб. 17 коп.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-67953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких