Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее - истец, МУП «Пермгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тур» (далее - ответчик, ООО «Навигатор-Тур») о взыскании 30 000 руб. долга по договору оказания услуг № 6084 от 30.10.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Ссылается на подписанное со стороны ответчика соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 28.07.2017, которое является признанием ответчиком задолженности и ее подтверждением.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 28.07.2017).

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 30.10.2015 № 6084 между МУП «Пермгорэлектротранс» (исполнитель) и ООО «Навигатор-Тур» (заказчик) (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по предоставлению права использования автомобильных смотровых канав в количестве 1 штуки с нестандартными конструктивными особенностями с 01.11.2015 согласно поэтажному плану лит. Б (приложение № 1 к договору), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 25 (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% до пятого числа отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сдача и приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, следующих за днем окончания отчетного месяца.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлена карточка счета 62 за период январь 2016-декабрь 2017. Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, у него, по мнению истца, возникла задолженность по договору за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017 № 01-06/803 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами и факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

Исходя из существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать наличие спорных правоотношений сторон, оказание услуг, являющихся предметом договора, их объем и стоимость этих услуг.

Между тем в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалы дела представлены только договор оказания услуг от 30.10.2015 № 6084, а также карточка счета 62 за период январь 2016-декабрь 2017.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста договора, сдача и приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, следующих за днем окончания отчетного месяца (п. 3.1 договора).

Истец не представил акты оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес ответчика указанных актов. Карточка счета 62, представленная в виде распечатки из программы ведения бухгалтерского учета, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку не является первичным документом, посредством которого фиксируется факт оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору оказания услуг от 30.10.2015 № 6084, истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по делу N А60-49928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева