Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-22984/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 07 апреля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО3

В суд 27.07.2023 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Седьмым

кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023, которыми отказано в удовлетворении заявления 5 Маракина Александра Павловича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 21086/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года

ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему запрещено проводить торги по реализации имущества должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 2-1086/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.04.2023 в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта было отказано. Пермский Краевой суд оставил указанное определение без изменения. Седьмым кассационным судом уже было рассмотрено три жалобы должника. Отмечает, что дело длиться уже три года и этот срок вышел за грани разумного.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки производства 8Г-14999/2023 с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, из которой следует, что 14.09.2023 суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу должника, и в её удовлетворении было отказано.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что определением суда от 21.09.2023 оспариваемые обеспечительные меры были отменены. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от 07.04.2022 Маракин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен арбитражный управляющий Силин Д.А.

Определением суда от 24.01.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего (лоты с № 2 по № 7). Приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в части лота № 1 до результатов реализации иного имущества.

В суд 14.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника ФИО2 до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 г. по Делу № А5022984/2020.

Определением суда от 14.02.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил проведение торгов по реализации имущества должника ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 г. по делу № А50-22984/2020 по обособленному спору об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу № А50-22984/2020 в обжалуемой части изменено. Приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в части лота № 7 до результатов реализации иного имущества должника.

После чего, 29.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Перми по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 21086/2020.

Определением суда 29.03.2023 по настоящему делу удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, в части запрета проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2

Павловича до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ленинским районным судом г. Перми по результатам рассмотрения заявления Маракина Александра Павловича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по делу № 2-1086/2020.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 ФИО2 в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 2-1086/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 19.07.2023 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 марта 2023 года по делу № А50-22984/20.

Затем 27.07.2023 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 21086/2020.

В обоснование заявления должник указывает на то, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО4 (Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 г. по Делу № А5022984/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 г. по Делу № А50- 22984/2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование задолженности ФИО2 ФИО4 в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1086/2020 от 11.03.2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 655 188 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 г. по Делу № А50- 22984/2020 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что требования ФИО1, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве ФИО2, основаны на мнимой сделке.

В связи с этими установленными Арбитражным Судом обстоятельствами Маракин Александр Павлович обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 2- 1086/2020 по иску Кругликовой Н.Г. к Маракину А.П.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано, в настоящий момент ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023.

Отмечает, что соотношение требований ФИО4 (возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 2-1086/2020) составляет 87 % от общего размера Реестра требований кредиторов.

Без требований ФИО1 задолженность ФИО2 перед иными кредиторами - ФИО5, ФИО6 составляет всего 338 291, 59 руб., что означает отсутствие у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 213.4. Закона о банкротстве (задолженность менее 500 000, 00 руб.).

Полагает, что в случае пересмотра Ленинским районным судом Решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 2-1086/2020 и вынесения судом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, вынесенный по результатам пересмотра судебный акт будет являться, в свою очередь, основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 г. по Делу № А5022984/2020, на основании которого требования ФИО1 ранее были включены в Реестр требований кредиторов должника. Без требований ФИО1 банкротство ФИО2 подлежит прекращению, поскольку задолженность перед ФИО5 и ФИО6 должник способен погасить вне рамок дела о банкротстве (без реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направленны на сохранение существующего состояния сторон и обеспечивают исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника исходил из того, что в случае пересмотра Ленинским районным судом Решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 г. по Делу № 2-1086/2020 и вынесения судом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, вынесенный по результатам пересмотра судебный акт будет являться, в свою очередь, основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 г. по Делу № А5022984/2020, на основании которого требования ФИО1 ранее были включены в Реестр требований кредиторов должника, в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано до принятия

судебного акта по спору об установлении отсутствия долга Маракина Александра Павловича перед Кругликовой Н.Г., что может привести к нарушению прав, как должника, так и кредиторов.

Отметил, что заявленные обеспечительные меры направленны на сохранение существующего состояния сторон и обеспечение исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением жалобы должника Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 14.09.2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, меры по запрету финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества до принятия соответствующего решения суда отпали.

Между тем, определением суда от 21.09.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2023 отменены.

В связи с чем, обжалуемое определение суда от 28.07.2023 права должника и апеллянта не нарушает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу № А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев