Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6164/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ижторгметалл"

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой", г.Ижевск о взыскании 549 829 руб. 57 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов с ООО Строительная компания "СитиДомСтрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Строительная компания "СитиДомСтрой", г. Ижевск в пользу ООО "Прогресс", г. Воткинск взыскана 21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе истец ссылается на доказательства полной оплаты понесенных судебных расходов, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы, и полагает возражения ответчика, со ссылкой на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на ошибочный вывод суда о том, что заявитель в качестве компенсации понесенных судебных расходов может претендовать только на минимальную стоимость указанных расходов, полагает необоснованной позицию суда в части определения стоимости юридических услуг в соответствии с решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019. Также полагает, что суд необоснованно переквалифицировал договор, и не применил расценки, предусмотренные пунктом 4.2 решения Адвокатской палаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование заявителя судом первой инстанции удовлетворено частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, конкретного объема оказанных услуг, в сумме 21 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2021 между ООО "Паллада" (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде № 25, согласно которому в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне ответчика, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску: заказчика к ООО Строительная компания "СитиДомСтрой" о взыскании 549829 руб. 57 коп. долга по договору купли-продажи № 359-Р/О от 02.10.2019, в том числе: подготовка претензии ООО СК "СитиДомСтрой", подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг. Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее трех дней после выставленного счета.

Согласно представленному акту № 109 от 27.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги заказчику на сумму 100 000 руб.: составление и отправка досудебной претензии, составление и отправка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской республики – 50 000 руб., составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу по делу, составление и отправка заявления о выдаче исполнительного листа по делу – 50 000 руб.

Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате юридических услуг по договору подтверждено платежным поручением № 37 от 17.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), пришел к выводу, что разумная стоимость проделанной представителем работы по делу № А71-6164/2021 составляет 21 000 руб. (составление и подача досудебной претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., подача искового заявления в суд – 1 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 руб., подача отзыва на апелляционную жалобу в суд – 1 500 руб.), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о признании заявленной суммы судебных расходов 100 000 руб. чрезмерной, отсутствию доказательств чрезмерности со стороны ответчика, необоснованному не применению судом расценок, предусмотренных пунктом 4.2 решения Адвокатской палаты.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для снижения юридических услуг в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем проделанной представителем работы, а именно составление и отправка досудебной претензии, искового заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа по делу, не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Именно из оценки приведенных критериев суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 21 000 руб., в том числе суд первой инстанции определил подлежащими взысканию следующие суммы: составление и подача досудебной претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., подача искового заявления в суд – 1500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 8000 руб., подача отзыва на апелляционную жалобу в суд – 1500 руб.

При этом судом учтено, то расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей исполнительного листа, не подлежат возмещению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 1.

Указывая на недоказанность со стороны ответчика чрезмерности заявленных расходов, истцом, в свою очередь, доказательств разумности понесенных им судебных расходов не представлено.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции учитывал стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), что, вопреки доводам апеллянта, не является нарушением норм права.

Доказательство полной оплаты понесенных судебных расходов не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец в соответствии со статьей 421 ГК РФ воспользовался правом на заключение договора, был осведомлен о его условиях, в том числе по оплате, согласился с ними.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом расценок, предусмотренных решением Адвокатской палаты, подлежит отклонению, как несостоятельная. Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценивал, в первую очередь, совокупность всех представленных доказательств, принципом разумности, вместе с тем, приведенное в судебном акте решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 носит лишь рекомендательный характер, и правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-6164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких