Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу № А71-6981/2017, принятое судьей Е.Г.Костиной

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 41 030 руб. 13 коп. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 41 030 руб. 13 коп.

ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что информация о конфискации алкогольной продукции в приговоре суда отсутствует, при этом, изъятая сотрудниками полиции продукция по завершении судебного разбирательства собственнику не возвращена, что свидетельствует о причинении ущерба истцу незаконными действиями органа власти, при этом, законность владения изъятым имуществом подтверждается договором хранения, а размер убытков - актом инвентаризации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был передан ИП ФИО2 товар по акту приема – передачи товара от 19.05.2014 в общей сумме 41 030 руб. 13 коп. (т.1, л.д.113).

Из материалов уголовного дела № 05/7358 следует, что 31 октября 2013 года в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «ул. Спортивная» по адресу: <...> продавец ИП ФИО2 - ФИО4 осуществила незаконную продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему.

По данному факту 03.12.2013 года ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу

вещественных доказательств от 23.05.2014 изъятая бутылка пива признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; постановлением о сдаче в камеру хранения вещественного доказательства от 23.05.2014 бутылка пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литра сдана в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску.

Из протокола обыска (выемки) следует, что в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, был произведен осмотр торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2, расположенном на остановке общественно транспорта «ул. Спортивная» по адресу: <...>, в павильоне была обнаружена алкогольная продукция, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Продавец ФИО5 от каких-либо объяснений в отношении алкогольной продукции и подписи в протоколе отказалась.

Из материалов уголовного дела (протокол допроса подозреваемой от 18.06.2014) следует, что в данном торговом павильоне осуществлялась реализация напитками, сигаретами, сухариками, бакалея и т.д., алкогольной продукции на витринах не было, она находилась в самом помещении торгового павильона на хранении.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 17.06.2014 следует, что торговый павильон осуществляет реализацию продуктов питания, однако, в ларьке хранится алкогольная продукция, которую продавать запрещено в связи с Федеральным законом, и продавцы об этом знают, так как были об этом предупреждены; ФИО4 также прошла инструктаж по правилам торговли и ответственности за нарушение требований законодательства в этой области, включая оборот алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая на то, что он являлся собственником изъятой продукции, которая была передана ИП ФИО2 по договору хранения № 1-1/2014 от 29.04.2014, изъятая сотрудниками полиции продукция по завершении судебного разбирательства собственнику не возвращена, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в связи с убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов по изъятию имущества.

В подтверждение факта причиненного истцу ущерба в материалы дела представлены результаты проведенной 22.05.2014 ревизии опись товаров, согласно которой недостача товара составляет 69 260 руб. 50 коп. (копии указанных документов приобщены судом к материалам дела в судебном

заседании 15.06.2018).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает принятый по делу судебный акт по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников МВД и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя

ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных (противоправных) действий сотрудников полиции ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску, выразившихся в изъятии алкогольной продукции, принадлежащей ИП ФИО1 и находящейся на хранении у ИП ФИО2, истцу причинен ущерб в размере 41 030 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении продавца ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ по факту неоднократной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В ходе производства дознания установлено, что в помещении торгового павильона могут находится предметы, имеющие значение для дела, что следует из постановления дознавателя ОДОП № 4 от 21.05.2014 года.

Действия сотрудников полиции по обыску (выемке) в торговом павильоне ИП ФИО2 21.05.2014 года имеют правовое обоснование,

поскольку действия сотрудников полиции были совершены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении продавца ИП Стародумовой О.Л. и на основании принятого постановления о производстве (обыска) выемки от 21.05.2014.

Таким образом, алкогольная продукция была изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений по протоколу выемки от 21.05.2014 года и в рамках уголовного дела признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

При этом, действия правоохранительных органов по изъятию алкогольной продукции, признанию ее вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу не признавались в установленном законодательством порядке незаконными и предпринимателем ФИО1 не оспаривались.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску, допущенных в ходе уголовного дела, а также доказательств нарушения прав истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на заключенный между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и ИП ФИО2 (Хранитель) договор хранения № 1-1/2014 от 29.04.2014.

Согласно условиям указанного договора предметом договора хранения является принятие и хранение в помещении, принадлежащем хранителю, пива и пивных напитков, изготавливаемых на его основе, продуктов питания на условиях, определенных в настоящем договоре; хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресному ориентиру: г. Ижевск, примерно в 13 метрах от жилого дома № 10 по ул. Молодежная, остановка общественного транспорта «Спортивная» (п.1.1. договора).

Из материалов дела следует, что товар был передан ИП ФИО1 Хранителю (ИП ФИО2) по акту приема – передачи товара 19.05.2014 в общей сумме 41 030 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По смыслу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401

настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 названной нормы устанавливает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п.п. 3.2.4., 3.2.6., 3.3. договора хранитель обязан исключить возможность доступа третьих лиц спора к хранимым товарам; обеспечивает надлежащую охрану товаров; Хранитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарами.

В силу п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение; хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные поклажедатеплю утратой, недостачей или повреждением товара; в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включительно ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт; хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, в случае, если переданный на хранение товар утрачен или поврежден в результате издания нормативного правового акта, совершения неправомерных действий и/или вынесения незаконных решений органами государственной власти и/ил органам местного самоуправления.

Из буквального толкования пунктов 5.1.-5.5. договора следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, и может быть освобожден от ответственности только в случае совершения неправомерных действий органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения обыска 21.05.2014 года в рамках уголовного дела № 05/7358, возбужденного в отношении продавца ИП ФИО2 - ФИО6 по признакам ст. 151 прим. 1 УК РФ, сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску продавец торгового павильона ФИО5 на вопросы сотрудников полиции о принадлежности алкогольной продукции ФИО2 и об имеющихся документах пояснила, что она не знает, кому принадлежит алкогольная продукция, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении алкогольной продукции сотрудникам полиции не представила.

Кроме того, продавец ФИО4, а также сама ИП ФИО2 знали о том, что в торговом павильоне хранится алкогольная продукция, вместе с тем, каких-либо пояснений относительно принадлежности продукции ИП ФИО1 либо иному лицу следственным органам не сообщили.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела рассматривались два случая продажи алкогольной продукции

несовершеннолетним продавцом Чайниковой Е.А. 31.10.2013 и 15.05.2014, в то время как договор хранения между ИП Стародумовой О.Л. и ИП Баклушинским М.Н. был заключен 29.04.2014, акт передачи товара от 19.05.2014, а сам договор представлен только в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования условий договора хранения, а также с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что к представленному договору хранения, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 от 29.04.2014 года следует относится критически.

Также судом учтено, что иных документов, подтверждающих принадлежность изъятого имущества истцу материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у изъятого имущества признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество, в связи с чем, невозможно сопоставить продукцию, указанную в договоре хранения 29.04.2014, протоколе изъятия 21.05.2014 и документах, составленных по результатам ревизии, материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО1 являлся собственником изъятого имущества.

На основании изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между взысканием убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и действиями сотрудников полиции ОП № 4 Управления МВД России по г.Ижевску.

Кроме того, из акта приема - передачи товара от 19.05.2014, в соответствии с которым ИП ФИО1 был передан на хранение ИП ФИО2 следует, что стоимость товара составляла 41 030 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 15.06.2018 представляет результаты внутренней ревизии, согласно которым недостача товара, находящегося на хранении у ИП ФИО2 составляет 69 260 руб. 50 коп.

Следовательно, истцом не доказано, материалы дела не содержат достоверной информации о том, какой именно товар находился на хранении у ИП ФИО2, в каком объеме и в каком количестве: в том, что указано в акте приема-передачи товара на сумму 41030 руб. 13 коп. или в том, который зафиксирован в акте недостачи в сумме 69 260 руб. 50 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом не подтверждён.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В данном рассматриваемом случае, при недоказанности совершения незаконных (противоправных) действий органов государственной власти (органов местного самоуправления) оснований для освобождения Хранителя в рамках договора хранения от ответственности в виде возмещения убытков,

причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара не имеется, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств незаконности действий ответчика, в результате которых ему причинены убытки, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции убытками, причиненными истцу.

Правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу № А71-6981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких
Е.М. Трефилова