Гражданский кодекс часть 1

на вынесенное судьями Хайруллиной Е.Ф., Рудаковым М.С., Журавлевой М.Н. определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о прекращении производства по делу и продлено конкурсное производство в отношении Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ИНН <***>)

в судебном заседании приняли участие конкурсные кредиторы ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее - Должник, Потребительское общество «Оберегъ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего названного должника исполняли ФИО4 (отстранен определением от 14.02.2011), ФИО5 (освобожден от исполнения обязанностей определением от 08.08.2011), ФИО6 (освобожден определением от 15.05.2012), ФИО7 (отстранен определением от 01.04.2013), ФИО8 (освобождена определением от 19.05.2016), ФИО9 (освобожден определением от 14.11.2016), ФИО10 (освобожден определением от 23.01.2017), ФИО11.

Определением суда от 17.04.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Оберегъ» утвержден ФИО12.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 назначено судебное заседание 09.10.2017 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и заявления ФИО12 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 (судьи Хайруллина Е.Ф., Рудаков М.С., Журавлева М.Н.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении Общества «Оберегъ» продлено до 20.11.2017, назначено на 20.11.2017 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО12; суд указал управляющему ФИО12 представить отчет, сведения об открытии счета должника, информацию о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, сведений о получении документов Должника о его деятельности от предыдущих арбитражных управляющих; также суд в рамках организационно-распорядительной деятельности дал указания Росреестру и Союзу арбитражных управляющих «Правосознание» представить пояснения о ненадлежащем исполнении ФИО12 обязанностей конкурсного управляющего, Управлению ФССП по Пермскому краю – информацию о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, Центральрому банку РФ – представить информацию о кандидатуре управляющего, соответствующей требованиям ст.ст. 20 и 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал определение от 09.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, так как суд не рассмотрел все изложенные с его стороны доводы, конкурсное производство в отношении Должника прекратить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ФИО3 заявил отвод председательствующему в судебном заседании судье Романову В.А. Заявленный отвод названному судье рассмотрен судом в порядке ст. 25 АПК РФ, в его удовлетворении отказано (определение от 16.11.2017).

В заседании апелляционного суда ФИО2 огласил все свои доводы, изложенные в четырёх его ходатайствах (от 18.08.2017, 11.09.2008, 19.09.2017, 04.10.2017) и просил обжалуемое определение отменить с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО3 возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Возражая против продления конкурсного производства и обращаясь с ходатайством о прекращении конкурсного производства, конкурсный кредитор ФИО2 ссылался на обстоятельства и доводы, изложенные им в поданных с его стороны в арбитражный суд первой инстанции обращениях от 18.08.2017, 11.09.2008, 19.09.2017, 04.10.2017.

Так, в своём обращении от 18.08.2017 ФИО2 указал, что конкурсное производство зашло в тупик, у должника нет ни денег, ни иных активов; документы от предшествующих конкурсных управляющих не переданы, ФИО12 – виртуальный и преднамеренный управляющий, никто его не видел, связи с ним нет, деятельности никакой он не ведёт, фактически конкурсное производство прекращено ещё в мае 2016 года с выходом управляющего ФИО8 из саморегулируемой организации, после чего судом утверждалось четыре управляющих, но никто не работал.

В обращении от 11.09.2017 ФИО2 обратил внимание, что ещё в решении от 05.05.2010 о признании должника банкротом арбитражный суд отметил, что управляющий ФИО4 не выполнил финансовый анализ деятельности должника и обязал управляющего выполнить такой анализ, но никто из управляющих этот анализ так и не исполнил.

В обращении от 19.09.2017 ФИО2 изложил мнение о том, что свою деятельность Должник осуществлял строго в соответствии с Законом о потребительской кооперации и своим уставом и не подпадает под банкротство; в рамках уголовного дела было установлено, что заявитель по делу о банкротстве ФИО13 деньги в счет погашения долга Должника получила и потому процедура банкротства не может далее продолжаться.

В обращении от 04.10.2017 ФИО2 указал на неправомерность мнения суда о том, что Центробанк обязан предоставить кандидатуру конкурсного управляющего, считает, что Центробанк не может вмешиваться в деятельность Общества «Оберегъ», так как у должника есть свой устав.

Также ФИО2 сообщил, что в суде общей юрисдикции состоялся приговор по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Должника, в котором сказано о наличии у Должника активов стоимостью 400 млн. руб., в связи с чем апеллянт считает, что, поскольку добросовестного конкурсного управляющего уже не будет, то заинтересованные в получении возмещения кредиторы должны самостоятельно обращаться к дебиторам Общества «Оберегъ», чему препятствует продолжение конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении конкурсного производства и продлевая такое производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Должника остаются активы (подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 право требования о взыскании убытков с ФИО4), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Также суд указал, что наличие конкурсного производства в отношении Должника не препятствует его кредиторам обращаться с самостоятельными исками в удовлетворение своих требований, ввиду чего их права не нарушены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 09.10.2017 ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Общества «Оберегъ» (15.07.2010) было заявлено 1.511 требований о включении в состав реестра. Всего в состав реестра требований кредиторов Общества «Оберегъ» были включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 223.660.320 руб., в том числе первой очереди – 24,0 тыс. руб., второй очереди – 1.256,15 тыс. руб., третьей очереди (940 кредиторов – физических лиц) – 222.380,17 тыс. руб. За период конкурсного производства за счет конкурсной массы удовлетворены только требования кредиторов первой и второй очереди, а также 3% требований кредиторов третьей очереди.

К настоящему времени комплекс обязательных мероприятий конкурсного производства в основном исполнен, из числа очевидно ликвидного имущества Общества «Оберегъ» имеется право требования к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 10.744.889,93 руб. убытков, подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании убытков с ФИО4 был направлен судебному приставу для осуществления исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Сведений о результатах исполнительного производства в отношении ФИО4 в материалах дела не имеется, присутствовавшие в заседании суда кредиторы дать по этому вопросу ответы не смогли.

Суд первой инстанции отметил, что со стороны конкурсного управляющего ФИО12, утвержденного в должности определением арбитражного суда от 17.04.2017, также не представлен отчет о результатах конкурсного производства за период исполнения полномочий, без чего суду затруднительно оценить такие результаты.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что ввиду вышеизложенного имеются основания полагать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых может быть достигнуто удовлетворение части требований конкурсных кредиторов, что и является целью конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции имелись основания для продления конкурсного производства.

Ввиду наличия оснований к продлению конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Общая неэффективность процедуры конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве, на что указал апеллянт, не является ни основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ни основанием для отступления от установленного законодательством порядка осуществления мероприятий конкурсного производства. Именно кредиторы через решения собрания кредиторов и (или) комитета кредиторов обладали и обладают в настоящее время возможностью влиять на ход и результаты конкурсного производства, используя те полномочия, которые определены законодателем.

При этом следует отметить, что доводы ФИО2 о принципиальной невозможности осуществления в отношении Общества «Оберегъ» процедуры банкротства ввиду регулирования деятельности должника исключительно законодательством о потребительской кооперации и уставом должника являются ошибочными. Перечень юридических лиц, банкротство которых по воле законодателя не допускается, содержится в п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительские общества к этой категории юридических лиц не относятся. Также и вопросы представления кандидатуры конкурсного управляющего и полномочия Центробанка в связи с этим прямо урегулированы нормами законодательства о банкротстве, которые и подлежат применению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям (ст.ст. 180, 189.1 Закона о банкротстве), то ныне действующее законодательство предполагает необходимость именно Центробанку как контрольному органу представлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (абзац второй пункта 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве).

Установленный в рамках уголовного дела факт получения заявителем по настоящему делу денежных средств в счет погашения задолженности Общества «Оберегъ» в условиях конкурсного производства не является самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротстве, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая длительное непредставление со стороны конкурсного управляющего ФИО12 отчета о результатах конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции был вправе самостоятельно предпринять организационно-распорядительные действия, отраженные в резолютивной части обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции при принятии определения от 09.10.2017 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

ФИО1