Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «ЕВРАЗ КГОК») о взыскании убытков за нарушение сроков оборота цистерны по договору поставки № 843В от 29.10.2014 в размере 4 825 руб.

Мотивированным решением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть решения принята 11.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком с нарушением сроков, установленных судом первой инстанции. Отмечает, что ответчик не уведомил истца о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих отправке цистерн на станцию приписки. Считает, что по вине ответчика истец понес убытки за сверхнормативный простой цистерны № 50172865 в сумме 4 825 руб., которая взыскана с него ООО «ЕвроТЭК». Полагает, что судом неверно исчислен нормативный срок оборота цистерн. Указывает, что памятка приемосдатчика № 5535 на уборку вагонов и акты общей формы ГУ-23 № 266 от 27.06.2016 и № 268 от 29.06.2016, представленные ответчиком, содержат противоречия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

02.10.2017 от истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 оформлены с нарушением, а именно отсутствуют доказательства их внесения в электронную систему ГВЦ ОАО «РЖД «ЭТРАН», в связи с чем, по мнению истца, не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу.

К дополнению истцом приложено дополнительное доказательство (акт общей формы ГУ-23).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Абсолют» (поставщик) и ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 843В 6 от 29.10.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка груза осуществляется по письменному согласованию сторон железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика, транспортной организацией, привлеченной поставщиком, транспортной организацией, привлеченной покупателем.

В силу п. 3.7 договора время оборота подвижного состава у покупателя составляет 48 часов.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем на основании товарораспорядительных документов.

05.05.2016 сторонами было подписано приложение № ППКГ от 06.05.2016 к указанному договору, предусматривающее способ доставки - железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, с указанием наименования товара - топлива дизельного ЕВРО летнее в количестве 1500 тн общей стоимостью 48 150 000 руб., срок доставки – май 2016 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ160233 цистерна прибыла на станцию назначения 21.06.2016. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 5535 цистерна № 50172865 передана 21.06.2016, возвращена 29.06.2016.

Причинение убытков ввиду ненормативного срока использования (оборота) цистерн послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде оплаченного штрафа в сумме 4 825 руб. и действиями ответчика по исполнению спорного договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой штрафа ООО "ЕвроТЭК" в размере 4 825 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора № ЕКТ/2014-0197 от 15.04.2014.

Пунктом п. 2.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара отдельными партиями в сроки и объеме, указанные в приложении или отгрузочных разнарядках покупателя.

Согласно представленному ООО «Абсолют» приложению № ППКГ7-000255 от 06.05.2016, отгрузка товара должна была состояться в мае 2016 года. Однако, истцом требования п. 2.9 договора и приложения № ППКГ7-000255 от 06.05.2016 нарушены, отгрузка товара произведена 16.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цистерна № 50172865 простаивала в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от поставщика - ООО «Абсолют».

Кроме того, согласно п. 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель не несет ответственность за задержку возврата цистерн в случае отсутствия заготовки электронных железнодорожных накладных на отправку цистерн в порожнем состоянии.

Поставщиком обязанность самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения выполнена с просрочкой, так как заготовка электронной железнодорожной накладной на отправку цистерны № 50172865 в порожнем состоянии создана поставщиком 29.06.2016.

В связи с отсутствием созданной со стороны истца электронной железнодорожной накладной на отправку цистерны № 50172865 в порожнем состоянии на момент ее выгрузки, данная цистерна простаивала на подъездном пути ответчика до того момента, пока такая электронная железнодорожная накладная не была создана истцом. Таким образом, цистерна № 50172865 простаивала до 29.06.2016. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы № 266 от 27.06.2016, № 268 от 29.06.2016.

Доводы истца о том, что акты общей формы ГУ-23 оформлены с нарушением, составлены ответчиком, и в них могут вноситься изменения ответчиком, отсутствуют доказательства их внесения в электронную систему ГВЦ ОАО «РЖД «ЭТРАН», отклоняются, поскольку о фальсификации указанных актов с целью их исключения из числа доказательств по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком с нарушением сроков, установленных судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом того, что отзыв представлен ответчиком 21.06.2017, то есть в пределах установленного судом общего срока представления доказательств (до 28.06.2017).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-22684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева