Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Апогей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 07 августа 2017 года

по делу № А60-28165/2017,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - ООО «Апогей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2017 № 242 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель приводит доводы о том, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; вся товарно-сопроводительная документация была получена при передаче товара. Указывает, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 01-01-01-03-06/3151 от 17.02.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 17.02.2017 по 23.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Апогей», в ходе которой в магазине «Красное и белое» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11, в ходе которой установлено, что обществом допускается стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий, применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, а именно: сигарет «LD club Compact Blue» по цене 65 рублей 89 копеек в количестве 1 пачки с применением скидки в размере 8 % по карте 2020ххххх4317. При этом в сумму накоплений карты идут все покупки, в том числе и покупки табачных изделий, независимо от цвета ценника. Скидка применена в размере 8 %, которая зачисляется на карту через 2 дня.

По итогам проверки составлен акт проверки от 23.03.2017.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура) в отношении ООО «Апогей» составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.05.2017 № 242 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещаются:

1) реклама и стимулирование продажи табака, табачной продукции и (или) потребления табака, в том числе:

а) распространение табака, табачных изделий среди населения бесплатно, в том числе в виде подарков;

б) применение скидок с цены табачных изделий любыми способами, в том числе посредством издания купонов и талонов;

в) использование товарного знака, служащего для индивидуализации табачных изделий, на других видах товаров, не являющихся табачными изделиями, при производстве таких товаров, а также оптовая и розничная торговля товарами, которые не являются табачными изделиями, но на которых использован товарный знак, служащий для индивидуализации табачных изделий;

г) использование и имитация табачного изделия при производстве других видов товаров, не являющихся табачными изделиями, при оптовой и розничной торговле такими товарами;

д) демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака;

е) организация и проведение мероприятий (в том числе лотерей, конкурсов, игр), условием участия в которых является приобретение табачных изделий;

ж) организация и проведение культурных, физкультурных, спортивных и других массовых мероприятий, целью, результатом или вероятным результатом которых является прямое или косвенное побуждение к приобретению табачных изделий и (или) потреблению табака (в том числе организация и проведение массовых мероприятий, в которых табачные изделия установлены в качестве призов);

з) использование фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, а также коммерческих обозначений, принадлежащих табачным организациям, при организации и осуществлении благотворительной деятельности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 23.03.2017, кассовыми чеками) подтверждается, что в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11, ООО «Апогей» допустило реализацию табачных изделий сигарет «LD club Compact Blue» по цене 65 рублей 89 копеек в количестве 1 пачки с применением скидки в размере 8 % по карте 2020ххххх4317.

Доказательств, опровергающих факт нарушения, обществом не представлено.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения обществом «Апогей», поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено надлежащим образом.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению апелляционным судом.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен в отсутствие представителя; о времени и месте составления протокола от 05.05.2017 общество «Апогей» извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 88, пом. 1006. Телеграмма не была доставлена адресату по причине: такого учреждения нет, что подтверждается соответствующей записью на телеграмме.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу А60-28165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина