Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2017 года

по делу № А60-25932/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 44 371 рубля 43 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (далее - истец, ООО «Урал-Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании ущерба в размере 34 455 руб. 43 коп.; неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2017, в размере 148 руб.; расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и 382 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 0098/ц от 20.03.2016; уведомление от ФИО1 о намерении расторгнуть договор цессии, а также получение денежных средств в размере 8 900 руб. не являются, по мнению ООО «Урал-Акцепт», доказательством расторжения договора. Указывает, что с 07.04.2017 с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке и договора уступки, выплата ненадлежащему кредитору не может признаваться надлежащим исполнением обязательства ответчика по выплате УТС и расходов на оценку перед истцом.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2014 в г. Заречный Свердловской области на ул. Курчатова в районе дома № 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства HYUNDAIIX 35 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства HINO RANGER государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль HYUNDAIIX 35 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № 0691251575).

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля «Московская акционерная страховая компания» в общем размере 56 302 руб. 36 коп., при этом в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не входили.

ФИО1, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключила договор на проведение оценки (на оказание экспертно-оценочных услуг) № 000-361 от 20.03.2016 с оценочной организацией ООО «Региональное агентство «Эксперт» с целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению (отчет № 000-361/УТС от 20.03.2016) размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак <***>, определен в размере 32 455 руб. 43 коп.

20.03.2016 между гр. ФИО1 (Цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 0098/ц, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAIIX 35 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.03.2017 ООО «Урал-Акцепт» в адрес ЗАО «МАКС» направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств путем перечисления на расчетный счет истца по указанным реквизитам страховой выплаты в размере 32 455 руб. 43 коп. неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО «МАКС» и ФИО1 подписано соглашение от 01.07.2017 о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 16 100 руб. (платежное поручение № 6905 от 08.06.2017).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено исполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 16 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6905 от 08.06.2017. Сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Урал-Акцепт» передано несуществующее право, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 0098/ц от 20.03.2016 судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что договор уступки требования от 20.03.2016 № 0098/ц, заключенный между ФИО1 и ООО «Урал-Акцепт», расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении вышеназванного договора направлено истцу и получено последним 22.05.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора данный договор считается расторгнутым.

Как указывалось выше, после расторжения договора уступки требования ФИО1 и ЗАО «МАКС» достигли соглашения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, в котором определили размер ущерба, сроки и порядок выплаты. Сумма страхового возмещения определена в размере 16 100 руб.

Условиями договора уступки требования от 20.03.2016 не ограничено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, при получении соответствующего уведомления у ООО «Урал-Акцепт» на момент подачи искового заявления не имелось никаких прав требования к ЗАО «МАКС».

При этом соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, ссылки на то, что уведомление от ФИО1 о расторжении договора не является надлежащим доказательством расторжения договора, отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-25932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина