Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года
по делу № А60-20382/2018,
принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо: ТСЖ «Шабровский»

о признании недействительным предписания № 29-05-11-42 от 15.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания № 29-05-11-42 от 15.03.2018.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Шабровский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что лицензионный контроль в силу норм Жилищного кодекса РФ осуществляется в отношении управляющих компаний, в реестр лицензий которых включен многоквартирный дом на основании договора управления; многоквартирный дом № 1 по ул. Луговая в пос. Сысерть г. Екатеринбурга в реестр лицензий заявителя не включен, договор управления не заключен, следовательно, предписание вынесено с нарушением закона; выгребная яма (септик) расположена по адресу <...> и используется многоквартирными домами №№ 1-6 по ул. Луговая; доказательств того, что в ставку платы по статье «содержание и ремонт», утвержденной органом местного самоуправления, включена плата за услугу «вывоз ЖБО», не представлено.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий писем Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.09.2018, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.08.2018 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные доказательства изготовлены после принятия судом решения (в опровержение выводов суда),

они не существовали на момент вынесения оспариваемого предписания, следовательно, не являются новыми доказательствами, которые относятся к предмету спора. Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 29-05-09-42 от 06.02.2018 с целью рассмотрения обращения от 31.01.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 12.02.2018 по 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <...> в части включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора за вывоз жидких бытовых отходов.

В ходе проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что ставка платы за «содержание и ремонт» не утверждалась в установленном законом порядке собственниками помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с имеющейся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации многоквартирный дом № 1 по ул. Луговая п. Сысерть в г. Екатеринбурге негазифицирован, без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» ставка платы за «содержание и ремонт» для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения негазифицированных установлена в размере 19,08 руб./кв. м.

Из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-март 2018 следует, что ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС» применяет ставку платы «содержание и ремонт» в размере 19,08 руб./кв. м, при этом дополнительно взимает плату «вывоз ЖБО», что является нарушением ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проведения проверки составлен акт № 29-05-10-42 от

15.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» выдано предписание № 29-05-11-42.

Согласно названному предписанию обществу предписано в срок до 20.04.2018 исключить применение платы за «Вывоз ЖБО» с января по март 2018 года с собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, Сысерть, ул. Луговая д. 1 при применении в платежном документе собственникам указанных МКД размера платы за содержание и ремонт для домов негазифицированых без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091, включающими в себя плату за «вывоз ЖБО».

Не согласившись с выданным предписанием, общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела, предметом рассмотрения в котором является предписание государственного органа, в предмет доказывания входят вопросы, связанные с наличием у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, подп. 5 пункта 9, подпункта 13 пункта 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив основания для выдачи оспариваемого предписания и его

содержание, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-589 от 28.07.2015, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном

доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежными документами на оплату жилищно- коммунальных услуг за январь – март 2018 года, исследованным Департаментом ГЖИСН, общество УК «Комфорт Сервис» при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги применяло ставку платы «содержание и ремонт» для домов негазифицированых без централизованного горячего водоснабжения и централизованного водоотведения, утвержденную Постановлением Администрацией города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»,- 19,08 руб./кв.м.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, входит в минимальный перечень оказываемых работ и услуг по договору управления, а соответственно, оплата за данные услуги предусмотрена установленной органом местного самоуправления ставкой платы за «содержание и ремонт».

Согласно представленным платежным документам на оплату жилищно- коммунальных услуг за январь-март 2018 года общество УК «Комфорт Сервис» дополнительно взимает плату «Вывоз ЖБО». Таким образом, общество УК «Комфорт Сервис» взимает плату за услуги, уже учтенные в ставке платы «содержание и ремонт», при этом каких-либо решений собственников о дополнительных услугах, на основании которого заключены договоры с собственниками о дополнительных услугах, не имеется.

Иными словами, собственникам помещений дома фактически дважды

начисляется оплата за одну и ту же услугу - в рамках платы по строке «содержание и ремонт» и отдельный строкой «Вывоз ЖБО».

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что выгребная яма (септик) расположена по адресу <...> и используется многоквартирными домами №№ 1-6 по ул. Луговая, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае место расположения какого-либо значения для рассмотрения дела не имеет. Факт пользования выгребной ямой жителями многоквартирного дома по указанному адресу заявителем не оспаривается.

Судом также не принимается довод жалобы о том, что многоквартирный дом № 1 по ул. Луговая в пос. Сысерть г. Екатеринбурга в реестр лицензий заявителя не включен, договор управления не заключен, следовательно, проверка проведена и предписание вынесено с нарушением закона.

В ходе проведения проверки заявителем самостоятельно была представлена информация о том, что многоквартирный дом № 1 по ул. Луговая в пос. Сысерть г. Екатеринбурга находился в управлении заявителя.

В приказе о проведении проверки отражено, что по состоянию на 06.02.2018 лицензиат фактически осуществляет деятельность по управлению МКД в <...>.

Аналогичная информация следует из жалобы жильца указанного дома (л.д. 130).

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставляемых собственникам помещений (л.д. 131-134), следует, что плату предъявляет заявитель, который указан в качестве исполнителя услуг и получателя денежных средств.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-20382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 744 от 31.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова