Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, протокол № 1 от 24.11.2015 общего собрания, ген.директор, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом, Сидор С.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская», заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-9967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент Лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство

[A2] лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840), Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336); Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (ИНН: 6671163413, ОГРН 1056604000970); Гуляева Ольга Георгиевна; Акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914); Православная религиозная организация Мужской монастырь во имя святых Царственных Страстотерпцев (в урочище Ганина Яма) г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 6672206187, ОГРН 1069600008103)

о признании незаконными ненормативного акта,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (заинтересованное лицо), выраженного в письме № 12-05-14/2147 от 10.02.2020, также заявитель просит обязать заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» площадью 30 583 кв.м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, с содержащимися в ней характерными точками границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-9967/2020 решение Министерства признано незаконным, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» площадью 16656 кв.м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Не согласившись вынесенным решением, заявитель и заинтересованное лицо обратилась с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несогласие с выводами суда по вопросу площади земельного участка, необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, ссылается на представленное в материалы дела техническое обоснование площади земельного участка, которое не было учтено при вынесении судебного акта, судом принято заключение экспертов и минимальная площадь земельного участка. Апеллянт не

[A3] согласен с выводами эксперта, полагая, что экспертами не учтены объекты, являющиеся составной частью сооружения, неверно установлена минимальная площадь, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указало, что по смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств; применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия. На момент предоставления государственной услуги по рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Птицефабрикой испрашивалась площадь лесного участка 30583,00 кв.м, в конкретных границах с приложением конкретного технического обоснования, на момент рассмотрения заявления и принятия решения по нему имело объективные и достаточные сведения о расположении объекта недвижимости и иных объектах в границах испрашиваемого лесного участка, в связи с чем именно по сформулированному Птицефабрикой предмету запроса вынесен отказ. Экспертизой доказано, что Птицефабрикой испрашивается площадь, необоснованно превышающая необходимую, соответственно, по данному основанию Министерство обосновано отказало заявителю. По мнению Министерства, суд вышел за пределы заявленных требований, в то время как инициатива по определению объема требований принадлежит заявителю. Министерство не знало и не могло знать о наличии обстоятельств, установленных судебной экспертизой, в связи с чем решение об отказе принималось исходя из имеющегося технического обоснования, опровергнутого результатами экспертизы. Министерство полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера не соответствует предмету заявленного требования. В связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку правом Птицефабрики является выбор предмета заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а обязанностью Министерства рассмотрение. Выбранная судом восстановительная мера не соответствует предмету спора, который заключается в обоснованности отказа, данного Министерством исходя испрашиваемой площади лесного участка в размере 30583 кв.м. Кроме того, удовлетворяя требования, суд возложил на Министерство необоснованное несение процессуальных

[A4] издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представило отзыв, полагает требования Птицефабрики неподлежащими удовлетворению в связи с наличием охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» является собственником объекта недвижимости - сооружения «пометохранилище», кадастровый номер 66:62:0000000:1630, расположенного по адресу: Свердловская область, квартал 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество», на основании договора купли-продажи от 14.11.2018. Право собственности заявителя на сооружение зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2019 (л.д.34).

Письмом от 10.02.2020 № 12-05-14/2147 Минприроды Свердловской области указало, что принятие решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Полагая, что отказ, выраженный в письме, является незаконным, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его противоречия действующему законодательству. В качестве способа восстановления нарушенного права указал, что Министерству надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ООО «Птицефабрика

[A5] «Среднеуральская» площадью 16656 кв.м, кадастровый квартал 66:62:0504007 и утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

[A6] предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 10.02.2020 № 12-05-14/2147, мотивирован Минприроды тем, что утверждение схемы на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом положений, введенных в Земельный кодекс Российской Федерации и Лесной кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ, предварительное согласование предоставления земельного участка, который образуется в границах лесного фонда, с целью обеспечения использования объекта недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в ЕГРН и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов (далее - застроенный лесной участок), имеет особенности.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления застроенного лесного участка осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в рамках переданных ему полномочий в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если

[A7] земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2).

Пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ регламентирован порядок рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которым в целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации,

[A8] государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Одним из правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Заявитель испрашивает земельный участок в кадастровом квартале 66:62:0504007 площадью 30 583 кв.м, представил схему земельного участка на кадастровом плане территорий, техническое обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

В целях объективного разрешения спора и установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

Из заключения экспертов № 10130500110 от 12.11.2021 следует, что при визуальном осмотре установлено местоположение таких объектов как - помётохранилище; иловые карты; подъездные пути к вышеуказанным объектам; ангар для специальной техники; цех по переработке отходов птицеводства (разрушенный). Данные, полученные в результате инструментального обследования, сопоставлены со сведениями ЕГРН, подготовлен сводный план. Координаты характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 66:62:0000000:1630, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствуют данным, полученным в результате инструментального обследования.

В соответствии с нормативными требованиями, указанными в разделе «Требования к сооружениям помётохранилища» и согласно РД-АПК 1.10.15.02-17 к сооружениям помётохранилища относятся: жижесборники, карантинная зона, помётохранилище (секционное или пруды-накопители), площадка для компостирования. Исходя из данного перечня объектов и с учетом текущей схемы технологического процесса, заложенного ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в рамках технологического обоснования, сооружения производственной подзоны технологического участка «Помётохранилище» за исключением п. 6 и п. 13 являются составной частью помётохранилища (площадки для компостирования помета) и требуются для организации технологического процесса эксплуатации объекта. Склад для опила, как и площадка термического обезвреживания помета не являются составной частью сооружений помётохранилища (имеющих неразрывную

[A9] технологическую связь) и может быть организован на смежной территории, при этом для площадки термического обезвреживания помета должно быть обеспечено выполнение п. 4.4. РД-АПК 1.10.15.02-17 (стр. 21 заключения). Требования по организации хозяйственно-бытовой подзоны в границах того же земельного участка, где и расположено помётохранилище отсутствуют.

С учетом наличия в собственности ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» смежного земельного участка с КН 66:62:0504007:9 экспертами сделан вывод о возможности организации сооружений хозяйственно бытовой подзоны на основном участке предприятия.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что в состав минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружение «пометохранилище» с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 с учетом имеющегося земельного участка ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» с кадастровым номером 66:62: 0504007:9 входят следующие сооружения: Площадка для карантирования помёта, Площадка для компостирования помёта, Жижесборник, Пруд отствойник, КНС. Экспертом сделаны выводы по вопросу о минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – сооружения «пометохранилище» с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 с учетом имеющегося земельного участка ООО «Птицефабрика Среднеуральская» с кадастровым номером 66:62:0504007:9.

Эксперты пришли к выводу о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 (входящий участок 66:62:0504007:30), с учетом подъездных путей, норм и требований к образуемым земельным участкам, минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружение «пометохранилище» с кадастровым номером 66:62:0000000:1630 с учетом также имеющегося земельного участка ООО «Птицефабрика Среднеуральская» с кадастровым номером 66:62:0504007:9 составляет 16656 кв.м (пометохранилище).

Установив, что заявитель на основании договора купли-продажи от 14.11.2018 является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность, ранее земельный участок не был сформирован, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ Министерства, изложенный в письме № 12-05-14/2147 от 10.02.2020, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Поскольку судом установлены основания для приобретения заявителем земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, площадь земельного участка определена по результатам судебной экспертизы, суд обоснованно обязал Министерство устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения.

[A10] Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда о площади земельного участка, необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из совокупного толкования приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Размер испрашиваемого земельного участка определен экспертами исходя из назначения расположенного на нем объекта, требований к его эксплуатации, отсутствия функциональной связи иных объектов с сооружением помётохранилища, наличия в собственности заявителя смежного земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:9, возможности организации сооружений хозяйственно бытовой подзоны на основном участке предприятия (заключение № 10130500110 от 12.11.2021).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты. Подробное обоснование своей позиции эксперты изложили в письменных пояснениях от 05.04.2022, согласно которым вывод о достаточного для целей эксплуатации сооружения площади земельного

[A11] участка сделан с учетом смежного земельного участка, свободной площади, вопрос проектирования дорог не исследовался.

Поскольку предоставление земельных участков в собственность не допускается, если строительство объектов не начато либо не завершено (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14880/10), доводы апеллянта о несогласии с площадью земельного участка нельзя признать обоснованными.

Достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу не опровергнута. Представленное заявителем техническое обоснование площади земельного участка является одним из доказательств по делу, подлежит учету наравне с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, в том числе с учетом предложенного для экспертизы вопроса.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания действий незаконными отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая то обоснование отказа, которое изложено в письме Министерства № 12-05-14/2147 от 10.02.2020, касательно полномочий для принятия решения, несоответствия схемы, наличия иных объектов и

[A12] получения согласия других пользователей участка, что объективно не соответствует закону и при повторном рассмотрении данного дела Министерством не указывалось в качестве оснований отказа, правовой интерес стороны спора, направленный на защиту и восстановление ее прав, суд обоснованно признал решение незаконным, в качестве способа восстановления права обязал заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 16656 кв.м, утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Довод заинтересованного лица о несогласии с отнесением на него судебных расходов по делу отклоняется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку отказ Министерства признан судом незаконным, отнесение на него судебных расходов правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A13] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-9967/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов