Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр кукол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года

по делу № А60-20474/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Екатеринбургский театр кукол» (далее – МАУК «Екатеринбургский театр кукол», истец)

обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50482/2018-1 на условиях, указанных в протоколе разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50482/2018-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения от 13.07.2018, судья Т.И. Шулепова) в иске отказано, п. 4.10 протокола разногласий, п. 10 и п. 11 Приложения № 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50482/2018-1, а также п. 3.9 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50482/2018-1, п. 4.11 протокола разногласий принят в редакции ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ПАО «Т Плюс» заключить с МАУК «ЕТК» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50482/2018-1 на условиях, указанных в протоколе разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50482/2018-1.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть по существу, возражал относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве. Указывает, что ссылка истца на урегулирование разногласий по договору является недостоверной, принятие судом отказа истца от иска приведет к тому, что спорные пункты останутся неурегулированными, а договор – незаключенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или

нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Возражения ответчика относительно того, что принятие судом отказа истца от иска приведет к тому, что спорные пункты останутся неурегулированными, не являются основанием для непринятия отказа от иска, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и иных лиц.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Вместе с тем такое процессуальное действие как отказ от иска само по себе не может иметь значения для оценки гражданско-правовых отношений сторон с точки зрения норм материального права.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, он не противоречит

закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску по чеку-ордеру от 10.04.2018 на сумму 6 000 руб. и по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 14.08.2018 на сумму 3 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный муниципальным автономным учреждением культуры «Екатеринбургский театр кукол» отказа от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-20474/2018 отменить.

Производство по делу № А60-20474/2018 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2018, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева