Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 33 900 руб. в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты и убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 63,10 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

18.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2017.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что

страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую экспертизу для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта; указывает, что представленная ответчиком в обоснование произведенной выплаты копия расчетной части (калькуляции) к экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» составлена с нарушением Закона об ОСАГО и Единой методики и является технически несостоятельной; также ссылается на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснование выплаты страхового возмещения в размере 41 800 руб.; кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в пределах статистической достоверности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «ФОРД», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО2 и автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017.

В результате ДТП автомобилю марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0391785773.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший с целью определения стоимости ущерба транспортного средства обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

05 апреля 2017 в 13 часов 30 минут, по адресу: <...>, экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

О месте, дате и времени проведения оценки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено надлежащим образом 03.04.2017 (курьерская накладная №23209577 от 03.04.2017 - уведомление об осмотре прилагается в заключении эксперта).

Стоимость восстановительного ремонта ТС, на основании экспертного заключения № 3103172490 от 05.04.2017, выполненного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 66700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. 00 коп.

06.04.2017 между Базарбаевым Алтынбеком (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБК00165, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 46 000 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 46 000 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением № 1046 от 21.04.2017.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 23209748 от 14.04.2017).

14.04.2017 ИП ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедший случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае № 0015138968-001 перечислил истцу денежные средства в размере 41800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 893 от 25.04.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 04.05.2017, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 23209401 от 04.05.2017).

Ответчиком требование претензии исполнено частично, в размере 16000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 582 от 10.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в размере 33900 руб. 00 коп., из которых: 8900 руб. - величина материального ущерба ТС, 25000 руб. - расходы на оценку ущерба ТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" от 05.04.2017 № 3103172490, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 66 700,00 руб.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка", учитывая наличие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения лишь в размере 57 800 руб., непокрытое страховое возмещение составляет 8900 руб.

Ответчик, в свою очередь, представлена калькуляция № 15138968 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» к экспертному заключению, выполненному АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 57800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расхождение в результатах представленных истцом и ответчиком расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В п. 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой по расчету АО «Технэкспро» (57800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, предъявленной истцом на основании экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" (66700 руб.) составляет 8900 руб. (15,4%), то есть более 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, что исключает отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, изучив представленную ответчиком калькуляцию № 15138968 АО «ТЕХНЭКСПРО», апелляционный суд не может признать ее надлежащим доказательством, соответствующим критериям достоверности и достаточности, подтверждающим иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Само по себе наличие калькуляции (расчета) в отсутствии полного экспертного заключения не свидетельствует о соответствии последнего требованиям Единой методики и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": не представлены ни акт осмотра транспортного средства, ни фототаблица осмотра автомобиля; не приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; не указана должность лица, составившего калькуляцию, не приложены документы, подтверждающие наличие у данного лица правомочий и квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, какого-либо документального обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» составлено на основании акта осмотра транспортного средства № 3103172490 от 05.04.2017, подписанного экспертом ФИО4 и потерпевшим ФИО3 Зафиксированные в акте механические повреждения транспортного средства подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника ФИО5, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8900,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из данной нормы, а также пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обстоятельств.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у истца оснований для обращения за проведением независимой экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил достоверность своего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются договором № 1301170793 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001262 от 03.05.2017 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 63,10 руб.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "Бизнес-Юрист" договор от 04.05.2017 № К00165. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0411 от 04.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и подлежат снижению до суммы 5 000,00 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 63,10 руб. документально подтверждены (почтовая квитанция от 18.05.2017), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-24303/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова