Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-14533/2014 о признании банкротом ООО «Уральская топливная компания» (ИНН 6658379195, ОГРН 1116658004760)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о признании сделок должника с ООО «Монолит» недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: МКДОУ «Яровский детский сад №28 «Солнышко», МКОУ «Завьяловская основная общеобразовательная школа», МКДОУ «Пионерский детский сад № 32 «Малыш», МКДОУ «Детский сад № 11 «Колокольчик», Пионерская управа Талицкого городского округа, ООО «ТрансАвтоДор», ООО «Новые технологии», МКУ Талицкого городского округа «Информационно культурно-досуговый центр»

в судебном заседании принял участие Лямин А.С. (удост-е) - представитель конкурсного кредитора ООО «Регионтоппром» по дов. от 28.08.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ликвидируемый должник ООО «Уральская топливная компания» (далее – Должник, Общество «УТК») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 29.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров уступки права требования от 18.12.2013 № 1312/18-03, № 1312/18-04, № 1312/18-05, № 1312/18-06, № 1312/18-07, № 1312/18-08, № 1312/18-11, № 1312/18-12 и №1312/18-13, заключенных между Обществом «УТК» и ООО «Монолит» (далее – Общество «Монолит»). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в настоящем обособленном споре привлечены МКДОУ «Яровский детский сад №28 «Солнышко», МКОУ «Завьяловская основная общеобразовательная школа», МКДОУ «Пионерский детский сад № 32 «Малыш», МКДОУ «Детский сад № 11 «Колокольчик», Пионерская управа Талицкого городского округа, ООО «ТрансАвтоДор», ООО «Новые технологии», МКУ Талицкого городского округа «Информационно культурно-досуговый центр», чья задолженность и была предметом уступки в вышеуказанных оспариваемых управляющим договорах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014, судья Чураков И.В.) указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Общества «УТК» к третьим лицам, а также задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит».

Общество «Монолит» обжаловало определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт ссылается на недоказанность его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также совершении оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Общество «Монолит», кроме того, указывает, что Наумов М.Ф. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок какой – либо должности в органах управления должника он не занимал.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Ренгионтоппром» в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, согласны с оспариваемым определением.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО «Ренгионтоппром» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между Обществом «УТК» (кредитор) и ООО «Монолит» (новый кредитор) совершено девять следующих договоров уступки права требования:

- №1312/18-03, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Завьяловская средняя общеобразовательная школа» задолженности в размере 18.541,89 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17 .09.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК».

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 18 541,89 руб., о чем между сторонами подписан акт зачета № 1 от 25.12.2013, по которому задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 1312/18-03 от 25.12.2013 на сумму 801.768, 06 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед Обществом «УТК» по договорам уступки права требования долга № 1312/18-12, № 1312/18-03, № 1312/18-06, № 1312/18-05, № 1312/18-13, № 1312/18-08, № 1312/18-04 от 18.12.2013.

- № 1312/18-04, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казённому дошкольному общеобразовательному учреждению «Яровской детский сад № 28 «Солнышко» суммы долга в размере 113.497,22 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17.09.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК».

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 113.497,22 руб., о чем между сторонами подписан акт зачета №1 от 25.12.2013, по которому задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга №1312/18-04 от 25.12.2013 на сумму 113.497,22 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед Обществом «УТК».

- № 1312/18-05, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казённому дошкольному общеобразовательному учреждению Троицкому Детскому саду «Колокольчик» № 11 суммы долга в размере 46.869,09 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17.09.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК».

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере46.869,09 руб., о чем между сторонами подписан акт зачета № 2 от 25.12.2013, по которому задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга № 1312/18-05 от 25.12.2013 на сумму 352.208,40 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед Обществом «УТК» по договору уступки права требования долга №1312/18-11 от 18.12.2013.

- № 1312/18-06, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казённому учреждению ТГО «Информационно культурно-досуговому центру» суммы долга в размере 250.997, 38 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17.09.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК».

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере250.997, 38 руб., о чем между сторонами подписан акт зачета № 1 от 25.12.2013.

- № 1312/18-07, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Муниципальному казённому учреждению ТГО «Информационно культурно-досуговому центру» суммы долга в размере 1.639.440 руб., возникшееиз муниципального контракта от 01.11.2013 №0862300020913000005-0420476-01.

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований, о чем 25.12.2013 между сторонами подписан акт зачета, по которому задолженность Общества «УТК» перед ООО «Монолит» по договору уступки права требования долга №25/12-1 от 25.12.2013 на сумму 1.639.400 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО «Монолит» перед Обществом «УТК» по договору уступки права требования долга №1312/18-07 от 18.12.2013.

- № 1312/18-08, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО «Новые технологии+» суммы долга в размере 103.514, 99 руб., возникшее из договора № 2013/07-04 на поставку каменного угля от 10.07.2013, заключенного между ООО «Новые технологии» и Обществом «УТК» по накладным ТОРГ-12 на поставку каменного угля № 00000120 от 13.12.2013 частично на сумму 103.514,99 руб., в т.ч. НДС 18%.

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований, о чем подписан между сторонами акт зачета № 1 от 25.12.2013.

- № 1312/18-11, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО «ТрансАвтоДор» суммы долга в размере 352.208,40 руб., возникшего из договора оказания транспортных услуг №б/н от 27.04.2012, заключенного между ООО «ТрансАвтоДор» и Обществом «УТК» по накладным, актам об оказании услуг №00000011 от 17.08.2012 на сумму 87.813. руб. без НДС; № 00000010 от 17.08.2012 на сумму 45.259,50 руб. без НДС; № 00000009 от 20.07.2012 на сумму 78.927,30 руб. без НДС; № 00000008 от 20.07.2012 на сумму 133.158,57 руб. без НДС; № 00000007 от 29.06.2012 частично на сумму 7.050.03 руб. без НДС.

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 352.208,00 руб., о чем между сторонами подписан акт №2 от 25.12.2013.

- № 1312/18-12, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Администрации Пионерской управы Талицкого городского округа суммы долга в размере 215.860 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17.12.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК»

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере 215.860 руб.

- № 1312/18-13, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к МКДОУ Пионерский детский сад «Малыш» № 32 суммы долга в размере 52.487, 49 руб., возникшего из договора уступки права требования № б/н от 17.12.2013, заключенного между ООО «Новые технологии+» и Обществом «УТК»

В качестве оплаты за уступаемое право стороны предусмотрели зачет встречных однородных требований в размере52.487,49 руб., о чем между сторонами подписан акт № 1 от 25.12.2013.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 принято к производству заявление о признании Общества «УТК» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 по настоящему делу Общество «УТК» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что договоры уступки права требования от 18.12.2013 № 1312/18-03, № 1312/18-04, № 1312/18-05, № 1312/18-06, № 1312/18-07, № 1312/18-08, № 1312/18-11, № 1312/18-12 и № 1312/18-13 с условием оплаты в виде зачета встречных однородных требований были совершены между заинтересованными лицами, в период подозрительности, на момент их заключения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате их совершения было оказано большее предпочтение Обществу «Монолит» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков, необходимых для признания спорных сделок недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для применения к спорным сделкам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договоры уступки права требования № 1312/18-03, № 1312/18-04, № 1312/18-05, № 1312/18-06, № 1312/18-07, № 1312/18-08, № 1312/18-11, № 1312/18-12, № 1312/18-13 заключены между Обществом «УТК» и Обществом «Монолит» 18.12.2013, то есть в пределах 6-ти месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника - Общества «УТК» банкротом (14.04.2014).

При этом, как следует из условий этих договоров Общество «УТК» имело на момент их совершения перед Обществом «Монолит» задолженность по договорам № 25/12-1 от 25.12.2013, № 131218-03 от 18.12.2013, № 131218-05 от 25.12.2013, что следует также из актов о проведении зачетов (л.д. 72-75).

Согласно пунктам 2.3 договоров расчеты по договору производятся путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность у должника перед ООО «Монолит» по договорам № 25/12-1 от 25.12.2013, № 131218-03 от 18.12.2013, № 131218-05 от 25.12.2013 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и потому текущей для должника Общества «УТК» не являлась.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.12.2013) у должника - Общества «УТК» имелись просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Регионтоппром» по договору займа № 2011/07-19-01 от 19.07.2011 в размере 3.000.000 руб. (срок возврата 31.12.2012) и по договору поставки каменного угля № 12/01 от 12.01.2013 в размере 4.680.755 руб. (поставка в 2013 г.).

Кроме того, неплатежеспособность должника на дату заключения сделки подтверждается письмом должника № 2013/03-07 от 21.03.2013, а также данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов, принимая во внимание, что целью совершения оспариваемых договоров являлось предоставление Обществу «Монолит» принадлежащих Обществу «УТК» прав требований к третьим лицам в счет погашения соответствующей суммы задолженности Общества «УТК» перед Обществом «Монолит», а также ввиду того, что в отсутствие оспариваемых договоров при заявлении требований Общества «Монолит» в порядке ст. ст. 71, 100, 134 и 142 Закона о банкротстве они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсной кредиторов с соблюдением принципов одновременности, очередности и пропорциональности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых договоров отдельному кредитору - Обществу «Монолит» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов настоящего спора очевидно, что директором ООО «Монолит» на дату оспариваемых сделок являлся Наумов М.Ф., ранее занимавший должность заместителя директора Общества «УТК», что подтверждается приказом о его увольнении из Общества «УТК» от 29.11.2013.

При этом сведения о назначении директором ООО «Монолит» Наумова М.Ф. внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2013, то есть до увольнения из Общества «УТК».

Кроме того, Наумов Ф.М. выступал представителем Общества «УТК» в правоотношениях с ООО «Регионтоппром», подписывая договор займа от 19.07.2011, задолженность по которому имелась на дату совершения сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что полномочия Наумова М.Ф. были ограничены сроком действия доверенности с 15.07.2011 по 31.07.2011. Отсутствие упоминания в Уставе должника должности заместителя директора также не влияет на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается исполнение Наумовым М.Ф. обязанностей заместителя директора Общества «УТК» и, соответственно, осведомленность его о неблагоприятном фактическом финансово-хозяйственном состоянии данного предприятия и наличия у него просроченных обязательств.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что Общество «Монолит» и Общество «УТК» производили выплаты в адрес ООО «Арт-учет» за бухгалтерское сопровождение деятельности обществ. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Арт-учет» является Лапина С.С., которая также является учредителем Обществом «Монолит». Таким образом, учредитель ООО «Монолит» Лапина С.С. не могла не знать о признаках неплатежеспособности Общества «УТК», поскольку другое общество, где она является учредителем (ООО «Арт-учет») выполняло бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Кроме того, само предоставление прав требования одновременно к нескольким третьим лицам взамен исполнения денежного обязательства не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), и подтверждает, что лицо, согласившееся принять такие требования взамен исполнения денежного обязательства, отдавало себе отчет в недостаточности у должника денежных средств, то есть наличии у последнего признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании названых выше сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительной судом первой инстанции правильно применены последствия их недействительности, которые применительно к настоящему спору выражаются в восстановлении права требования Общества «УТК» к третьим лицам, а также в восстановлении задолженности Общества «УТК» перед Обществом «Монолит» в указанных в резолютивной части определения от 30.12.2014 размерах и основаниях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным его участникам в суд доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова