Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.
при участии:

от истца публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2018;

от ответчика акционерного общества «Торговый дом ТМХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества «Торговый дом ТМХ»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года
по делу № А50-15048/2018,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий»

к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод»

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (далее - ЗАО «Торговый дом ТМХ», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 87 685 руб. 09 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «ТД ТМХ» обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец в нарушение условий договоров не проинформировал ответчика об отцепе вагонов в ремонт, отсутствие вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Истец ПАО «»Уралкалий» представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу оставить без удовлетворения, решение - в силе.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо АО «УК «Брянский машиностроительный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживая требования и доводы апеллянта. Ответчик АО «ТД ТМХ», третье лицо АО «УК «Брянский машиностроительный завод» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, ходатайство рассмотрено в порядке ч.3 ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные третьи лица ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Тверской вагоностроительный завод» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и истцом ПАО «Уралкалий» (покупатель) заключены договоры: от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО (далее - договор от 16.10.13), от 30.04.2014 № 1876/2014/МТО (далее - договор от 30.04.2014), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений с рычажно-винтовым механизмом разгрузки, в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договоров - л.д.31, 57).

Согласно п. 1.2 договора от 16.10.13, договора от 30.04.2014 заводом- изготовителем и грузоотправителем продукции является ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный Завод», Россия, 214015, <...>,

код грузоотправителя: 9604, ОКПО 03470733, станция отправления: Орджоникидзеград, Московской ж.д., код станции: 179102.

В соответствии с договорами от 16.10.13 и от 30.04.2014 ответчик поставил истцу вагоны-хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений (товарная накладная (л.д.44-45, 70-71. 89-90, 106-107 том 1, акты приемки-передачи продукции по качеству и комплектности (л.д.40, 42-43, 67- 69, 85-88, 103-105 том 1), в частности:

- вагон № 90288242 (заводской № 00014529), акт приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 27.11.13 (л.д.42 том 1) и товарная накладная от 27.11.13 № 11-27-0002Т (л.д. 44 том 1);

- вагон № 90108192 (заводской № 00014705), акт приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 29.05.14 (л. д. 85 том 1), товарная накладная № 5029-0005Т от 29.05.2014 (л.д.89 том 1).

- вагон № 90128190 (заводской № 00014813), акт приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 06.06.14 (л.д. 68 том 1), товарная накладная № 6-07-0001Т от 07.06.2014 (л.д. 70-71 том 1).

- вагон № 90114992 (заводской № 00014773), акт приемки-передачи продукции по качеству и комплектности от 31.05.14 (л.д. 103-105 том 1), товарная накладная № 5-31-0002Т от 31.05.2014 (л.д.106-107 том 1).

«Уралкалий», что подтверждается платежным поручением от 06.05.15 № 13155 (л.д. 84 том 1).

ПАО «Уралкалий» обратилось к АО «ТД ТМХ» с требованием возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов: претензия от 01.10.2015 № 01.11-22/11191 (по вагону № 90128190) (л.д.22), претензия от 01.10.2015 № 01.11-19/11192 (по вагону № 90108192) (л.д.19), претензия от 22.10.2015 №

01.11-19/12144 (по вагону № 90114992 (заводской № 00014773) (л.д.25), претензия от 17.11.2015 № 01.11-22/13401 (по вагону № 90288242 (заводской № 00014529) (л.д.28).

АО «ТД ТМХ» претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Уралкалий» с иском в суд, общая сумма исковых требований с учетом статьи 49 АПК РФ составляет 87 685 руб. 09 коп.. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности условий для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом вагонов в период гарантийного срока, ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен

соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 4.1 договоров (л.д. 32, 58 том 1) поставщик гарантирует качество изготовления и работоспособность Продукции в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем ТУ 24.05.985-93, Руководства по эксплуатации продукции и требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно - технической документации, утвержденной ОАО «РЖД». Поставщик не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие небрежного или неправильного хранения и обслуживания, повреждения в пути, чрезмерной нагрузки, применения не по назначению, неполного и/или неправильного монтажа и эксплуатации персоналом покупателя (грузополучателя), несоблюдения персоналом покупателя (грузополучателя) технических инструкций поставщика, а также вследствие изменений в конструкции продукции, произведенных покупателем (грузополучателем).

Согласно п. 4.2 договоров (л.д. 33, 58-59 том 1) срок гарантии на продукцию составляет 24 месяца с даты поставки продукции. Срок гарантии на отдельные составляющие части продукции исчисляется с даты поставки

продукции и составляет: 15 лет на колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006 по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары; на буксовый узел колесной пары - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ 4835-2006 с момента монтажа; 5 лет на боковую раму по СОТ 32.183- 2001, 5 лет на надрессорную балку по ОСТ32.183-2001; 2 года на внутреннее защитное покрытие; 2,5 года на наружное покрытие.

Согласно п. 4.12 договоров в случае устранения покупателем недостатков (в том числе неисправности и дефекты) продукции, возникших по вине поставщика, своими силами или силами привлеченной организации, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, а также стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены.

Данные расходы подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от покупателя документов, подтверждающих расходы покупателя (калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета-фактуры на выполненные работы, документ, подтверждающий оплату ремонтных работ (л.д. 34, 60 том 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение гарантийного срока поставленной ответчиком в рамках вышеуказанных договоров продукции (вагоны хопперы модели 1903054-01) были обнаружены недостатки, устраненные покупателем с привлечением третьего лица ОАО «РЖД».

Факт несения истцом расходов в период гарантийного срока в результате проведенного ремонта по устранению неисправностей колесных пар вышеуказанных вагонов, поставленных ответчиком истцу по договорам поставки от 16.10.2013 № 5845/2013/МТО, от 30.04.2014 № 1876/2014/МТО, подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Из материалов дела видно, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика

эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В п. 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В п. 2.8 Регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Распоряжением ОАО «РЖД» утверждены и введены в действие с 24 ноября 2014 г. форма внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» ВУ-41 ЭТД «Акт- рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» и Инструктивные указания о порядке ее заполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в

период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вопреки доводам жалобы при проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и установил совокупность условий для возмещения истцу понесенных в связи с ремонтом вагонов расходов.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений заключенных между сторонами договоров и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке спорных вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинении тем самым истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны, в отношении которых имеется гарантия ответчика-поставщика, отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Сумма понесенных истцом расходов и подлежащая возмещению проверена судом первой инстанции и определена с учетом всех юридически значимых обстоятельств (характер и причина возникновения неисправности, размер понесенных затрат), признана судом апелляционной инстанции правильной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года по делу № А50-15048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом ТМХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е.О. Гладких Л.Х. Риб