Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ООО «Складской терминал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Байкальская строительная компания – 54», ООО «Промтрейд», ООО «Энергия ТД», ООО «АРСТЭМ – Энерго Трейд», «Газпромбанк» (ОАО): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-45177/2009,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к ООО «Индустриальная группа»,

третьи лица: ООО «Складской терминал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Байкальская строительная компания – 54», ООО «Промтрейд», ООО «Энергия ТД», ООО «АРСТЭМ – Энерго Трейд», «Газпромбанк» (ОАО),

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

по встречному иску ООО «Индустриальная группа»

к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

о признании сделок недействительными,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Индустриальная группа» (как поручителю) о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп. задолженности по кредитным соглашениям.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Складской терминал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Байкальская строительная компания – 54», ООО «Промтрейд», ООО «Энергия ТД», ООО «АРСТЭМ – Энерго Трейд», «Газпромбанк» (ОАО).

В ходе рассмотрения спора Банк неоднократно обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 и от 15.10.2009 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Федеральной регистрационной службе по Свердловской области совершать любые действия по переходу прав на имущество (строящийся жилой дом, жилые и нежилые помещения), расположенное по адресу: <...>, было отказано.

13.11.2009 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Индустриальная группа» в пределах суммы 217 984 513 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 заявление Банка было удовлетворено. Арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Индустриальная группа», в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано.

30.03.2010 Банк вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Индустриальная группа», в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры незаконен и необоснован, арбитражным судом не были оценены доводы данной стороны надлежащим образом, не принята во внимание значительность ущерба. Как полагает истец, наличие предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для принятия обеспечительных мер было обосновано. В апелляционной жалобе также указано на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Банка, о неплатежеспособности ответчика и фактах принятия обществом «Индустриальная группа» мер к сокрытию собственного имущества, в том числе на доказательства отсутствия оплаты взыскиваемой в судебном порядке задолженности, как заемщиком, так и поручителем (ответчиком). На основании налоговых деклараций делается вывод о неплатежеспособности ответчика, об отсутствии необходимых ресурсов (доходов) для погашения кредитов. Банк указывает, что единственным активом общества «Индустриальная группа» являются встроенные нежилые и жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Попова, 33. Выражает обеспокоенность, что ответчиком к моменту принятия решения названное выше имущество будет реализовано. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. ООО «Индустриальная группа» в отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, а также реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения значительного ущерба истцу. Обращает внимание суда на тот факт, что помимо ответчика по спорным кредитным соглашениям имеются и иные поручители. В отсутствие новых доказательств, оснований для отмены определения и введения обеспечительных мер не находит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Индустриальная группа», в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В качестве обеспечительных мер может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других третьих лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. В обоснование наличия оснований принятия обеспечительных мер указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества (16-этажного дома с встроенными нежилыми и жилыми помещениями, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Попова, д. 33): закрыты все счета в банках, не ведется балансовая отчетность, инициируются иски с целью признания недействительными договоров по приобретению поручителем имущества. Кроме того, мотивируя заявление об обеспечении иска, Банк указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Индустриальная группа» испытывает финансовые затруднения, оценивая при этом налоговые декларации, согласно которым доходы у последнего отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Индустриальная группа», в размере 217 984 513 руб. 68 коп., связана с предметом заявленных истцом требований о взыскании 217 984 513 руб. 68 коп. долга во исполнение обязательств по договорам поручительства и соразмерна ему.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, обоснования, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры.В частности, Банк сообщил об уклонении ответчика, как поручителя, от уплаты долга по кредитным соглашениям на сумму, превышающую 217 984 513 руб., указал на отсутствие у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, отсутствие средств на счетах, а также на угрозу реализации имущества, на которое, собственно, и возможно наложение ареста.

Доказательств того, что у ответчика имеется достаточно денежных средств для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств соответствующего финансового положения ответчика, на что указано в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а иного заинтересованной стороной не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, направлено на обеспечение исполнения решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Изложенные обстоятельства, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной выше меры в случае удовлетворения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления Банка об обеспечении иска и принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Индустриальная группа», в размере 217 984 513 руб. 68 коп.

Кроме того, указанные обеспечительные меры не препятствуют производственной деятельности ответчика, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказательств того, что принятие обеспечительной меры нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выводы не опровергают представленные обществом «Индустриальная группа» в арбитражный суд копий договоров возмездного оказания услуг, договоров на оказание рекламных услуг, договора на изготовление, монтаж, размещение и демонтаж перетяжек, договора об оказании рекламно-информационных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции дал неверную оценку доводам заявителя, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 об отказе в обеспечении иска – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем ошибочно уплаченная Банком по платежному поручению от 14.04.2010 № 0586 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-45177/2009 отменить.

Заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа», в размере 217 984 513 руб. (двести семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 68 коп.

Возвратить Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе (платежное поручение от 14.04.2010 № 0586).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов