Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торпромстрой»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года
по делу № А60-37538/2009,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ООО «Торпромстрой»
кЗАО «Трест № 88»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Торпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Трест 88» о взыскании 554788 руб. 98 коп., в том числе: 534670 руб. 86 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 964 от 01.10.2008г. и дополнительному соглашению № 2 от

01.02.2009г., 201 18 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2009г по 21.08.2009г.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Из содержания заявленного уточнения следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 534670 руб. 86 коп. - по договорам № 555 от 07.07.08г. и № 964 от 01.10.2008г., тогда как первоначально в иске истцом было заявлено требование о взыскании долга только по договору № 964 от 01.10.2008г., а также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 555 от 07.07.08г. в сумме 76461 руб. 91 коп. заявлена истцом за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 555 от 07.07.08г. в сумме 76461 руб. 91 коп. является дополнительным по отношению к ранее заявленному требованию, то оно судом к рассмотрению не принимается.

Вместе с тем, суд удовлетворил уменьшение иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга до суммы 458208 руб. 95 коп. по договору № 964 от 01.10.2008г.

Кроме того, суд принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 35651 руб. 08коп., начисленной за период с 28.03.2009г. по 17.11.2009г., на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в сумме 493860руб. 03коп., из которых 458208 руб. 95 коп. - задолженность по договору субподряда № 964 от 01.10.2008г., 35651 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2009г. по 17.11.2009г., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 458208 руб. 95 коп. основного долга, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 35 651 руб. 08 коп., начисленных за период с 28.03.2009г. по 17.11.2009г., оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 651 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком признается. Считает вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора неправомерным, т.к. в

претензии, направленной ответчику и полученной им 16.07.2009г., указано, что в случае невыполнения требований ООО «Торпромстрой» будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью взыскания основного долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Ссылку суда на письмо ФАС УО от 03.02.2009г. считает необоснованной, т.к. оно применимо только к правоотношениям, возникшим после его опубликования. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются соразмерными, доказательств их чрезмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения. Не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., просит взыскать 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 964 от 01.10.2008г., согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами строительные работы по капитальному ремонту цеха № 590 (ремонт стен, колонн и подкрановых балок ваграночного отделения) ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с локально-сметным расчетом № 88-360/08, согласованными сторонами (п. 1.1).

Общая стоимость работ составляет 1023614 руб. 60 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ01.10.2008г., окончание - 30.12.2008г.

Подписав 01.02.2009г. дополнительное соглашение № 2 к договору, стороны подтвердили, что согласно договору сумма строительных работ составляла 1023614,60 руб. с применением коэффициента инфляции 2,64, срок выполнения работ с 01.10.2008г. по 30.12.2008г.

Фактически работы выполнялись до 31.01.2009г. общая сумма выполненных работ составила 702435 руб. 12 коп.с НДС с коэффициентом 2,64.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что с 01.02.2009г. к расчетам с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001г. применяется коэффициента инфляции 2,1.

В соответствии с новыми расчетами стоимость работ подлежащих выполнению с 01.02.2009г. составляет 255484,16 руб. с НДС с применением коэффициента инфляции 2,1.

Срок окончания работ установлен до 28.02.2009г.

В рамках договора и дополнительного соглашения к нему истцом были выполнены работы на общую сумму 957919руб. 11коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности актами КС-2 и справками КС-3.

Сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ подписано соглашение от 17.11.2009 года, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о том, что задолженность ЗАО «Трест № 88» но договору № 964 от 01.10.2008г. за выполненные работы составляет 458208 руб. 95 коп.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание задолженности принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 458208 руб. 95 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 964 от 01.10.2008г. в общей сумме 458208 руб. 95 коп., заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2009г. по 21.08.2009г., в сумме 35651 руб. 08 коп.

Согласно п. 10.1 договора, разногласия, возникшие при заключении и исполнении обязательств договора разрешаются путем переговоров сторон, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. В случае не урегулирования спора вопросы выносятся на рассмотрение в Арбитражном суду Свердловской области.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и определен срок рассмотрения претензии.

Между тем, предъявленная истцом претензия от 16.07.2009г. (полученная ответчиком 16.07.2009г.) содержит лишь конкретное требование об уплате задолженности по договору № 964 от 01.10.2008г. в сумме 534 670, 86 руб.

В претензии указано на то, что в случае невыполнения требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с целью взыскания основного долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в

принудительном порядке. Обязанность должника уплатить проценты в претензии не обозначена.

Иных претензий в адрес ответчика до предъявления настоящего иска в суд, по утверждению истца, не направлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в претензии на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае оставления претензии без удовлетворения не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка в отношении такого требования, поскольку упоминание лишь о возможности применения в последующем к ответчику указанной меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования. Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании процентов названная претензия не содержит.

Под претензионным пли иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 35651 руб. 08 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка суду на письмо ФАС УО от 03.02.2009г., в силу которого для признания досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов соблюденным в претензии необходимо указание на обязанность, должника уплатить, проценты, является обоснованной.

Довод жалобы о том, что данное письмо применимо только к правоотношениям, возникшим после его опубликования, является необоснованным, т.к. закон не содержит такого требования в отношении разъяснений вышестоящих судов по вопросам судебной практики, которые обязательны для применения нижестоящими судами.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

Стороны не согласны с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя, ответчик считает, что разумным размером является 5 000 руб., а истец считает, что 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг № 8 от 20.07.2009г., заключенный между Правило Л.В. (исполнитель) и ООО «Торгпромстрой» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия при рассмотрении спора между заказчиком и ЗАО «Трест № 88» в арбитражном суде г. Екатеринбург но арбитражному делу № А60-37538/2009-С1.

Общая стоимость выполняемых исполнителем услуг составляет 50000руб. (п. 3.2).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ за июль- август 2009г. стоимостью 23000 руб. из которых: 3000 руб. - консультация но вопросам взыскания задолженности, 5000 руб. - изучение материалов, документов, составление претензии, 5000 руб. - подготовка, запросы и сбор документов для составления иска, 8000 руб. - составление иска, 2000 руб. - составление уведомлений, копировка документов для ответчика и отправка из заказным письмом с уведомлением и актом выполненных работ за октябрь 2009г. стоимостью 27000 руб. из которых: 5000 руб. -представление интересов истца, 5000 руб. - сбор документов для составления уточнения к иску, 7000руб. - составление уточнений к иску. 10000 руб. - предоплата за представление интересов истца.

Факт оплаты расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами № 24 от 07.08.2009г. на сумму 23000 руб. и № 27 от 27.10.2009г. на сумму 27000 руб.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Указав, что снижение судебных издержек до более низкого предела, суд считает нецелесообразным, ответчик не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, никаких доказательств, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательству Р.А. Богданова
ющий

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Няшин