Гражданский кодекс часть 1

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24331/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество, ответчик) 133 143 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 20.10.2016, 123 004 руб. 01 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.07.2016 по 20.10.2016.

Решением от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 133 143 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 20.10.2016, 12 081 руб. 10 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.07.2016 по 31.07.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжалуют данное решение в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части отказа в полном взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в указанной части иск удовлетворить полностью; указывает, что исчисление процентов в отношении трех разовых сделок (универсальные передаточные документы от 01.07.2016 № ОИ00000102, от 08.07.2016 № ОИ00000103, от 29.07.2016 № ОИ00000120) не может пресекаться 01.08.2016, по мнению истца к ним, а также в отношении любых возникших из них просрочек, подлежит применению первая редакция ст. 317.1 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение по делу № А60-24331/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции не был надлежащим образом оценен довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, а именно без учета п. 2.3 договора № 1229к/930 от 21.04.2016, свидетельствующего об отсрочке платежа в 30 дней. По мнению ответчика, начисление процентов следует производить с 31.07.2016, учитывая дату счета-фактуры № ОИ00000102 от 01.07.2016.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчика среди прочего значится (поз. 2) и фактически приложен договор № 1229к/930 от 21.04.2016 (копия), что расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленное для приобщения к материалам дела дополнительное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, что также следует из текста обжалуемого решения (л.д. 116, стр. 3 абз. 9), арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении его к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предпринимателем в адрес общества поставлено оборудование для автомобилей, что подтверждается первичными документами:

- акт № ОИ00000102 от 01.07.2016 на сумму 935 833 руб. 40 коп.;

- акт № ОИ00000103 от 08.07.2016 на сумму 935 833 руб. 40 коп.;

- акт № ОИ00000120 от 29.07.2016 на сумму 426 186 руб. 70 коп.;

- акт № ОИ00000131 от 17.08.2016 на сумму 253 673 руб. 25 коп.;

- акт № ОИ00000138 от 26.08.2016 на сумму 248 473 руб. 25 коп.

Общая сумма поставленного товара составила 2 800 000 руб.

Обществом произведена частичная оплата за поставленное оборудование, а именно оплачена поставка по актам № ОИ00000120 от 29.07.2016, № ОИ00000131 от 17.08.2016, № ОИ00000138 от 26.08.2016 по платежным поручениям: от 20.10.2016 № 84033 (на сумму 253673 руб. 25 коп.), № 84034 (на сумму 426186 руб. 70 коп.), № 84035 (на сумму 248473 руб. 25 коп.).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2016.

В ответ на указанную претензию ответчиком уплачен основной долг.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что передача товара происходила на основании разовых сделок купли-продажи, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы истца данное обстоятельство не оспаривается, ответчик в отзыве на иск (л.д. 97-98) указывал на наличие между сторонами договора, в рамках которого осуществлена поставка товара, однако соответствующего договора суду не представил, на что также указано в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, последствия непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции относятся на самого ответчика.

Указание на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления договора в суд первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), произведенный истцом за общий период с 06.07.2016 по 20.10.2016, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для иной, отличной от Арбитражного суда Свердловской области, оценки обстоятельств дела в данной части не имеется (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ)

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку поставка производилась в рамках разовых сделок купли-продажи (а доказательств иного представлено не было), условие договора от 21.04.2016 № 1229к/930 об оплате в 30-дневный срок не применяется.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 133 143 руб. 55 коп. на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета процентов, поскольку по условиям договора имела место отсрочка платежа, не принимаются апелляционным судом в силу изложенного выше.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 123 004 руб. 01 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.07.2016 по 20.10.2016.

В отношении данного требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 изменена редакция данной нормы: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, за период после 01.08.2016 проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В рамках настоящего дела имели место разовые сделки купли-продажи, договор между сторонами не заключался, условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовывалось.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из разовых сделок купли-продажи, подлежат применению положения п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания с общества в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в удовлетворении этой части требований следует отказать (аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 № Ф09-1463/2017, от 16.06.2017 № Ф09-3175/2017, от 09.10.2017 № Ф09-5330/17).

Доводы истца относительно того, что проценты пост. 317.1 ГК РФ подлежат взысканию за больший период, чем взыскал суд первой инстанции, соответственно подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "Инком" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 по делу № А60-24331/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 143 (сто тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 20.10.2016, а также 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова