Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 сентября 2022 года
о приостановлении производства по делу
по делу № А50-17598/2022

по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки, установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым

[A2] заявлением предпринимателю Зубаревой Ирине Олеговне, индивидуальному предпринимателю Насратшоеву Фирузу Нодиршоевичу (далее – ответчики, предприниматели), в котором просит:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению администрации, производство по делу приостановлено преждевременно и в дальнейшем может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, предъявление требований к новому собственнику нестационарного объекта и т.д., в связи с чем считает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене. Указывает, что обеспечительных мер по делу № 3а-496/2022, влекущих приостановление действий оспариваемых подпунктов Правил и приложения 1 (в части) к Правилам, не наложено. Считает, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

[A3] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов.

[A4] При применении нормативных правовых актов, издаваемых на основе и во исполнение законов (подзаконные акты), суд обязан проверить, являются ли они действующими, в том числе не отменены (изменены) ли они издавшим их органом. Если нормативный правовой акт признан недействующим в другом деле, рассмотренном по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ, суд ссылается на соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения – киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее – Требования). В обоснование заявленных требований истец указывает на несоответствие нестационарного сооружения Требованиям, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Судом первой инстанции установлено, что Пермским краевым судом рассматривается дело № 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ «Восстания 14», ЖК № 13, ТСН «Бирюса-Сервис», ООО «ПРЕССА-МАРКЕТ», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО МПП «Фортуна Урала» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об Правил благоустройства территории города Перми» (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81), в части пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, а также в части приложения 1 к названным Правилам.

То есть законность положений нормативного правового акта, в соответствии с требованиями которого администрация просит обязать ответчика привести нестационарное торговое строение, является предметом рассмотрения по делу № 3а-496/2022 в Пермском краевом суде.

При этом вопреки доводам администрации, она, согласно просительной части искового заявления, просит обязать ответчиков привести вид павильона в соответствие всем Требованиям, а не только пункту 3.5 этих Требований.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства

[A5] по делу может привести к смене собственника, перемещению нестационарного объекта на другую территорию, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер. При этом истец не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном статьями 90-92 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного определение о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-17598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:55:47

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна