Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муриновича Андрея Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу № А60-15151/2016

по иску Администрации города Нижний Тагил

к закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (ИНН 6667004900, ОГРН 1036601241302)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (ответчику) о взыскании задолженности по договору аренды № Т-320/0807 от 01.10.2004

[A2] земельного участка площадью 954 кв.м с кадастровым номером 66:56:0208006:132, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Западная, в размере 4546331 руб. 60 коп., в том числе 1991923 руб. 13 коп. долга и 2554408 руб. 43 коп. пени за период с 21.05.2007 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4546331 руб. 60 коп., в том числе: 1991923 руб. 13 коп. долга и 2554408 руб. 43 коп. пени. Кроме того, с закрытого акционерного общества "ННК Юнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45732 руб.

В апелляционной жалобе Муринович Андрей Анатольевич (лицо, не участвовавшее в деле) просит указанное выше решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование права на апелляционное обжалование заявитель указывает, что оспариваемым решением затронуты права Муриновича А.А., являвшегося контролирующим лицом должника (участником), в рамках дела N А60-8547/2020 осуществляется привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы указал, что истец не доказал наличие оснований для взыскания арендной платы за спорный период, поскольку срок действия договора аренды истек, арендатор земельного участка (ответчик) не обращался в Администрацию г. Нижний Тагил с уведомлением о продлении срока действия указанного договора аренды, по условиям которого продление срока могло быть только по заявлению арендатора. Полагает, что при определении размера неустойки судом не учтены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка значительно превышает сумму основного долга и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на законность решения суда и обоснованность взыскания арендной платы за спорный период, поскольку независимо от срока действия договора участок ответчиком использовался для размещения на нем автозаправочной станции и был освобожден только по решению суда.

Возражая относительно доводов, приведенных в отзыве на жалобу, Муринович А.А. указал также на пропуск истцом срока исковой давности. Выразил несогласие с позицией истца о том, что спорный договор продолжал действовать.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела справки с разъяснениями бывшего директора ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» Михалева Андрея Борисовича относительно срока действия договора аренды земельного участка № Т-320/0807 от 11.10.2004., копии требования прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 11.06.2015; копии представления прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижний Тагил. Также в ходатайстве заявитель жалобы просит истребовать:

[A3] Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д.4) - сведения о постановке на учет ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» контрольно-кассовой техники по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, д. 1.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание явились заявитель жалобы, представитель заявителя жалобы, которые доводы жалобы поддерживали в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить, ходатайство о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств, также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование поддержали.

От представителя Муриновича А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено.

Судом удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано с учетом имеющейся возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без представления и исследования указанных документов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т-

[A4] 320/0807, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок из категории: земли поселений, площадью 954 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0208006:0132, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Западная, для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок 25.08.2004 по 24.08.2007 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

С 31.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2004 N Т-320/0807 перешли к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2015 N 90-11559872.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2015 № 7 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки,

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2004 N Т-320/0807, пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств уплаты арендной платы, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято к производству заявление ООО «Кригор» о признании ЗАО «ННК Юнефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 17.06.2020 ЗАО «ННК Юнефть» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

[A5] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Логинова А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Муриновича А.А., Михалева А.Б. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-8547/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ННК Юнефть». Производство по заявлению конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

[A6] Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

[A7] Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и другие).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований

[A8] в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом Муринович А.А. как контролировавшее ответчика лицо имеет право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания арендной платы за указанный в иске период, поскольку срок действия договора аренды истек в 24.08.2007, ответчик не обращался с уведомлением о продлении срока действия указанного договора аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доказательств освобождения участка в связи с истечением срока аренды, подписания акта возврата участка арендодателю по состоянию на 24.08.2007 ответчиком, либо иным заинтересованным лицом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, с 25.08.2007 договор аренды от 11.10.2004 № Т320/0807 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случаях, когда срок действия аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно материалам дела на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, включающая следующие объекты: сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом; пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; емкость для хранения

[A9] горюче-смазочных материалов.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы заявителя жалобы на то обстоятельство, что в указанный в иске период использование земельного участка осуществляло иное лицо, апелляционным судом также рассмотрены и признаны недоказанными.

Указывая на использование участка иным лицом, заявитель жалобы не дал суду объяснений относительно действий ответчика после истечения срока действия договора аренды, не опроверг должным образом доводы истца о продолжении использования земельного участка.

Представленная справка Михалева А.Б. о том, что после 24.08.2010 земельный участок не эксплуатировался, был оставлен собственнику вместе с расположенным на нем имуществом, кассовый аппарат для целей розничной торговли нефтепродуктами после 2011 года не регистрировался, лицензия для эксплуатации пожароопасного объекта не приобреталась, по просьбе администрации города в 2015 году производилась эксплуатация АЗС иным лицом, а также запрос прокурора о представлении документов доказательствами возврата участка ответчиком истцу признаны быть не могут как противоречащие обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу № А60-61214/2016. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу А60-2860/2018 удовлетворен иск Администрации г.Нижний Тагил, на ЗАО "ННК ЮНЕФТЬ" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208006:132 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, от нижеперечисленных объектов: - сооружения, включающего в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92»,

[A10] расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; - металлического строения, двух металлических тумб, фундамента, счетчика с циферблатом и автоматическим шлангом; - пункта размещения оператора, включающего в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; - емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, и возвратить земельный участок Администрации города Нижний Тагил по акту приема-передачи.

С учетом непредставления заявителем жалобы доказательств возврата земельного участка суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период по назначению, следовательно, взыскание арендной платы в рассматриваемом споре правомерно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал

задолженность и неустойку, рассчитанную по условиям договора.

Расчет арендной платы судом проверен, признан верным. Доказательств иного не представлено.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы, необходимости уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Как следует из приложенных к иску расчетов, неустойка рассчитана с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга, что о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того из расчетов следует, что арендная плата не уплачена ответчиком за указанный в иске период в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки суд не усматривает.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что соответствующее заявление могло быть сделано лишь в суде первой инстанции. Несмотря на то, что заявитель жалобы не был участником судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание определенные законом пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы также учитывает, что настоящий спор о взыскании неуплаченной арендной платы и неустойки нельзя посчитать инициированным по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; совпадения интересов истца и ответчика в данном случае не имеется, их деятельность в споре была направлена на установление истины, а не на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, не искажены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является

[A11] законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муриновичу А.А. была предоставлена отсрочка в ее уплате сроком до окончания рассмотрения дела, то с с Муриновича А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу № А60-15151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Муриновича Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова