Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – заявитель, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.04.2017 № 170401565 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Корпорация «Маяк» (заказчик) с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по производству и размещению баннеров, в котором предусмотрена обязанность исполнителя получить разрешение и все необходимые согласования на размещение и монтаж баннеров заказчика в соответствии с требованиями законодательства; кроме того, заявитель полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с 08.12.2016 (акт установки баннеров по договору).

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 25.07.2017 по делу № 3а-343/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 производство по делу № А60-23495/2017 возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017, 04.04.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в ходе осмотра территории общего пользования установлено, что на стене здания ЖК «Дипломат» по адресу: ул. Гоголя, д. 57 в Ленинском районе города Екатеринбурга размещены баннеры, содержащие надписи: «Центр города. Тот случай, когда «положение обязывает» и «Дом сдан, номер телефона», а также информационные наклейки: «Аренда, номер телефона». Данные элементы (баннеры, информационные наклейки) изменяют цветовой фон фасада здания. Дополнительные элементы (баннеры) закреплены при помощи металлических креплений, разрушающих отделку фасада (акты обследования от 03.04.2017, 04.04.2017 с приложением фотоматериалов).

По данному факту ведущим специалистом Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Корпорация «Маяк» составлен протокол от 13.04.2017 № 09-13-04-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 25.04.2017 № 170401565 о привлечении ООО «Корпорация «Маяк» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Корпорация «Маяк», полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели) (п. 104 Правил благоустройства).

В п. 105 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт того, что по состоянию на 03.04.2017, 04.04.2017 на стене здания ЖК «Дипломат» по адресу: ул. Гоголя, д. 57 в Ленинском районе города Екатеринбурга самовольно размещены баннеры, содержащие надписи: «Центр города. Тот случай, когда «положение обязывает» и «Дом сдан, номер телефона», а также информационные наклейки: «Аренда, номер телефона», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами обследования от 03.04.2017, 04.04.2017 с приложением фотоматериалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что ООО «Корпорация «Маяк» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения ввиду наличия договорных отношений с исполнителем ООО «Строительно-монтажное управление № 7»,правомерно отклонен судом первой инстанции как опровергаемый представленными административной комиссией доказательствами, в том числе сведениями с сайтов http://ural-mayak.ru/, https://ekaterinburg.vestum.ru/, из которых следует, что номера телефонов, указанных на баннере, принадлежат ООО «Корпорация «Маяк»; обнаруженные баннеры размещены от имени и по поручению ООО «Корпорация «Маяк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Корпорация «Маяк» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Корпорация «Маяк» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 13.04.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 вынесены в присутствии представителя ООО «Корпорация «Маяк» - Муравьевой Е.В., действующей на основании доверенности.

Доводы заявителя ООО «Корпорация «Маяк» о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив баннеры, изменяющие внешний вид фасада здания, ООО «Корпорация «Маяк» длительное время не выполняет обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения обнаружен административным органом 03.04.2017, 04.04.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 не истек.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) установлена административная ответственность за самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административная ответственность за вменяемое по настоящему делу нарушение (самовольно размещены баннеры, а также информационные наклейки) не установлена.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «Онекоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «Онекоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 июля 2017 года по делу № А60-23495/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.04.2017 №170401565 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса