Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-39056/2023,

по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО3, ФИО4, третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 Гопп А.А.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2023 от ФИО1 поступило исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торум» следующих лиц: ФИО3, ФИО4, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в

солидарном порядке 548 610 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области 08.08.2023 представлена бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Торум». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области 21.08.2023 представлены пояснения, согласно которым бухгалтерская отчетность ООО «Торум» за 2018-2021 не представлялась. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.08.2023 23.08.2023 представлена копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торум».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 признана оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела назначено на 27.09.2023; приобщены дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торум» отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в рамках дела № А60-18757/2019 рассматривавшего заявление о банкротстве ООО «Торум» по первой инстанции в порядке ст.112 АПК РФ (п.52 Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и в данном случае приложение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торум» процессуальным законодательством не предусматривалось. Как следствие указанных обстоятельств Истец не знал о вышеуказанном решении уполномоченного органа о предстоящем исключении ООО «Торум» из ЕГРЮЛ в связи с чем не мог и заявить соответствующие возражения.

Непринятие Истцом каких-либо - либо мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ ООО «Торум», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные затраты на ведение процедур банкротства ООО «Торум» были понесены ФИО1 в период с 30.05.2019г. по 14.08.2020г. до принятия решения уполномоченного органа и во время проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства в которой Ответчики так же активно участвовали. В соответствии с банкротным законодательством, по общему правилу предусмотренному ст.20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом. Таким образом, заявленные затраты возникли у ООО «Торум» в силу закона в период с 30.05.2019г. по 14.08.2020г., и в дальнейшем, лишь были подтверждены Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-18757/2019 о чем контролирующие должника ответчики не могли не знать.

Таким образом, ответчики допустили исключение ООО «Торум» из ЕГРЮЛ в период , когда в силу закона задолженность по судебным расходам уже существовала и было подано заявление в суд о ее взыскании, а ответчикам эти обстоятельства были известны. При таких обстоятельствах, указанное поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, а обратный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Процедура банкротства ООО «Торум» была прекращена еще 14.08.2020 г., чем его право и дееспособность как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ) была полностью восстановлена, а заявление о взыскании судебных расходов было подано 29.10.2020г. - через 2,5 месяца, положительное и неоспоренное Определение по указанному заявлению было вынесено 18.01.2021г., исключено ООО «Торум» было 14.01.2021г. то есть через 5 после наступления указанных обстоятельств.

Судом не дана оценка доводам Истца о виновных действиях Ответчиков, связанных с формированием заявленной задолженности и созданием условий для ее непогашения.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, среди прочего, следующее. Общество «Торум», общество «Уралцветмет» и общество «Кабельмаш» подконтрольны ФИО4 Общество «Торум», а также общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» и общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (которые якобы поставили обществу «Смартлайн» лом, впоследствии якобы поставленный в пользу общества «Торум») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе, лом не поставлялся от общества «Смартлайн» в пользу общества «Торум». Все организации зарегистрированы по указанию ФИО4 и контролировались им.

Договоры поставки, подписанные по инициативе ФИО4 между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш», оформлены с противоправной целью - с целью обмана сотрудников кредитного учреждения (банка «Кольцо Урала») и хищения денежных средств.

Именно указанная противоправная деятельность ответчиков повлекла сперва возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Торум», а затем и ее прекращение в связи с фиктивностью всех реестровых обязательств, но при этом затраты связанные с ее проведением были вполне реальны и лежат в основе настоящих исковых требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ФИО5 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Торум» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением обществом обязательств перед первоначальным кредитором , ООО «Смартлайн» по договору поставки от 14.11.2015 № 80Л, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36344/2017, на сумму 306 495 965 руб. 02 коп., наличием заключённого с первоначальным кредитором в лице конкурсного управляющего (дело о банкротстве № А60-59337/2016) договора от 16.05.2018 купли-продажи требования и вынесением определения по делу № А6036344/2017 от 17.09.2018 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 г. заявление ФИО5 признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства – наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 306 495 965 (триста шесть миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки в составе требований третьей очереди. Утвержден временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620062 г. Екатеринбург, а/я 107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А6018757/2019 общества с ограниченной ответственностью «Торум» прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам отменено.

По итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления

Савицкого Е.Г. о признании общества «Торум» несостоятельным (банкротом) и требования о включении в реестр требований кредиторов должника принято определение от 20.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) о признании заявления Савицкого Егора Геннадьевича о признании общества «Торум» несостоятельным (банкротом) необоснованным и исключении его требований из реестра требований кредиторов должника в размере 306 495 965 руб. 02 коп.

Исключение указанных требований из реестра было связано с тем, что

в рамках дела № А60-36344/2017 было установлено, что ФИО5 не представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Данный вывод был основан на том , что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор изменён) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений). Копии указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции представлены в материалы настоящего дела обществом «Торум» и обществом «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, среди прочего, следующее. Общество «Торум», общество «Уралцветмет» и общество «Кабельмаш» подконтрольны ФИО4 ООО «Торум», а также ООО «Уралцветмет» и ООО «Кабельмаш» (которые якобы поставили ООО «Смартлайн» лом, впоследствии якобы поставленный в пользу ООО «Торум») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не поставлялся от ООО «Смартлайн» в пользу ООО «Торум».

Все организации зарегистрированы по указанию ФИО4 и контролировались им. Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торум», ООО «Смартлайн», ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными доказательствами. ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш», ООО «Торум» заведомо для ФИО4 не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки лома перед ООО «Смартлайн». Договоры поставки, подписанные по инициативе ФИО4 между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш» оформлены с противоправной целью – с целью обмана сотрудников кредитного учреждения (банка «Кольцо Урала») и хищения денежных средств.

Таким образом, требование ФИО5 к должнику ООО «Торум» ,

перешедшее к нему от ООО «Смартлайн» фактически признано несуществующим.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Торум» А60-18757/2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу № А60-18757/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торум» в пользу ФИО1 456 331 руб. 63 коп., в том числе 434 516 руб. 13 коп. вознаграждение временного управляющего за период с 30.05.2019 по 14.08.2020, 21 814 руб. 94 коп. судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Каких-либо выводов о необоснованности введения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торум» судом не делалось, более того на момент введения в отношении должника имелся вступивший законную силу судебный акт, которым было установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торум» (дело № А60-36344/2017; задолженность впоследствии была реализована на торгах ФИО5); основанием для пересмотра решения по делу № А60-36344/2017 и впоследствии принятия судебного акта об отказе во взыскании задолженности в размере 306 495 965 руб. 02 коп. послужили установленные в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела обстоятельства: документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торум», ООО «Смартлайн», ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, являлись сфальсифицированными доказательствами. В связи с этим довод общества с ограниченной ответственностью «Торум» о том, что расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет ФИО5 судом был отклонен .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.09.2020 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Торум» из ЕГРЮЛ, 14.01.2021 данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ООО «Торум» своей деятельности ФИО3 и ФИО4 были совершены недобросовестные действия , которые , в том числе, установлены приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019, в результате которых стало возможным возбуждение в отношении ООО «Торум» по заявлению ФИО5 процедуры банкротства , а также на то, что возможность предъявить соответствующие расходы ООО «Торум» у ФИО1 отсутствовала в связи с исключением его из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта об их взыскания , ФИО1

обратился с заявлением о привлечении Шеина М. В. и Дягилева В. М. к субсидиарной ответственности , требуя взыскать с них солидарно вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Торум».

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу .

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и

1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как видно из материалов дела , с 08.04.2014 директором общества с ограниченной ответственностью «Торум» и его единственным участником являлся ФИО3, в свою очередь фактически конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом являлся ФИО4.

Сумма на которую заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности образовалась в результате их противоправных действий .

Так вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор изменен) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

общества «Торум») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не поставлялся от общества «Смартлайн» в пользу общества «Торум». Все организации , в том числе ООО «Торум» , были зарегистрированы по указанию Дягилева В.М. и контролировались им.

Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между обществом «Торум», обществом «Смартлайн», обществом с ограниченной ответственностью «Уралцветмет», обществом с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет», общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш», общество «Торум» заведомо для ФИО4 не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки лома перед обществом «Смартлайн».

ФИО3 , являвшийся единственным участником и руководителем общества «Торум» , очевидно участвовал в реализации данной противоправной деятельности , оформляя документы от имени последнего.

Именно указанная противоправная деятельность ответчиков, как обоснованно отмечает заявитель , повлекла возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Торум» по несуществующему требованию ФИО5, а затем и ее прекращение в связи с фиктивностью всех реестровых обязательств, но при этом затраты связанные с ее проведением были вполне реальны, установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу № А60-18757/2019 и лежат в основе настоящих исковых требований.

Обязательства перед временным управляющим ФИО1 возникли у ООО «Торум» в силу закона в период с 30.05.2019г. по 14.08.2020 г., о чем контролирующие должника ответчики не могли не знать.

Таким образом, ответчики допустили исключение ООО «Торум» из ЕГРЮЛ в период, когда в силу закона задолженность по судебным расходам уже существовала и было подано заявление в суд о ее взыскании, и ответчикам эти обстоятельства были известны. При таких обстоятельствах, поведение ответчиков является недобросовестным, а обратный вывод суда первой инстанции необоснованным.

По смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае, ФИО3 не представил никаких достоверных сведений и (или) документации относительно правомерности своих действий при исключении общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскания с них 434 516 руб. 13 коп. (вознаграждение временного управляющего за период с 30.05.2019 по 14.08.2020) и 21 814 руб. 94 коп. - судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части . В данном случае до установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности , ответчики денежными средствами заявителя не пользовались, размер их субсидиарной ответственности установлен лишь настоящим судебным актом .

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с должника в порядке субсидиарной ответственности, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй

п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного , в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов за период с 18.01.2021 по 17.07.2023 г. следует отказать.

Вместе с тем, поскольку доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются обоснованными , апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суд первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 следует солидарно взыскать 434 516,13 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 30.05.2019 по 14.08.2020, 21 814,94 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-39056/2023 отменить.

Привлечь ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торум».

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно 434 516,13 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 30.05.2019 по 14.08.2020, 21 814,94 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства .

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 понесенные им расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 11 736,48 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев