Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.12.2016 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

по делу № А60-13839/2018
принятое судьёй ФИО3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.11.2017 г. № 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 859 305 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 375 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2017 г. № 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 859 305 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 375 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.11.2017 г. № 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 859 305 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 375 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права при оценке фактических обстоятельств по доводам и доказательствам, представленным в рамках рассмотрения судебного дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела нарушен принцип относимости и допустимости доказательств в результате принятия в качестве доказательства показаний ФИО4, не имеющих отношения к предмету и обстоятельствам спора; суд первой инстанции при оценке одноименных доказательств по делу, протоколов допроса придал заранее установленную силу одному из них; судом первой инстанции не исследована и не проверена достоверность документов представленных обществом в суд, ранее не представленных по требованию налогового органа; суд указал, что все представленные в дело доказательства являются явно противоречивыми, при этом суд не указал оснований, по которым к доказательствам налогового органа отнесся критически.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доказательства фактической невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией- контрагентом с проверяемым налогоплательщиком; факт принятия судом первой инстанции выписки по расчетному счету спорного контрагента в качестве основного доказательства реальности осуществления хозяйственной операции ошибочен и противоречит судебной практике.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт взаимодействия налогоплательщика и ПАО «Северский Трубный завод» ввиду вхождения в одну группу компаний.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогоплательщика на доводах письменного отзыва настаивал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.09.2016 г. по 19.05.2017 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.07.2017 г. № 30 и вынесено решение от 02.11.2017 г. № 30, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов.

Также обществу за I, II, III, IV кварталы 2013 года доначислены НДС в сумме 5 253 375 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 859 305 руб., соответствующие пени. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - общество «Садко») по договору поставки от 15.01.2013 г. № ЧСС-013/13-02.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской

области от 15.02.2018 г. № 2703/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб., 600 руб. соответственно. В оспариваемой по настоящему делу части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 859 305 руб. 00 коп., НДС в сумме 5 253 375 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности выводов налогового органа, положенных в основание оспариваемого решения. Судом указано, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом свидетельствуют о том, что обществом заключена и исполнена реальная сделка с обществом «Садко»; сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат; налоговым органом не опровергнута добросовестность налогоплательщика при выборе контрагента, а также возможность выполнения хозяйственных операций обществом «Садко». Помимо этого судом первой инстанции указано, что представленные инспекцией доказательства по данному вопросу противоречат иным доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки, а также представленным дополнительно обществом в ходе судебного разбирательства; инспекцией не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом; не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком; не имеется доказательств возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.01.2013 № ЧСС-013/13-02, заключенным между обществами «Садко» (поставщик) и «ЧерметСервисСнабжение» (покупатель) (прежнее наименование налогоплательщика до 30.04.2015, в настоящее время общество «ТМК Чермет»), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить

продукцию в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, указанные в спецификациях, приложенных к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продукция, подлежащая поставке, должна соответствовать стандартам ГОСТам или ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом на каждую партию продукции и, в случаях прямо предусмотренных законом, санитарно-эпидемиологическим заключением, которые предоставляются покупателю одновременно с отгружаемым товаром. Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать согласованным спецификациям.

Условия по оплате товара (пункт 5.2 договора): рассрочка платежа на 60 дней с даты поставки, установленная дополнительным соглашением от 18.11.2013 г. № ЧСС-628/13-02 к договору.

Согласно спецификациям к названному договору поставщик передал покупателю товар: алюминий гранулированный, алюминий литой чушковый (ТУ 14-162-131-2012).

Форма поставки: автотранспортом поставщика до склада грузополучателя - открытого акционерного общества «Северский трубный завод» (далее – общество «СТЗ») по адресу: г. Полевской. Стоимость транспортных расходов включена в цену товара.

За 2013 год в адрес налогоплательщика обществом «Садко» выставлены счета-фактуры на 34 569 900 руб., в том числе НДС - 5 253 375 руб.

В представленных товарных накладных:

в графах «грузоотправитель» и «поставщик» указано общество «Садко», адрес: <...>;

в графе «грузополучатель» указано общество «СТЗ», <...>;

в графе «плательщик» - общество с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Снабжение».

Полагая, что в действиях налогоплательщика имеются признаки направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган исходил из следующего.

Общество «Садко» не имеет производственных, технических, кадровых ресурсов для осуществления какой-либо деятельности. Налоговая отчетность за 2013 год представлена в налоговый орган с минимальной суммой налога при наличии значительных оборотов по расчетному счету. При этом по расчетному счету организации не установлено расходование денежных средств на приобретение товара для перепродажи в адрес налогоплательщика. Указанная организация перечисляла денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, другим организациям, имеющим признаки «номинальных структур». Анализ критериев осуществления деятельности общества «Садко» свидетельствует о техническом характере ведения деятельности организацией (транзитная организация).

Учредитель общества «Садко» ФИО5 отрицает свою

причастность к деятельности данной организации, подтверждает её регистрацию за вознаграждение, деятельность фактически не осуществлял и является номинальным руководителем.

Из анализа выписок представленных АО «ВУЗ-банк» по расчетным счетам общества «Садко» следует, что за 2013 год поступило от общества «ТМК Чермет» 34 569 900 руб., что составляет 34% от всех поступлений.

Общество «ТМК Чермет», по мнению налогового органа, не представило документального подтверждения того, что товар доставлял именно спорный контрагент - общество «Садко» согласно условиям договора поставки от 15.01.2013 № ЧСС013/13-02.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество «НИИТЕХМЕТ» в 2013 году не производило товар - алюминий в виде гранул или чушки, и не могло поставить как обществу «Садко», так и обществу «ТМК Чермет», либо в адрес иных юридических лиц.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что в совокупности установленные обстоятельства и в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что товар (алюминий гранулированный, алюминий литой чушковый (ТУ 14-162- 131-2012) по представленным налогоплательщикам сертификатам на каждую партию товара в 2013 году фактически не мог быть поставлен обществом «Садко» по договору поставки от 15.01.2013 г. № ЧСС-013/13-02.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что вывод о том, что на документах стоит факсимиле ФИО5 сделан инспекцией на основании визуального восприятия подписи без проведения экспертизы. Вместе с тем факсимиле в предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота используются, негативные налоговые последствия лишь в связи с использованием контрагентом факсимиле не могут быть отнесены на налогоплательщика, тем более при наличии печати организации на документах, а также при фактическом исполнении финансово- хозяйственных операций.

Судом установлено, что общество «ТМК Чермет» учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в сумме 29 296 525 руб. в виде затрат на приобретение алюминия гранулированного и алюминия чушкового у общества «Садко» по договору поставки от 15.01.2013г. № ЧСС-013/13-02. В связи с приобретением указанного товара заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 273 375 руб.

В подтверждение взаимоотношений с обществом «Садко» представлены договор от 15.01.2013 г., дополнительное соглашение к договору от 18.11.2013 г. № ЧСС-628/13-02, спецификации № 1-9 к договору, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Все документы по приобретению товара представлены налогоплательщиком налоговой инспекции. Документы являются подлинными, содержат подписи со стороны лиц, уполномоченных действовать от имени соответствующего юридического лица, заверены печатями организаций.

Счета-фактуры, полученные от общества «Садко», оформлены в

соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Подписи в счетах-фактурах и товарных накладных соответствуют подписи Белоусова В.А. в решении № 1 единственного участника общества «Садко» и в договоре поставки от 15.01.2013 г. № ЧСС-013/13-02, а иного с неоспоримой достоверностью из материалов дела не следует.

Настаивая на обратном, налоговым органом по доводам жалобы указывается, что ФИО5 не подтвердил фактической деятельности в организации ООО «Садко», от подписи предъявленных ему счет-фактур и иных первичных документов отказался - у суда в отсутствие иных доказательств (налогоплательщик ничем не оспорил показания ФИО5) не имелось оснований для признания реальности деятельности ФИО5 и организации ООО «Садко». Иные лица имеющие право на подпись документов и имеющие доверенность не установлены.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на противоречие отобранным налоговым органом показаниям руководителя общества «Садко» в спорный период ФИО5, отрицающего причастность к деятельности данной организации и фактическое управление ею, показаниям ФИО4, являющегося директором общества «Садко» с 2014 года

Настаивая на том, что указанные показания ФИО4, не имеющего фактического отношения ни к предмету спора, ни к его обстоятельствам, не могут противопоставляться показаниям директора ФИО5 являющегося согласно ЕГРЮЛ в проверяемый период директором общества «САДКО», налоговый орган в тоже время не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения показаний ФИО4 из доказательной базы.

Суд апелляционной инстанции между тем полагает верным указание суда первой инстанции на возможную заинтересованность руководителя в искажении информации в связи с угрозой привлечения к уголовной ответственности вследствие управления организацией, не являющейся добросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, данные протоколы допроса являлись лишь одним из представленных по делу доказательств, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание иные доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии реального исполнения спорной сделки контрагентом.

Так, судом указано, что реальность правоотношений по поставке товара до грузополучателя - общества «СТЗ» подтверждается свидетельскими показаниями лиц, которые в 2013 году являлись сотрудниками налогоплательщика: ФИО6 (протокол допроса от 18.05.2017 г.), Стрельба О.С. (протокол допроса от 18.05.2017 г. № 186), ФИО7 (протокол допроса от 23.06.2017 г. № 326.), а также показаниями работников завода - грузополучателя, принявшего товар.

Кладовщик общества «СТЗ» Окатьева Л.И. (протокол допроса от 19.10.2017 г. № 492), принимавшая товар, поступивший на завод от общества «Садко», показала: Вопрос № 6 «Знакомо ли вам наименование общество «Садко»? Какие документы приходили от данной организации с товаром?» Ответ: «Да, название мне знакомо. Они работают с ООО «НИИТЕХМЕТ» и часто ездили к нам. Обществ «Садко» привозили материал «алюминий гранулированный» на разных машинах. Водители были разные». Вопрос № 9 «Подтверждаете ли Вы свою подпись на документах: приходные ордера», ответ: «Да, подтверждаю».

Принятие спорного товара на общество «СТЗ» подтверждается заместителем начальника ОТК завода ФИО9, которым представлен «Журнал входного контроля алюминия (2013 год)». Согласно представленным документам, каждая партия товара, поступившего от общества «Садко» проходила входной контроль для определения годности товара для производства. Более того, алюминий литой чушковый, поступивший от общества «Садко» 14 и 15 февраля 2013 года забракован и возвращен поставщику, о чем на общество «СТЗ» комиссионно был составлен акт приемки по качеству от 15.02.2013.

Оспаривая сказанное, налоговый орган указывает на пояснения ФИО7, из которых следует, что в товарных накладных в графе «груз принял» им формально поставлена отметка и подпись. Документы подписывались на рабочем месте по адресу Гурзуфская, 16. За поставленное сырье, тоннаж, качество продукции по каждой накладной отвечал кладовщик, сотрудник Северского трубного Завода, который принимал груз на заводе.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может опровергнуть соответствующий вывод суда первой инстанции, поскольку эти показания не опровергают факт реальной поставки товаров, а напротив, подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с продавцом товара - ООО «Садко».

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание довод налогоплательщика, согласно которому ФИО7 подписана меньшая часть товарных накладных, в то время как большая их часть была подписана другим специалистом - ФИО10, который допрошен не был.

Как следует из позиции общества, именно сотрудник ФИО10 занимался преддоговорной работой с ООО «Садко», контактировал с его руководством, запрашивал у контрагента документы и данные о способности поставить алюминий в необходимом объеме, проводил сравнительный анализ заявок и оценку поставщиков, готовил документы для заключения договора, а также обеспечивал принятие товара Заводом - грузополучателем и подписание накладных с января по май 2013 года.

В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12 (т.10 л.д. 98-126), заявка на заключение договора поставки и лист согласования договора с ООО «Садко» с подписями ФИО10 (т. 8 л.д. 108-123, т.10 л.д. 61), а также - сравнительная таблица предложений от поставщиков алюминия, также

завизированная данным сотрудником (т. 2 л.д. 1).

Факт поставки и реального поступления товара подтвержден заводом - грузополучателем надлежащими первичными документами: товарными накладными, карточками учета материалов, приходными ордерами на алюминий, справками по движению алюминия (т. 5, л.д. 1-172, т 6 л.д. 52-262). Подлинность указанных документов налоговым органом не опровергнута, документы подписаны несколькими лицами — сотрудниками разных подразделений ПАО «СТЗ», заверены печатями обществ. Предоставленные Заводом документы идентичны товарным накладным, предоставленным налогоплательщиком (т. 2 л.д. 4-34).

Более того, работники ПАО «СТЗ», которые непосредственно принимали спорный товар по количеству и качеству, подтверждают доставку и принятие товара именно от контрагента общество «Садко» автотранспортом вместе с документацией на товар.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «САДКО» не могло поставлять в адрес грузополучателя товар, в силу отсутствия у него необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности), сам по себе не опровергает реальности совершённых сделок, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу гражданского законодательства общество «Садко» могло привлекать необходимые ресурсы и товары путем заключения договоров подряда, аренды, поставки.

Представленная налоговым органом по запросу суда выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества «Садко» в подтверждение довода об отсутствии реальной предпринимательской деятельности оценена судом первой инстанции критически. На основании полученного документа не может быть сделан вывод об отражении в нем всей информации о движении денежных средств: составлена не в хронологической последовательности, основная часть расходных операций приходится на уплату банку комиссии за перевод денежных средств, однако самих операций по переводу денежных средств не указано.

Каких-либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции осуществить иную оценку данного доказательства, налоговым органом не приведено.

К тому же судом первой инстанции указано, что даже на основании имеющейся выписки могут быть сделаны выводы о том, что у общества «Садко» имелись контрагенты-поставщики. Например: расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Роском» (основной вид деятельности которого - оптовая торговля металлами и металлическими) на сумму 19 933 987 руб. 26 коп. На стр.12 оспариваемого решения указано, что на расчетный счет общества «Садко» поступили в 2013 году денежные средства в

размере 11 757 756 руб. от ОАО «НСММЗ» (ИНН 6646009256) с назначением платежа «Оплата за алюминий».

При этом, вопреки соответствующему доводу налогового органа, выписка по расчетному счету спорного контрагента не являлась основным доказательством реальности осуществления хозяйственной операции.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства достоверно не опровергают возможность общества «Садко» осуществлять хозяйственные операции по закупке и продаже алюминия, а равно и довод налогоплательщика о том, что указанный контрагент осуществлял торгово-посреднические операции по купле-продаже и доставке алюминия.

Довод налогового органа о невозможности поставки контрагентом товара, основанный на материалах, полученных от изготовителя товара – ООО «НИИТЕХМЕТ», не может быть принят судом апелляционной инстанции как достоверно опровергающий реальность поставки товара.

Так, согласно позиции налогового органа, невозможность поставки алюминия гранулированного, алюминия чушкового обоснована причиной его отсутствия у заявленного ООО «Садко» производителя (по представленным им в 2013 году сертификатам качества производителем алюминия являлся ООО «НИИТЕХМЕТ»), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 (директор ООО «НИИТЕХМЕТ»), ФИО12 (заместитель директора ООО «НИИТЕХМЕТ»).

Однако оценивая данные показания суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в рамках налоговой проверки (мероприятия дополнительного налогового контроля) инспекцией была затребована выписка с расчетного счета ООО «НИИТЕХМЕТ» по взаимоотношениям с обществом «Садко» за период с 09.04.2013 г. по 20.12.2013 г. Из предоставленной выписки следует, что на расчетный счет общества «Садко» поступали денежные средства от ООО «НИИТЕХМЕТ» в размере 5 792 151,52 руб. с назначениями платежа «оплата по четам-фактурам, включая НДС». За этот же период от общества «Садко» на расчетный счет ООО «НИИТЕХМЕТ» также поступали денежные средства с назначениями платежей: «Оплата но счетам-фактурам от 09.04.2013 г. № 62, от 14.05.2013 г. № 76, от 01.04.2013 № 62 г., в том числе НДС».

Делая вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами «Садко» и «НИИТЕХМЕТ» обстоятельства указанного взаимодействия, проявившегося при движении денежных средств по счету общества «Садко», налоговым органом не исследованы.

При этом указание на информацию по выписке также не являлось основным доказательством приобретения товара (алюминия) контрагентом.

Налогоплательщиком при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган был представлен договор поставки № 1, заключенный 10.01.2012 г. между ООО «Садко» и ООО «НИИТЕХМЕТ» (т. 5 л.д. 190-191). При этом, как следует из пункта 6.2 договора, сторонами

допускается его неоднократная пролонгация сроком на 1 год в случае отсутствия заявлений о необходимости прекращения его действия.

Между организациями производились взаимные денежные расчеты. Согласно выписки с расчетного счета ООО «НИИТЕХМЕТ» за 2013 год следовало, что на счет ООО «Садко» поступали денежные средства от ООО «НИИТЕХМЕТ» с назначениями платежа «оплата по счетам- фактурам, включая НДС». За этот же период от ООО «Садко» на расчетный счет ООО «НИИТЕХМЕТ» поступали денежные средства с назначениями платежей: «Оплата по счетам-фактурам, в том числе НДС».

ООО «Садко», являясь организацией, не осуществляющей, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности, поставляло товары ООО «НИИТЕХМЕТ» с 2012 года. При этом, что именно поставляло само ООО «НИИТЕХМЕТ» и за какой товар расплачивалось с ним ООО «Садко», Налоговым органом не установлено. Между тем, выписка по расчетному счету ООО «НИИТЕХМЕТ» по взаимоотношениям с ООО «Садко» прямо противоречит показаниям ФИО11 и ФИО12

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание. Что несмотря на отрицание принадлежности выданных от имени ООО «НИИТЕХМЕТ» сертификатов качества на поставляемый в 2013 году, в том числе с указанием на их несоответствие установленной ООО «НИИТЕХМЕТ» форме, в 2014 году общество «НИИТЕХМЕТ» поставляло аналогичный товар для общества «СТЗ», в связи с указанными сделками грузополучателю передавались сертификаты качества, которые идентичны сертификатам, предоставленным от общества «Садко» с аналогичным товаром в 2013 году.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом с неоспоримой достоверностью не опровергнут факт реального хозяйственного взаимодействия между налогоплательщиком и его контрагентом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, налоговый орган в тоже время не приводит каких-либо доводов, опровергающих данные выводы.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до заключения договора у общества «Садко» запрошены копии учредительных документов: решение № 1 учредителя о создании общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2013, приказы о назначении ФИО5 директором и о возложении функций главного бухгалтера на директора, информационное письмо Росстата о присвоенных кодах статистики.

Кроме того, до заключения договора поставки налогоплательщиком проведена процедура по выбору поставщиков алюминия и оценке их способности выполнить обязательства по поставке товара.

От общества «Садко» запрошено и поступило коммерческое предложение от 18.12.2012 № 130 о возможности поставок данной организацией алюминия по ГОСТ 295-98 с объемом поставок до 100 тонн в месяц, которое также предоставлено в налоговый орган.

Для выбора организаций по поставкам алюминия обществом «ТМК Чермет» проведен отбор поставщиков и выполнен конкурентный анализ коммерческих предложений, что подтверждается сопоставительной таблицей коммерческих предложений по поставкам алюминия - анализ заявок поставщиков. Далее, цены и условия поставок алюминия анализировались постоянно в течение 2013 года, по каждой заявке грузополучателя.

О наличии реальной деловой цели при привлечении для поставок обществом «Садко» и об отсутствии намерений создать формальный документооборот по поставкам одного и того же товара также свидетельствуют письма общества «СТЗ», по заявкам которого налогоплательщик приобретал спорный товар, о возможности закупки алюминиевого сырья именно у общества «Садко».

Доказательств, указывающих на наличие аффилированности, юридической, экономической либо иных видов зависимости налогоплательщика и общества «Садко» налоговым органом также не представлено. В материалы дела нет сведений и доказательств о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание фиктивного документооборота в целях умышленного получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о предполагаемом сговоре ООО «ТМК Чермет» и ПАО «Северский Трубный завод» с целью оказания влияния на содержание представленных налогоплательщиком документов от ПАО «Северский Трубный завод» в судебное заседание, противоречащих ранее представленным в ходе проверки налоговому органу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела, и по существу является предположением, основанным на вхождении данных юридических лиц в одну Группу Компаний по взаимоотношениям, связанным с оборотом цветных металлов.

Налоговым органом достоверно не установлена зависимость от грузополучателя товара, недобросовестная согласованность действий ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» и ПАО «СТЗ», факты какого-либо влияния ПАО «СТЗ» на процесс либо результат принятия управленческих решений, на результат хозяйственной деятельности налогоплательщика. Отклонения от рыночных цен или факты незаконного влияния на цены при совершении хозяйственных операций между сторонами также не установлены.

Группа доводов налогового органа относительно имеющихся пороков в оформлении бухгалтерской документации, как то отражение в оборотно- сальдовой ведомости по счету 41.01. за 2013 год, представленной налогоплательщиком, не того объема и стоимости по номенклатуре принятого к учету алюминия, которые указаны в товарных накладных ООО «САДКО», не

принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы о выявленных неточностях в бухгалтерском учете налогоплательщика также были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции указано, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» следует, что в 2013 году обществом «ТМК ЧЕРМЕТ» приобретен «алюминий гранулированный АВ-87», «Алюминий литой чушковый по ТУ 14-162-131- 2012» и «Алюминий гранулированный по ТУ 14-162-131-2012» (название номенклатуры товаров в учете налогоплательщика соответствовало наименованиям, указанным в товарных накладных поставщиков) в общем количестве 1 495, 712 тн. на общую стоимость 84 092 528 руб. 53 коп.

Весь приобретенный алюминий полностью реализован покупателям, остаток по счету 41 «Товары» нулевой. Общество «ТМК ЧЕРМЕТ» являлся «транзитным» продавцом, грузополучателями алюминия являлись заводы- покупатели. Из 1495,712 тн. приобретенного алюминия на общество «СТЗ» было реализовано 1442, 514 тн, на АО «ВТЗ» - 39,917 тн., в ПО «Технологии Урала» -13,281 тн.

Данными из карточки учета по счету 41 «Товары» подтверждено, от каких поставщиков, по каким первичным документам, в каком количестве и по какой цене был приобретен товар, а также указано, по каким первичным документам он был реализован далее в адрес грузополучателей

Из сформированного отчета по отгрузке алюминия в адрес общества «СТЗ» следует, что в 2013 году обществу «СТЗ» реализован алюминий в количестве 1442, 514 тн. на общую стоимость 100 103 656 руб. 41 коп., в том числе: стоимость алюминия - 84 833 607 руб. 14 коп., сумма НДС с реализации - 15 270 049 руб. 27 коп.

Согласно представленным данным бухгалтерского учета, у общества «ТМК-ЧЕРМЕТ» (ООО «ЧС-Снабжение) в 2013 году было 8 поставщиков алюминия, включая общество «Садко», приобретенный товар от которых был далее реализован обществу «СТЗ».

Общество «СТЗ» в ответ на требование налогового органа о подтверждении получения алюминия от общества «ТМК-ЧЕРМЕТ» предоставило письмо от 19.06.2017 № 102-20/442, в котором указало, что от налогоплательщика получен алюминий на общую стоимость 84 833 607 руб. 14 коп. В своем письме общество «СТЗ» также указал 82 номера товарных накладных, по которым получен алюминий от общества «ТМК-ЧЕРМЕТ», что соответствует бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика, а также предоставленным товарным накладным с сертификатами качества на каждую партию товара.

Предоставленные первичные документы общества «СТЗ» идентичны первичным документам налогоплательщика, - которые также предоставлены налоговому органу в ходе проверки.

Обществом «СТЗ» предоставлен ответ от 20.07.2017 № 102-20/525 с

приходными ордерами на поставленный товар, из которого следует, что всего заводом за 2013 год оприходован алюминий в количестве 1575, 115 тн., причем указано, что поставщиком алюминия был не только общества «ТМК ЧЕРМЕТ».

Таким образом, от иных поставщиков в общество «СТЗ» поступил алюминий в количестве 132, 601 тн.(1575,115 тн - 1442,514тн).

От общества «Садко» в общество «ТМК Чермет» поступил алюминий в количестве 510 тн., который далее весь реализован в адрес общества «СТЗ». Таким образом, без поступления и оприходования алюминия от общества «Садко» у общества «СТЗ» отсутствуют иные источники поступления в том количестве, в котором товар был принят и оприходован заводом - грузополучателем. Иными словами, если не признать реальный характер хозяйственной операции по движению алюминия от общества «Садко» через общество «ТМК Чермет» в общество «СТЗ» в общем количестве 510 тн., то следует признать недостоверность сведений о количестве полученного товара обществом «СТЗ» на сумму более 30 млн. руб., который использует сырье в производственной деятельности. Общество «ТМК Чермет» не имело остатков алюминия на конец 2013 года; весь алюминий гранулированный и алюминий литой чушковый, который был получен обществом «ТМК-Чермет» от поставщиков, включая общество «Садко», реализован в количестве 1442, 514 тн, который полностью оприходован и использован в производственной деятельности общества «СТЗ». Инспекция ссылается на невозможность поставки товара обществом «Садко», однако иное лицо - реальный поставщик алюминия в общем количестве 510 тн., который осуществил поставку товара в общество «СТЗ», налоговым органом не установлено.

При осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки

должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Между тем, налоговым органом не доказано, что фактически договор не был исполнен, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено ни одного достоверного доказательства свидетельствующего о том, что указанный договор фактически исполнен не был либо исполнен иными лицами.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагента, сопричастности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Проанализированные материалы проверки не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт исполнения спорного договора.

Доказательств обналичивания денежных средств налогоплательщика, возврата средств самой организации либо ее должностным лицам в ходе проверки получено не было.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация им своих налоговых обязанностей само по себе, в отсутствии иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может свидетельствовать о порочности спорного договора, а также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Оказание услуг в отсутствие работников, привлеченных по трудовому договору, не свидетельствует о не возможности привлечения иных работников по гражданско-правовым договорам или привлечение сторонней организации для оказания услуг.

Налоговым органом по данным федеральных ресурсов ЕГРЮЛ и сведений о доходах физических лиц не выявлена взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентом.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с участием в схеме ухода от налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для доначисления заявителю решением от 02.11.2017 г. № 30 соответствующих налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «Садко» у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-13839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.В.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова