Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2023 года
о передаче дела по подсудности и прекращении производства
по делу № А60-34137/2023

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

третьи лица: акционерное общество «Стройинтерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Регистратор-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной сделки

по отчуждению 9481 обыкновенных акций АО «Стройинтерьер» между Дрыгиным К.Д. и Дрыгиным М.К., совершенной 28.11.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами в результате ее совершения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество «Стройинтерьер» (далее - АО «Стройинтерьер»), акционерное общество «Регистратор-Капитал» (далее - АО «Регистратор-Капитал»).

Ответчик заявил ходатайство передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, указывая на то, что требования в настоящем деле направлены на защиту права на совместно нажитое имущество супругов (акции в АО) и регулируется нормами Семейного кодекса РФ. Кроме того, просил о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области, прекращении производства по делу, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исковые требования ФИО2 направлены на защиту права истца на совместное имущество супругов. Полагает, что спор не является корпоративным, вытекает из семейных отношений, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и передаче дела в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.1996 по 15.03.2022 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

До 28.11.2022 Дрыгин К.Д. являлся акционером АО «Стройинтерьер», акции которого были приобретены им в период нахождения в зарегистрированном с истцом браке.

Согласно сведениям АО Регистратор-Капитал», ФИО1 принадлежала 9 481 обыкновенная акция АО «Стройинтерьер».

Истец указал, что раздел общего имущества супругов, включая указанные акции, не производился.

В производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находится дело № 2-2024/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании сделки по отчуждения акций недействительной на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Кроме того, руководствуясь ст. 35, 37, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с защитой права истца на акции, входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе имущества, в связи с чем отказал в передаче дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 34

На основании п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,

управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно исковому заявлению, обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное имущество супругов, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отчуждение акций супруга в обществе является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий акции знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или

оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла приведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В данном случае исковое заявление подано физическим лицом, которое состояло в браке с одним из ответчиков, заявленное истцом материально-правовое требование не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не направлено на восстановление корпоративного контроля истца в обществе, истец не являлся и не является акционером общества, не входит в состав его органов управления, не обладает в нем корпоративными правами, в основание иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при совершении сделки норм корпоративного законодательства.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что спор не является корпоративным, является обоснованным.

Поскольку исковые требования ФИО2 направлены на защиту права на являющееся предметом оспариваемой сделки - совместно нажитое в браке с ФИО1 имущество (акции АО «Стройинтерьер») в правоотношении, регулируемом положениями Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, определение от 25.10.2023 следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, дело № А60-34137/2023 передать в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5

статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-34137/2023 отменить.

Передать дело № А60-34137/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Н.П.Григорьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна