Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей П.Б. Ваниным
по делу № А60-17612/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (ОГРН 1069654002109, ИНН 6655004769)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования живот- ного мира Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (ОГРН 105720714416, ИНН 7203162627) о признании соглашения недействительным,

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» (далее – ООО «ОХ Галашовское») о признании охотхозяйственного соглашения № 17/66/12 от 11.10.2012 недействительным и о прекращении права пользования животным миром, которое осуществляется ООО «ОХ Галашовское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 иск удовлетворен частично: признано частично недействительным заключенное Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животно- го мира Свердловской области и ООО «ОХ Галашовское» охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012, а именно, признан недействительным пункт 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) - в части площади 14 863 282 кв.м, пункт 2.1.3. соглашения (площадь охотничьего угодья) - в части площади 14 863 282 кв.м, схема границ угодья, прилагаемая к соглашению, - в части площади 14 863 282 кв.м, предусматривающие включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс. га, предоставленного обществу «Охотничье хозяйство Галашовское», следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Инвест-Торг-Сервис»: площадью 1 068 060 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821 795 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101005:328, площадью 2 504 832 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1 193 184 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563 866 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643 396 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 349 249 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102005:329, площадью 1 681 204 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1 238 330 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 137 326 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102005:332, площадью 686 187 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2 993 768 кв.м с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 153 825 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102005:330, площадью 67 018 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 279 485 кв.м с кадастровым номером 66:29:0102005:331; на общество «Охотничье хозяйство Галашовское» возложе- на обязанность не чинить препятствия обществу «Инвест-Торг-Сервис» в ис- пользовании указанных земельных участков, принадлежащих на праве соб- ственности обществу «Инвест-Торг-Сервис», в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставле- ны без изменения.

Определением суда от 26.04.2018 заявление ООО «ОХ Галашовское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 26.04.2018 обжаловано ООО «ОХ Галашовское» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, какие именно земельные участка находи- лись ранее в пределах охотничий угодий, предоставленных по соглашению от 11.10.2012. Ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера № 96 от 27.03.2018, согласно которому часть земельных участков, указанных в реше- нии, не входят в состав охотничьих угодий. Ответчик считает принятое по делу решение необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 82 АПК РФ судом не была назначена экспертиза. Ответчик указывает, что представлен- ное им заключение эксперта не является новым доказательством, просит определение суда отменить.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования жи- вотного мира Свердловской области в отзыве поддерживает доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не приня- ты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ООО «ОХ Галашовское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ОХ Галашовское» ссылается на заключение кадастрового инженера от 27.03.2018 № 96, согласно которому отдельные земельные участки не входят в состав охотничьих угодий, предоставленных по частично признан- ному судом недействительным соглашению от 11.10.2012.

Рассмотрев заявление ООО «ОХ Галашовское», суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав мате- риалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть приня- тый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальси- фикация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо лож- ные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данно- му делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда пре- ступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо пре- ступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть суще- ственными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетель- ствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по дан- ному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнару- женное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмот- рено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по

вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исхо- дил из того, что заключение кадастрового инженера – Агентство «Велес» № 96 от 27.03.2018 является новым доказательством по делу, которое не существова- ло на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения от 31.07.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств, которым данном случае является заключение кадастрового инженера № 96 от 27.03.2018, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении спора по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью су- да.

Кроме того, ООО «ОХ Галашовское» не было лишено возможности в пе- риод рассмотрения дела по существу самостоятельно обратиться к кадастрово- му инженеру и представить его заключение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного ООО «ОХ Галашовское» не привело оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, ос- нованными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не уста- новлено. Определение арбитражного суда от 26.04.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов

установил: