Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Яковлев А.Н., паспорт, по доверенности от 03.02.2021, диплом;

от ответчика: Ошев А.И., паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль – Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года

по делу № А60-2184/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль – Сервис» (ОГРН 1025901366920, ИНН 5906050722)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 14.10.2020 N 1/27 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль – Сервис» (далее - ООО Компания «Магистраль – Сервис», ответчик) в части редакции подпункта д) пункта 16 договора, который просит принять в следующей редакции: «д) плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,625 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, по договорной согласованной ставке в размере 1635,8 рубля в сутки без НДС.Договорная согласованная ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, изменяется ежегодно на коэффициент индексации без внесения изменений в договор, путем направления уведомления предприятию».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Подпункт д) пункта 16 договора от 14.10.2020 №1/27 изложен в следующей редакции:

«д) плату за использование железнодорожного пути необщего
пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,625 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, по договорной согласованной ставке в размере 1635,8 рубля в сутки без НДС.Договорнаясогласованная ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, изменяется ежегодно на коэффициент индексации без внесения изменений в договор, путем направления уведомления предприятию».

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Полагает, что установление платы за пользование путем в размере меньше, чем предложено истцом, а именно по ставке платы, предлагаемой ответчиком, не может привести к перекладыванию части стоимости услуг на Перевозчика; не согласен с отклонением судом первой инстанции ссылки ответчика на указание МПС России от 29.11.1997 № С-1386у, в связи с тем, что ОАО «РЖД» не входит в систему МПС РФ; полагает, что уровень рентабельности в размере 35 % истцом не обоснованно завышен; представленный ОАО «РЖД» расчет не соответствует действительности; судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что принятая редакция договора позволяет истцу в одностороннем порядке изменять договорную ставку, что не соответствует принципу ее договорного согласования и соотносимости с фактическими затратами (ст. 424 ГК РФ).

Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, утвердить спорные пункты договора в редакции, предложенной ответчиком.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 13.01.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (далее - ответчик, Владелец) является владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 8 316,78 м. (развернутая длина), примыкающих на продолжении пути № 93 за стрелкой № 448 в восточной горловине парка «0-2» станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги. Обслуживание железнодорожных путей необщего пользования осуществляется локомотивом ОАО «РЖД» (далее - истец, Перевозчик). Подача и уборка вагонов Владельцу производится по железнодорожному пути необщего пользования (от стрелочного перевода № 448 до ворот) протяженностью 625 м., принадлежащему Перевозчику (далее - Подъездной путь). Истцом 03.11.2020 Владельцу для рассмотрения и подписания передан проект договора от 14.10.2020 года № 1/27 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» при станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги (далее - Договор № 1/27).

24.11.2020 ответчик подписал Договор № 1/27 с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие, в том числе, с условиями подп. «д» п. 16 Договора № 1/27, касающегося установления для Владельца платы за пользование Подъездным путем.

Перевозчик предлагал установить ежесуточную плату за пользование Подъездным путем, независимо от выхода локомотива, исходя из среднесетевой ставки, установленной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 г. № 1056р, что составляло бы 2089,40 рублей в сутки. Владелец предложил установить плату за пользование Подъездным путем за фактическое пользование по ставке 1045,00 рублей.

Для возможного урегулирования разногласий 11.12.2020 в адрес Владельца Перевозчиком был направлен проект протокола согласования разногласий, а также, предложено рассмотреть возможность установления ставок платы за Подъездной путь исходя из среднесетевой ставки, ставки, установленной Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 35/15 (далее - Тарифное руководство № 3), либо исходя из фактических затрат на содержание Подъездного пути с учетом рентабельности.

14.12.2020 в ходе совместного совещания по вопросу урегулирования возникших при заключении Договора № 1/27 разногласий Перевозчик и Владелец пришли к соглашению по всем спорным условиям Договора № 1/27, за исключением условия договора об установлении платы за пользование Подъездным путем.

15.12.2020 письмом № 1092 Владелец запросил расчет фактических затрат на содержание Подъездного пути, который был предоставлен ему 17.12.2020 г. В письме от 17.12.2020 г. № 1465 Владелец выразил несогласие с представленным расчетом.

По результатам проведенного совещания Перевозчиком был оформлен, подписан протокол согласования разногласий от 22.12.2020 и с письмом от 24.12.2020 № ИСХ-2291/СВР АФТО-1 направлен Владельцу. При этом, было оформлено два варианта протокола согласования разногласий, один из которых фиксировал факт наличия между сторонами разногласий по соответствующему условию, второй предусматривал установление ежесуточной платы исходя из фактических затрат на содержание Подъездного пути с учетом рентабельности, поскольку её размер получался самым низким.

В письме от 30.12.2020 № 1544 Владелец повторно выразил несогласие с предложенным размером платы за пользование Подъездным путем, ни один из предложенных вариантов протокола урегулирования разногласий не подписал.

Таким образом, при заключении Договора № 1/27 неурегулированным осталось следующее условие:

Перевозчик предложил изложить подп. д) п. 16 Договора № 1/27 в следующей редакции:

Договорная согласованная ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, изменяется ежегодно на коэффициент индексации без внесения изменений в договор, путем направления уведомления предприятию».

Владелец в протоколе разногласий к Договору № 1/27 предложил изложить подп. «д» п. 16 Договора № 1/27 в следующей редакции:

«д) плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,625 км, за фактическое пользование по ставке 1045,00 рублей.».

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил возражения на исковое заявление, просит изложить подпункт д) пункта 16 договора в следующей редакции:

Договорная согласованная ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, изменяется путем подписания дополнительного соглашения».

Полагая предложенную ответчиком редакцию спорного условия договора необоснованной, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 14.10.2020 N 1/27 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль – Сервис», изложив подпункт д) пункта 16 договора в следующей редакции: " д) плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,625 км, ежесуточно, независимо от выхода локомотива, по договорной согласованной ставке в размере 1635,8 рубля в сутки без НДС.Договорная согласованная ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, изменяется ежегодно на коэффициент индексации без внесения изменений в договор, путем направления уведомления предприятию».

Судом первой инстанции разногласия урегулированы, спорное условие договора принято в редакции истца, доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, с чем ответчик не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ отнесен договор на подачу и уборку вагонов. В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст.ст. 3, 56, 58 Устава железнодорожного транспорта РФ при заключении договора на подачу и уборку вагонов стороны обязаны руководствоваться требованиями Правил от 18.06.2003 № 26. В качестве приложения к Правилам разработаны и утверждены образцы примерных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов (п. 2.1 Правил).

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно ч. 4 ст. 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 58 Устава).

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" (далее - Закон № 17-ФЗ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ") предусмотрено, что дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 147- ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, включение в договор на эксплуатацию пути необщего пользования условия о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, предусмотрено им.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Гражданское законодательство исходит из возмездности гражданско-правового договора (ст.423,424,779 ГК РФ).

При этом спорная плата является платой (компенсаций) за одну из предоставляемых Перевозчиком услуг.

Плата за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по которому осуществляется подача и уборка вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования, не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643, в связи с чем, дана плата является договорной.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, подъездной путь частично (на протяжении 120 м) используется Перевозчиком для своих нужд, в остальном Подъездной путь используется исключительно для подачи и уборки вагонов на пути Владельца.

При этом иная возможность подачи и уборки вагонов на пути Владельца отсутствует.

Таким образом, ОАО «РЖД» обеспечивает непрерывное содержание Подъездного пути за свой счет исключительно для сохранения возможности в любое время исполнить свои обязательства по Договору № 1/27 в части подачи и уборки вагонов для Владельца с использованием указанного пути.

В соответствии с п. 9 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Перевозчик, при урегулировании условия о размере ставки платы за пользование Подъездным путем, исходил из размера фактически понесенных затрат на содержание Подъездного пути за предшествующий моменту заключения Договора № 1/27 год (2020г.) и размера рентабельности, установленной в Компании для расчета платы за работы, услуги, оказываемые сторонним лицам (не входящим в холдинг ОАО «РЖД»). При расчете учитывались работы, фактически выполняемые ОАО «РЖД» для поддержания принадлежащего ему Подъездного пути в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения железнодорожного транспорта; фактические затраты на оплату труда работников, участвующих в содержании Подъездного пути; стоимость материалов, используемых при содержании Подъездного пути, по данным бухгалтерского учета ОАО «РЖД» (ст.71,65 АПК РФ).

Учитывая, что Перевозчик и Владелец являются коммерческими организациями, в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации такое содержание не может осуществляться Перевозчиком безвозмездно.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованными пояснения истца о том, что такое содержание осуществляется в интересах и для Владельца, установление размера платы в меньшем размере фактически приведет к перекладыванию части стоимости услуг, оказываемых Перевозчиком Владельцу, на Перевозчика. Иного из материалов дела не следует (ст.71,65 АПК РФ)

Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика с таким размером платы не может являться основанием для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оказанию Владельцу услуг за цену, не возмещающую стоимости оказания таких услуг.

Ссылка ответчика на указание МПС России от 29.11.1997 г. № С-1386у в данном случае обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при расчете истцом учтены фактические расходы на содержание пути, указание МПС России от 29.11.1997 г. № С-1386у не является нормативным правовым актом; указанием МПС России от 29.11.1997 г. № С-1386у были утверждены среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства, которые подлежали применению при планировании ФГУП и ГУП, входившими в систему МПС России. Поскольку ОАО «РЖД» не входит систему МПС России, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, данное указание не может быть применено в отношении ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 28.02.2021 № 440/р «О совершенствовании порядка расчета стоимости услуг», которым утверждена Методика расчета ставок платы при предоставлении услуг локомотивного комплекса ОАО "РЖД" сторонним организациям (далее — Методика) также подлежит отклонению.

Методика устанавливает единые методологические принципы расчета ставок плат при предоставлении услуг локомотивного комплекса ОАО «РЖД» сторонним организациям. К их числу относятся организации или структуры, не входящие в состав ОАО «РЖД», а также дочерние и зависимые общества ОАО «РЖД».

Таким образом, данное распоряжение не подлежит применению к услугам по содержанию железнодорожных путей необщего пользования, оказываемых сторонним организациям. В тоже время, указанным распоряжением уровень рентабельности для сторонних организаций, не входящих в холдинг ОАО «РЖД», установлен в размере 35%. Уровень рентабельности 35% на 2021 год для работ (услуг), выполняемых структурными подразделениями Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» подтвержден телеграфным указанием от 7 июля 2020 г. № ИСХ-5736/СВДИ.

Предложенный ответчиком расчет и размер ставки платы за использование Подъездного пути является необоснованным (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Относительно порядка изменения ставки платы за использование подъездного пути в предложенной ОАО «РЖД» редакции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорная ставка платы установлена Договором № 1/27. Коэффициент индексации ежегодно устанавливается Правлением ОАО «РЖД» и подлежит применению к стоимости всех работ и услуг, выполняемых и оказываемых ОАО «РЖД» сторонним организациям, за исключением случаев, когда такая стоимость является регулируемой.

Таким образом, предложенная ОАО «РЖД» редакция Договора № 1/27 в соответствующей части не допускает возможности злоупотреблением правом сторонами Договора, поскольку и ставка платы и коэффициент индексации предопределены и не зависят от волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах, спорный пункт договора правомерно утвержден судом первой инстанции в редакции истца.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии у ОАО «РЖД возможности определить «любой коэффициент индексации» предположителен и не основан на доказательствах (ст. 9, 65,71 АПК РФ).

В тоже время, заслуживают внимания возражения истца о том, что предлагаемая ответчиком редакция указанного условия Договора № 1/27, с учетом положений статей 446, 452 ГК РФ, оставляет возможность для злоупотреблений со стороны ответчика в случае необоснованного отказа от подписания соответствующего дополнительного соглашения об индексации ставки платы за использование Подъездного пути.

Помимо изложенного, возражая против редакции истца спорного пункта договора, ответчик не представил доказательств явной обременительности для него условий, предлагаемых истцом (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение по результатам рассмотрения спора, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу №А60-2184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина