Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и ФИО3, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021

о признании ООО «Трансрегионурал Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

[A2] установил:

Определением суда от 22.03.2021 требования ООО Лесная компания «ТЕТЛА» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО6, член ААУ «Гарантия» - Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 ООО «Трансрегионурал Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 04.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, определением от 06.06.2022 к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО5, определением от 29.06.2022 третьим лицом привлечено ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств об отсутствии в имеющихся у конкурсного управляющего документах сведений об оплате рыночной стоимости

[A3] автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи. В соответствии с условиями оспариваемого договора, стоимость спорного автомобиля составила 2 500 000,00 руб.; согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТРУ АВТО», должником в пользу ООО «Ресо-Лизинг» были совершены платежи по договорам лизинга на сумму 6 504 823,91 руб., из которых 4 015 146,00 руб. оплачено должником по договору лизинга от 04.10.2017, предметом которого являлось спорное транспортное средство. Из платежных поручений, представленных Сычевым А.А., следует, что 18.11.2020 был совершен платеж в адрес ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга от 04.10.2017 на сумму 2 191 769,00 руб. Однако у должника уже имелась просуженная задолженность на сумму 3 418 124,82 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А608113/2020), которая подтверждается подписанным между ООО «ТРУ АВТО» и ООО ЛК «Тетла» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, то есть задолженность возникла еще в конце 2019 г. С учетом наличия данной задолженности, по мнению конкурсного управляющего, перечисление Сычевым А.А. денежных средств не должнику, а напрямую лизинговой компании нарушает права добросовестных кредиторов, которые не получили за счет этих денежных средств оплаты от своего контрагента (ООО «ТРУ АВТО») по заключенным с ним договорам и на данный момент стоят в реестре требований кредиторов общества. Относительно ссылки ответчика на платежи по договорам лизинга от 29.11.2017 и 18.10.2019 за должника отмечает отсутствие какого-либо объяснения, по какой причине не было заключено никакое соглашение, в котором было бы отражено, что оплата за транспортное средство будет осуществлена в форме оплаты по договорам лизинга. По утверждению управляющего, общая сумма лизинга, предметом котором является спорное транспортное средство, составляет 6 206 915,00 руб. (сумма выплат ООО «ТПУ АВТО» по договору лизинга от 04.10.2017 + оплата Сычева А.А. по платежному поручению № 328), однако, Сычев А.А. заплатил за данный договор только 2 191 769,00 руб., что является невыгодной для должника сделкой, заключенной на заведомо неравных условиях. Конкурсным управляющим в материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам должника, в которых отсутствовало поступление денежных средств в пользу должника от Сычева А.В., что подтверждает неоплатность указанной сделки; объявления о продаже идентичных транспортных средств со стоимостью кратно выше; договор купли-продажи, однако, судом первой инстанции данные документы не были проверены.

В приложение к апелляционной жалобе конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 20.11.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного

[A4] управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Приложение дополнительных документов (копия договора купли-продажи от 20.11.2020) к апелляционной жалобе расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку данный договор имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 принято к производству заявление ООО Лесная компания «Тетла» о признании ООО «Трансрегионурал Авто» несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 17.08.2021 ООО «Трансрегионурал Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 20.11.2020 между должником и ФИО3 был заключен договора купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2017 г.в., VIN: <***>, цвет кузова: белый (далее – автомобиль), по цене 2 500 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, поскольку договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в период подозрительности, цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

[A5] Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О

[A6] некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка заключена 20.11.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом (26.01.2021).

Как было указано выше, стоимость транспортного средства в оспариваемом договоре определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления – по заниженной цене, в отсутствие оплаты.

В подтверждение заниженной стоимости конкурсный управляющий ссылается на сведения интернет-сайта Авто.ру, где стоимость транспортных средств аналогичных марок и годов выпуска в среднем составляет 3 000 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, данные сведения были исследованы судом и обоснованно не приняты им в качестве подтверждающих рыночную стоимость автомобиля, поскольку в отсутствие достоверных доказательств относительно технического состояния транспортного средства на момент его продажи оснований полагать указанные в предложениях о продаже автомобили аналогичными спорному не имеется; договор купли-продажи таких сведений не содержит. Более того, сведения с сайта объявлений о продаже автомобилей, представленные управляющим, датированы ноябрем 2021 г. - январем 2022 г., то есть в период, не соответствующий спорному договору.

[A7] Ответчиком по собственной инициативе проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля; в материалы дела представлен отчет об оценке № 2202221202 от 25.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 20.11.2020 составляет 2 345 930 руб. (л.д. 11).

Данный отчет конкурсным управляющим не оспорен, доказательства его недостоверности не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Управляющий в подтверждение своего довода о занижении стоимости автомобиля по спорному договору ссылается на общий размер лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) № 2234ЕК-ТРУ/01/2017 от 04.10.2017, который больше, чем стоимость автомобиля по спорному договору.

Вместе с тем, лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом. В них, помимо выкупной стоимости автомобиля, включаются амортизация лизингового имущества за весь период действия договора лизинга, плата за использованные лизинговой компанией заемные средства, комиссионное вознаграждение лизинговой компании, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (в частности, страхование имущества).

Следовательно, предусмотренный договором лизинга размер платежей превышает саму стоимость автомобиля на момент его приобретения лизингополучателем в собственность и не может быть признан критерием для определения равноценности цены его последующей реализации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным суду апелляционной инстанции, автомобиль в период срока действия договора лизинга использовался должником.

При таком положении, исходя из представленных в материалы дела сведений в отношении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, стоимость транспортного средства в договоре не занижена.

Иного из материалов дела не следует, суду, вопреки доводам жалобы, не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отчуждение автомобиля без оплаты, ссылаясь на то, что в выписке по расчетному счету не отражено поступление на счет денежных средств от ответчика в размере 2 500 000 руб. (при этом непосредственно выписка управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлена).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий также настаивает на совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного обеспечения, приводя доводы о том, что на счет должника от ответчика денежные средства по договору купли-продажи не поступили, транспортное средство также из собственности должника выбыло.

[A8] Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суд первой инстанции пояснил, что должник приобрел автомобиль в лизинг у общества «РЕСО-Лизинг». В дальнейшем должником вносились лизинговые платежи. Ответчиком погашен остаток задолженности по лизинговым платежам, после чего автомобиль перешел в собственность должника, а затем в собственность ответчика на основании оспариваемого договора.

Соответствующие платежные документы представлены ответчиком в материалы спора.

Ответчиком указано, что оплата по договору купли-продажи от 20.11.2020 им произведена, денежные средства перечислены за должника в пользу общества «РЕСО-Лизинг» по обязательствам должника из договоров лизинга: № 2234ЕК-ТРУ/01/2017 от 04.10.2017; № 2345ЕК-ТРУ/02/2017 от 29.11.2017; № 4056ЕК-ТРУ/05/2019 от 18.10.2019.

Факт осуществления оплаты подтверждается следующими документами: платежное поручение № 328 от 18.11.2020 на сумму 2 191 769 руб.; платежное поручение № 379 от 18.11.2020 на сумму 281 131,43 руб.; платежное поручение № 445 от 18.11.2020 на сумму 28 015,55 руб. Общая сумма перечислений составляет 2 500 915,98 руб.

Платежи в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) по точно таким же основаниям совершались ранее самим должником с расчётных счетов: в филиале Западно-Сибирский ПАО БАНКА «ФК Открытие»; в Эс-БИ-Ай Банк ООО; в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Фактически между сторонами спорного договора урегулирован вопрос о погашении должником обязательств перед ответчиком, возникших в результате совершения последним лизинговых платежей за должника, путем передачи в отступное автомобиля, оформленный договором купли-продажи.

Отсутствие какого-либо соглашения между должником и ответчиком относительно осуществления такого порядка расчетов по договору купли-продажи от 20.11.2020, соглашения о зачете встречных требований не опровергают факта равноценности сделки.

Ответчиком произведена оплата за должника лизинговой компании в размере даже несколько превышающем рыночную стоимость автомобиля согласно представленному заключению, что подтверждает равноценность полученного должником за автомобиль исполнения со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по итогам совершения оспариваемой сделки у должника не осталось ни транспортного средства, ни денежных средств от продажи автомобиля, указанные выше выводы не опровергают. Поступление лизинговой компании оплаты от ответчика за

[A9] должника позволило последнему приобрести в собственность автомобиль, использовать его в течение всего срока действия договора; в результате спорной сделки уменьшилась кредиторская задолженность должника, то есть оснований полагать сделку невыгодной, экономически нецелесообразной для должника не имеется.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции управляющего, ответчик неправомерно перечислил денежные средства напрямую лизинговой компании, а не должнику; в случае, если бы ответчик перечислил денежные средства должнику, то они были бы направлены на расчеты с иными кредиторами последнего, в результате такого расчета кредиторы последнего лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет этих денежных средств, тем самым нарушены их права.

Между тем, платежи совершены ответчиком за должника по обязательствам последнего по договору лизинга; оснований претендовать на эти денежные средства у кредиторов должника не имелось.

Наличие у должника на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами в данном случае правового значения не имеет.

Обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности должника с ФИО3, управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Само по себе совершение платежей за должника по договору лизинга достаточным для вывода об аффилированности должника и ответчика не является.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взаимосвязанность должника и ответчика не установлена.

Сделка совершена за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, должником получено равноценное встречное предоставление, ответчик не является взаимосвязанным с должником лицом, с учетом чего необходимые условия для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой

[A10] инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трансрегионурал Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев