Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.09.2018;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года по делу № А71-1285/2018

вынесенное судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 27355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее - ООО «МК ЧМЗ», общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 29.09.2017 № 27355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 27355 отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что имел все законные основания заключить договор на оказание комплекса услуг по получению банковской гарантии в целях обеспечения обязательств ООО «МК ЧМЗ» перед АО Дирекция единого заказа для АЭС по договору № 007/339-д/2014-Бел 1,2-20 от 25.01.2014; общество при выборе спорного контрагента (ООО «Карат») действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов и основных средств, представление налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что налоговым органом в действиях налогоплательщика не установлены признаки недобросовестности, не доказано, что выбор спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по УР

в отношении ООО «МК ЧМЗ» проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 5 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.07.2017 № 26987 (т. 1 л.д.11-25).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 29.09.2017 № 27355 о привлечении ООО «МК ЧМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 17354 руб. (т. 1 л.д. 33-53). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 520631 руб. и соответствующие пени в сумме 55300 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о занижении объекта налогообложения в результате неправомерного завышения вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Карат».

ООО «МК ЧМЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29.09.2017 № 27355.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.12.2017 № 06-07/25652@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «МК ЧМЗ» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 29.09.2017 № 27355 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 62-65).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по УР от 29.09.2017 № 27355 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт формального документооборота, неподтвержденности реального исполнения договорных обязательств спорным контрагентом, а также отсутствия в действиях налогоплательщика проявлений должной осмотрительности, в то время как опровергающих указанные выводы достаточных доказательств налогоплательщиком не приведено.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по

итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 520 631 руб. по счет-фактуре предъявленной контрагентом ООО «Карат».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «МК ЧМЗ» заключен договор с ООО «Карат» (исполнитель, контрагент) от 11.01.2016 № 12/ЮУ на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс услуг по получению заказчиком банковских услуг в целях обеспечения обязательств заказчика перед АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» по договору от 25.04.2014 № 007/339-Д/201 на сумму 25 974 952 руб. и 20 774 997 руб. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется: осуществлять подбор банка с наиболее выгодными условиями предоставления банковской гарантии: сопровождение процедуры получения заказчиком банковской гарантии на всех ее этапах; формирование пакета документов ипредставление его в банк, передачу

подготовленных банком проектов документов на согласование заказчику.

Согласно условиям договора срок оказания услуг 45 календарных дней с момента заключения договора. Приемка-сдача оказанных услуг осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Акт подписывается обеими сторонами в день получения заказчиком банковской гарантии. Цена договора составляет 3413029 руб., в том числе НДС (18%) 520631 руб. Оплата осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи результата выполненных работ (т. 2 л.д. 90-91).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «МК ЧМЗ» представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 29.03.2016 № К0329/4 (т. 2 л.д. 91-92).

С учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат

недостоверную информацию, а действия ООО «МК ЧМЗ» направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент имеет признаки «технической организации» и «номинальной структуры», отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (в частности, расходы на уплату арендных, коммунальных платежи, на телефонную связь, выплату заработной платы); услуга, предусмотренная договором от 11.01.2016 № 12/ЮУ, не соответствует заявленному виду деятельности ОКВЭД «Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием».

Общество «Карат» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц не располагалась.

Генеральным директором является ФИО4. Согласно федеральному информационному ресурсу ФИО4 является также руководителем 6 организаций. Учредителем ООО «Карат» является ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 № 187 подписи в договоре оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 12/ЮУ, в счет-фактуре от 29.03.2016 № К0329/4, в акте от 29.03.2016 № К0329/4 вероятно выполнены не ФИО4.(т. 4 л.д. 76-80).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Карат» в ходе проверки было установлено, что по расчетному счету в 2015г. отсутствует поступление (списание) денежных средств за реализованные (приобретенные) товары (работы, услуги), за исключением разовой сделки с ООО «Спецмаркет» в сумме 44821 руб. за оборудование. Движение денежных средств по расчетному счету за 2016 год отсутствует. С момента открытия расчетного счета поступления денежных средств за оказание юридических услуг от ООО «МК ЧМЗ» и иных организаций не было.

ООО «Карат» не представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком; должностные лица ООО «Карат» фактически уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества «Карат» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%); характер движения денежных средств по расчётному счёту свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, проводимые операции не связаны с ведением уставной деятельности, в том числе оказание каких-либо услуг; выявлены несоответствия в отражении налогозначимых операций спорным контрагентом; приведенные

обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами и показаний свидетелей, указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у общества «Карат» основных средств, среднесписочной численности сотрудников, не исключает возможностью оказать услуги, отраженные в спорном договоре и не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений, а условия спорной сделки (оказание услуг по получению банковских гарантий) не предполагают необходимость таких ресурсов, выводы суда об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом не опровергают.

Работа по получению банковской гарантии связана с подготовкой собственных документов (печать из информационных ресурсов, ксерокопирование и др.), подготовкой запросов в компетентные органы и иные кредитные организации и получением ответов, ведением переговоров с уполномоченным представителем кредитной организации и др., исходя из материалов проверки, налогоплательщик обладает собственными трудовыми ресурсами.

Перечень документов, необходимый для получения Банковской гарантии, был отражен в письме ПАО Банк «Объединённый финансовый капитал» от 11.09.2017 № 1216/21-01 (к ним относятся: соответствующее заявление и анкета; документы бухгалтерской отчётности и бухгалтерские документы; справки налогового органа о задолженности и открытых расчётных счетах; справки иных кредитных организаций об оборотах, об ограничениях на распоряжение денежными средствами, о наличии ссудных счетов; справки общества о задолженности по заработной плате, о просроченной кредиторской дебиторской задолженности, перед бюджетом (внебюджетными фондами), по кредитам и займам; информация о наличии (отсутствии) поручительств, о залоге, штатное расписание), то есть указанные документы в большинстве относятся к документам проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем заявителем не представлены какие-либо доказательства передачи документов в адрес ООО «Карат» для последующего направления в кредитную организацию, как и не представлены доказательства подтверждающие обращение ООО «Карат» в иные организации для получения всех необходимых документов.

Кроме того согласно представленным в материалы дела документам Банк не подтвердил участие каких-либо организаций представляющих интересы налогоплательщика, согласно информации представленной ПАО Банк «Объединённый финансовый капитал» при процедуре сбора документов на получение банковских гарантий и представлении интересов налогоплательщика представителем общества «МК «ЧМЗ» выступал сотрудник данной организации - ФИО6 (заместитель директора).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что услуги сторонней организации были рекомендованы банком-контрагентом, что подтверждается активной перепиской с сотрудником Банка Дорошенко К.В. (25.12.2015 со стороны сотрудника Банка было направлено письмо по электронной почте с вложением - договор с ООО «ТК Леда»; 10.01.2016 со стороны сотрудника Банка было направлено письмо по электронной почте с вложением - реквизиты ООО «Карат»; 15.02.2016 со стороны сотрудника Банка было направлено письмо по электронной почте с вложением - соглашение о замене стороны в договоре с ООО «ТК Леда»; 17.06.2016 со стороны сотрудника банка было направлено письмо по электронной почте с вложением - подтверждение того, что ООО «Карат» отчиталось в ИФНС за спорный период)

Однако указанным доказательствам была дана оценка судом первой инстанции, в соответствии с которой данная переписка не может подтверждать реальность взаимоотношений со спорным контрагентом, поскольку директор ПАО Банк «Объединённый финансовый капитал» ФИО7 опроверг факт рекомендаций каких-либо организаций для подготовки документов для получения банковских гарантий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из данной переписки не следует, что речь идет о рекомендациях, а можно сделать вывод о согласованных действиях ООО «МК ЧМЗ» с неким лицом ФИО7 по формальному оформлению договоров от имени таких организаций, как ООО «ТК Леда» и ООО «Карат», при том, что с указанными организациями или их представителями никаких документов, писем, электронных переписок не представлено, сотрудники ООО «МК ЧМЗ», в том числе и ФИО6, не смогли назвать ни одного представителя данных компаний.

Вопреки позиции общества представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о недобросовестном характере действий ООО «МК ЧМЗ» в виде создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки.

Из представленного налогоплательщиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2016 № 25-12/ЮУ следует, что ООО «Торговая компания Леда» оказало юридические услуги ООО «МК ЧМЗ» на сумму 3 413 029 руб.

В дальнейшем произведена замена документов (договор, акт приемки- сдачи работ) с ООО «Торговая компания Леда» на ООО «Карат», при этом представленные налогоплательщиком документы ООО «Торговая компания Леда» и ООО «Карат» идентичны по содержанию, отличие лишь в датах и номерах.

Замена первоначального контрагента ООО «Торговая компания Леда» на ООО «Карат» произведена налогоплательщиком после получения требования инспекции от 07.05.2016 № 12263, указывающего на не сопоставление вычетов

по счету-фактуре ООО «Торговая компания Леда».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МК ЧМЗ» налоговым органом установлено, что 01.02.2016 в адрес ПАО «ОФК Банк» перечислено 3 264 368,59 руб. (без НДС) с назначением платежа «вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору от 01.02.2016».

Между ООО «МК ЧМЗ» (принципал) и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (гарант) заключены договоры от 01.02.2016 №№ Г-2016- 64, Г-2016-65, по условиям которых ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» предоставляет ООО «МК ЧМЗ» банковскую гарантию с целью обеспечения исполнения принципалом обязательств, в том числе сроков исполнения обязательств в части оборудования энергоблока № 2 Белорусской АЭС. За указанную банковскую гарантию принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 4% годовых от суммы гарантии.

Таким образом, банковские гарантии получены ООО «МК ЧМЗ» 01.02.2016, оплата ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» вознаграждения за предоставление банковской гарантии также произведена 01.02.2016, при этом акт выполненных работ и счет-фактура № К0329/4 датированы 29.03.2016. составление акта 29.03.2016 противоречит условиям договора от 11.01.2016 № 12/ЮУ.

Кроме того, ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» является постоянным партнером ООО «МК ЧМЗ», банковские гарантии предоставлялись налогоплательщику в 2015 году (договоры от 09.09.2015 № Г-2015-1053, от 25.09.2015 № Г-2015-1124, от 23.10.2015 № Г-2015-1302)

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении сторонней организации для поиска и подбора банка в целях получения банковской гарантии.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 № 12/ЮУ заключенным со спорным контрагентом оплата осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи результата выполненных работ, однако, оплата за оказанные услуги произведена в адрес ООО «Торговая компания Леда».

Таким образом, заявитель, заключив договор с ООО «Карат» (11.01.2016) перечислило денежные средства за данные услуги в адрес ООО «Торговая компания Леда» - 03.02.2016, при этом в ходе проведения анализа банковских выписок ООО «Торговая компания Леда» и ООО «Карат» не установлено перечислений денежных средств от ООО «Торговая компания Леда» в адрес ООО «Карат».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном выборе налогоплательщиком спорного контрагента, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы в настаивает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, полученные налоговым

органом вне рамок камеральной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля Дорошенко Кирилла Васильевича № № 23-09/4340 от 11.10.2017).

Между тем, указанный факт не является основанием для исключения протокола допроса из состава доказательств по делу, поскольку подтвержденный судом первой инстанции вывод налогового органа о неоказании услуг основан не только и не столько на протоколах допроса свидетелей, но и на том, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», а счет-фактура - требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, отражают сведения о не имевших место в действительности с указанным контрагентом хозяйственных операциях.

Доводы налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза в отношении спорных документов ООО «Карат», проведенная налоговым органом, не носит категоричный характер, содержит вероятностные выводы и не могла быть положена в основу судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заключение привлеченного налоговым органом эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 Кодекса.

Кроме того, представленное заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделке со спорным контрагентом заявителем не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделки с указанным контрагентом не подтверждена; в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделки именно со спорным контрагентом.

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения

заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реальной поставки контрагентом товара заявителю, наличие формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «Карат».

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведено ни одного довода, обосновывающего выбор названной организации в качестве контрагента по оказанию юридических услуг, учитывая, что на момент подписания договоров с ООО «МК ЧМЗ» спорный контрагент не имел деловую репутацию на рынке оказания юридических услуг, у ООО «Карат» отсутствует сайт в сети Интернет.

Кроме того сделки, заключение которых связано с последующим исполнением четырёхлетнего контракта на сумму более 800 млн. руб., не могут быть признаны заключенными с должной степенью осмотрительности, если совершены при отсутствии личных контактов в момент подписания договора,

акта выполненных работ.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с самим контрагентом, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагента, форм расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб., а заявителем государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2018 № 1982.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года по делу № А71-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.08.2018 № 1982.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи К.П.Беляев

Е.В.Васильева