Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

по делу № А71-13803/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о прекращении исполнительного производства от 18.07.2023 № 109639/23/18019-ИП,

установил:

ФИО1 (далее заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства № 109639/23/18019-ИП, возбужденного 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 109639/23/18019-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что невозможность исполнения заключается в том, что в случае исполнения будут нарушены базовые принципы исполнительного производства, названные в ст.ст. 2 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: правильность исполнения и защита нарушенных прав сторон.

Также невозможность исполнения заключается в том, что условие, согласно которому у ФИО1 наступает обязанность по оплате штрафа (незаключение лицензионного соглашения виновной в этом стороной), не наступило, так как вины ФИО1 в не заключении лицензионного договора нет. Напротив, ответственным в том, что лицензионный договор не был заключен, является ФИО3, который сам препятствовал заключению лицензионного договора, так как не исполнил предписания ФИПС о приведении информации о патентообладателе в соответствие с документами, находящимися в Реестре ФИПС и не подписал повторно лицензионное соглашение с откорректированными адресами сторон, как того требовал ФИПС (подробнее изложено в заявлении ФИО1 о прекращении исполнительного производства).

При таких обстоятельствах суд, вынося оспариваемое решение, создал ситуацию, при которой и у ФИО1 возникает право на получение исполнительного листа в отношении ФИО3, так как это именно он нарушил требования исполнительного документа и, злоупотребив своим правом, предъявил требования к ФИО1, связанные с мнимым нарушением ею условий мирового соглашения.

Полагает, суд при вынесении определения не применил подлежащие применению ч. 2 ст. 1232, ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 416 ГК РФ, а именно:

ФИО1 не только подписала лицензионное соглашение с ФИО3, но и исполнила требования ч. 2 ст. 1232 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обратилась в регистрирующий орган (ФИПС) с заявлением о регистрации предоставления права на использование полезной модели по свидетельству № 189004. Также ФИО1 после получения Уведомления ФИПС о предоставлении исправленных документов, направила

Каюмову Д.Н. вновь составленный и подписанный лицензионный договор для повторного его направления в ФИПС для завершения регистрации (доказательства направления имеются в материалах дела), однако Каюмов Д.Н. проигнорировал данную просьбу и договор не подписал, выражая тем самым отсутствие своего намерения на заключение данного договора.

ФИО1 приняла все возможные меры для регистрации лицензионного соглашения в ФИПС, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ не может быть признана виновной в нарушении обязательства, и как следствие, на нее не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций за нарушение обязательства, которое допустила не она, а ФИО3

Более того, ФИО3, ссылающийся в возражениях на то, что ФИО1 не обращалась в суд для понуждения ФИО3 к заключению лицензионного соглашения, сам также в суд с аналогичными требованиями не обратился, а решил злоупотребить своими правами, предъявив исполнительный лист к взысканию, хотя такого права не имел.

Согласно ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Именно на вышеизложенных основаниях ФИО3 утратил возможность исполнения исполнительного листа в части наложения на ФИО1 штрафа за неисполнение обязанности по заключению лицензионного соглашения, так как сам виноват в незаключенности лицензионного соглашения.

Таким образом, утверждение суда в оспариваемом определении о том, что не заключение лицензионного договора не свидетельствуют о наличии такого основания, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не основано на законе и противоречит общим принципам исполнительного производства.

ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что по вине ИП ФИО3 не был заключен лицензионный договор, ФИО1 сделал все возможное для заключения лицензионного договора и исполнения своей обязанности, возложенной на нее

мировым соглашением, а действия ИП Каюмова Д.Н. подлежат оценке как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. На момент предъявления исполнительного листа к исполнению была утрачена возможность исполнения обязательства по заключению лицензионного договора в связи с тем, что сам взыскатель своим бездействием препятствовал такому исполнению.

В дополнениях к заявлению ФИО1 указала, что результат интеллектуальной деятельности - полезная модель подлежит государственной регистрации. Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации не содержит данных о предоставлении кому бы то ни было права использования полезной модели по свидетельству № 189004, что означает такое предоставление несостоявшимся. ФИО1 приняла все возможные меры для регистрации лицензионного соглашения в ФИПС, в связи с чем не может быть признана виновной в нарушении обязательства и как следствие на нее не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций за нарушение обязательства, которое допустила не она.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что указанные заявителем обстоятельства (не заключение лицензионного договора, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и др.)

не относятся к основаниям, по которым в силу ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом может быть прекращено исполнительное производство, в том числе они не свидетельствуют о наличии такого основания, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 02.05.2023 по делу № А65-9120/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа по данному делу. Подача рассматриваемого заявления направлена на преодоление обязательной силы судебного акта по указанному делу.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства (не заключение лицензионного договора, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и др.) относятся к основаниям, по которым в силу ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом может быть прекращено исполнительное производство, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после их рассмотрения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного

производства и незаконности вынесенного определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по приведенным мотивам следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в прекращении исполнительного производства от 04 октября 2023 года по делу № А71-13803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 01.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна