Гражданский кодекс часть 1

– истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 27 934 руб. и почтовых расходов по доставке досудебной претензии в сумме 165 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.08.2021, мотивированное решение изготовлено 30.08.2021), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 958, 40 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 2 793, 40 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы – 165 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 22.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что из материалов дела и представленной истцом хронологии возможность идентифицировать представленные документы с делом № А60-30254/2021 у суда имелась, указание на отсутствие таковой привело к вынесению неправильного судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 30.11.2018 № 9814-С (далее – договор № 9814-С), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем (Поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком АО «Альфастрахование», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору от 30.11.2018 №419 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 9814-С поверенный обязан:

- выработать правовую позицию на основании сложившейся практики;

- оказывать правовое сопровождение спора доверителя;

- представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, реализация иных прав.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (пункт 2.1.5 договора № 9814-С).

Согласно разделу 3 договора № 9814-С вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.; форма оплаты безналичный или наличный расчет.

Исходя из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антиповым Валерием Владимировичем (Доверитель) и Шукшиным Денисом Александровичем (Поверенный) заключен договор поручения от 15.02.2019 № 9814-Д, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя

обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг по договору № 9814-С представлена квитанция от 24.12.2018 № 000775 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что их невозможно идентифицировать с данным конкретным делом, с чем также соглашается и апелляционный суд.

Как правильно указал суд, договором № 9814-С определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов, то есть указанный договор носит рамочный характер (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сам по себе, в отсутствие дополнительных соглашений, приложений и/или заявок, не является надлежащим доказательством судебных издержек по конкретному делу.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, какие именно работы оказаны представителем в рамках договора № 9814-С и настоящего дела, в каком объеме, определить не представляется возможным.

Надлежащих доказательств в подтверждение оплаты юридических услуг истцом также не представлено. Приложенный к заявлению авансовый отчет от 24.12.2019 № 96 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства факта несения расходов на оплату юридических услуг (ст. 68 АПК РФ), поскольку таким документом является расходный кассовый ордер, оформленный в строго установленной форме. Представленная в материалы дела квитанция от 24.12.2018 № 000775 о выплате ИП Антипову В.В. 20 000 рублей относимым доказательством несения истцом расходов, связанных с настоящим делом, также не является (ст. 67 АПК РФ). Одно лишь указание в квитанции от 24.12.2018 № 000775 ссылки на договор № 9814-С от 30.11.2018, который как ранее установлено судом носит рамочный характер, не позволяет установить связь между платежом по данной квитанции и настоящим делом.

Кроме того, как верно отмечено судом, все представленные истцом документы в подтверждение судебных издержек (в том числе, вышеуказанная квитанция) датированы 2018 годом, тогда как настоящее дело рассматривалось в 2020 году, вопрос о возмещении судебных расходов по делу - в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, с 2018 года по настоящее время между ООО "Транспортный парк" и АО "Альфастрахование" состоялось 26 судебных разбирательств, в связи с чем, представленные в настоящее дело документы могли быть представлены истцом в подтверждение судебных расходов неоднократно в любое другое дело.

С учетом изложенного выше в совокупности, в связи с недоказанностью заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, но обращающегося при этом за юридическими услугами к сторонним организациям, фактически направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 февраля 2022 года по делу № А60-30254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова