СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2010-ГК

11 января 2011 года                           г. Пермь                   Дело № А50-20047/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 января 2011 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  

Нилоговой Т.С.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трушиной А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Полевина Александра

Николаевича и Пьянкова Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. по делу о признании банкротом ЗАО «Теплогорский карьер» (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

в судебном заседании принял участие:

представитель Пьянкова П.В.        Леготкин С.В. (удост-е, дов. от 11.01.2011),

)иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 09.09.2010 поступило заявление Полевина Александра Николаевича о признании Закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 345.977 руб. 42 коп.

Данная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 16.08.2010 по делу № 08-2010, Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.09.2010 Полевину А.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010 заявление Полевина А.Н. принято, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

В судебном заседании Полевин А.Н. обратился к суду с письменным заявлением об отказе от требований к Должнику о признании его банкротом, известив суд, что ему известны последствия такого отказа (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 (судья Полякова М.А.) заявление Полевина А.Н. об отказе от заявления о признании Должника банкротом принято, производство  по его заявлению прекращено на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пьянков П.В., Полевин А.Н. обжаловали определение от 17.11.2010 в апелляционном порядке, в своих апелляционных жалобах просят указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционных жалобы заявители указали на наличие между ними договора от 15.11.2010, в соответствии с которым Полевин А.Н. уступил право требования Пьянкову П.В. В этой связи они полагают, что право требования от Должника уплаты долга по состоянию на 17.11.2010 принадлежало Пьянкову П.В., а Полевин А.Н. в связи с этим был не вправе отказаться от заявления о признании Должника банкротом.

На апелляционные жалобы поступил письменный отзыв ООО «ТСК», которое подтверждает, что определением арбитражного суда от 16.12.2010 по настоящему делу в отношении Должника по заявлению ООО «ТСК» введено наблюдение, считает выводы суда в обжалуемом определении законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пьянкова П.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Полевиным А.Н. и(Займодавец) и ЗАО «Теплогорский карьер» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 16.08.2010 по делу № 08-2010 удовлетворены исковые требования  Полевина А.Н. о взыскании с Общества «Теплогорский карьер» в пользу Полевина А.Н. 300.000 руб. задолженности по договору займа, 34.650 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, 4.456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6.781 руб. 18 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Дзержинского районного суда от 21.09.2010 по делу № 2-3134-2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.08.2010.

Наличие указанной задолженности, послужило основанием для обращения Полевина А.Н. в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Прекращая производство по заявлению Полевина А.Н. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 3 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае судом не установлено противоречия отказа Полевина А.Н. от заявления о признании Должника банкротом действующему законодательству и нарушений прав других лиц, поэтому отказ Полевина А.Н. судом первой инстанции принят правомерно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению Полевина А.Н. о признании Должника банкротом. Предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы Полевина А.Н. следует отказать.

В силу ст. ст. 34, 35 Федерального закона № 127 –ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, новый кредитор в подтверждение уступленных ему прав (требований) должен представить в арбитражный суд помимо вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требование первоначального кредитора к должнику, судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Как следует из извещения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 № А-40 заявление Полевина А.Н. о процессуальном правопреемстве назначено на  12.01.2011, в связи с чем Пьянков  П.В. в настоящий момент не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и потому не обладает правом на обжалование определения от 17.11.2010 в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Пьянкова П.В., так как при наличии процессуального правопреемства Пьянков П.В. вправе заявить свои требования к Должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку исходящая от Пьянкова П.В. апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не представившим суду доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение о прекращении производства по заявлению  в рамках дела о банкротстве не входит в перечень подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе  Пьянкова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 17 ноября 2010 года по делу № А50-20047/2010.

Возвратить Пьянкову Павлу Владимировичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2010 № 21.

В удовлетворении апелляционной жалобы Полевина Александра Николаевича отказать, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 по делу № А50-20047/2010 оставить без изменения.

Возвратить Полевину Александру Николаевичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2010 № 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.