Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № № А60-39425/2023,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

(ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 644 168,85 руб.

Заявитель просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества;

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.07.2023 заявление оставлено без движения в срок до 25.08.2023. Недостатки устранены. Определением суда от 29.08.2023 рассмотрение обоснованности заявления назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 26.09.2023.

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает, что имелись все основания для отложения судебного заседания. Указывает на частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о добросовестности должника. Полагает, что при согласии должника на погашение задолженности законом предусмотрена соответствующая процедура – реструктуризация долгов. Погашение части требований не является препятствием для введения данной процедуры.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, в котором должник ссылается на злоупотребление правами при подаче рассматриваемого заявления со стороны заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в рамках дела № А60-25049/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества «ПТК «Автостар», производство о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК «Автостар» прекращено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, вознаграждение

конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 58 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции от 18.04.2023 в обжалуемой части изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-25049/2021; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 58 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30 807 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Прекращая производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, указанная заявителем на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением частично, погашена, оставшаяся сумма основного долга составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым помимо прочих относятся требования об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как было указано выше, в рамках дела № А60-25049/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов общества «ПТК «Автостар», производство о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК «Автостар» прекращено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 239 433 руб. 14 коп., установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 373 928 руб. 58 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 210 807 руб. 13 коп.

При этом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 исправлена описка (арифметическую ошибку), допущенная в резолютивной части постановлении от 08 июня 2023 года и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу А60-25049/2021, вместо суммы «239 433, 14 руб.» читать «179 433, 14 руб.».

Таким образом, общий размер задолженности на момент обращения с заявлением составил 584 168,85 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник ссылался на отсутствие у него реквизитов для оплаты задолженности и после получения таковых произвел частичную оплату задолженности в размере 90 000 руб. 25.09.2023. Размер оставшейся задолженности составил 494 168,85 руб.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Чагиной Ю.В. несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредитором Чупраковым И.Н. составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании Чагиной Ю.В. банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, на основании чего правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, направленном на намеренное снижение порога, установленного законом для признания должника банкротом, ниже 500 000,00 руб., подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665 изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью - изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом с целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры. В рассмотренной Верховным Судом ситуации механизм частичного погашения долга до чуть ниже порогового значения использовался должником неоднократно, а также имела место совокупность требований, которые, будучи, известными суду, давали основания для вывода о превышении установленного законом порогового значения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд не усмотрел в поведении должника признаков злоупотребления, должник не предпринимал каких-то неординарных действий, выходящих за рамки обычного поведения, в спорном обязательстве. Доказательств неплатежеспособности должника суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что после вынесения обжалуемого судебного акта должником произведено частичное погашение задолженности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что частичное погашение требований не препятствует признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о необходимости отложения судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции установлено не было, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной

жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-39425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева