Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2017 года по делу № А50-28835/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" (далее – общество, ООО "НПС-Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу от 02.08.2017 № 341-17-Р о нарушении обществом требований п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) и выдаче обществу предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л-Реагент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис-Пермь" удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.08.2017 по делу № 341-17-Р признано недействительным.

Антимонопольный орган с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд неполно рассмотрел обстоятельства дела, не рассмотрел вопрос отнесения спорной информации к рекламе, не дал оценку соответствия информации требованиям Закона о рекламе. Утверждает, что спорная информация соответствует всем признакам рекламы, поэтому должна соответствовать требованиям, перечисленным в Законе о рекламе. В апелляционной жалобе изложены также доводы о том, что спорная реклама размещена гр. ФИО4 от имени и в интересах ООО "НПС-Пермь", который, являясь учредителем общества с долей 52% имеет возможность самостоятельно решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания общества.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 ООО "Л-Реагент" обратилось в УФАС с жалобой на ненадлежащую рекламу, размещенную в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru/".

УФАС, установив, что администратором этого сайта является гр. ФИО4, который входит в число учредителей ООО "НПС-Пермь", 05.06.2017 возбудило дело № 341-17-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и запросило у общества информацию о лице, определяющем содержание размещенной на сайте информации, доказательства сравнения товаров и письменные пояснения.

В результате проведения 20.02.2017 осмотра указанного в заявлении ООО "Л-Реагент" источника, УФАС установлено размещение на сайте в сети "Интернет" по адресу: "http://nps-perm.ru", следующей информации: "ООО "НПС-Пермь" оказывает сервисные услуги при ремонте и строительстве нефтяных скважин по вскрытию обсадных колонн, намыву каверн, выполнению кислотных обработок, обработки призабойной зоны пласта. С 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...". По результатам осмотра УФАС составлен акт осмотра Интернет-сайта от 20.02.2017 № 4.

Согласно информации ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 12.05.2017 № 120970, полученной по запросу УФАС, администратором доменного имени "nps-perm.ru" является ФИО4

19.07.2017 общество представило в УФАС пояснения по запросу, содержавшемуся в определении от 05.06.2017.

Комиссия УФАС 02.08.2017 вынесла оспариваемое решение по делу № 341-17-Р (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) следующего содержания:

"1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную, в том числе 02.02.2017 г. в 13:29 на Интернет-сайте по адресу: http://nps-perm.ru/ в том числе следующего содержания:

"ООО "НПС-Пермь" ... с 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...", поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе".

2. Выдать ООО "НПС-Пермь" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".

В направленном 02.08.2017 предписании комиссия УФАС обязала ООО "НПС-Пермь" прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе", а именно: не допускать распространение рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, и сообщить в срок до 31.08.2017 об исполнении предписания.

Определением от 29.11.2017 комиссия УФАС исправила допущенную при изготовлении указанного решения техническую ошибку в виде опечатки, в т. ч. в резолютивной части решения, изменив указание о нарушенном требовании на п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "НПС-Пермь" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании данного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно понятиям, определенным в ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под ненадлежащей рекламой – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, под рекламодателем – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" «использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами».

Из содержания решения УФАС следует, что ООО "НПС-Пермь" признано антимонопольным органом рекламодателем, в чьих интересах размещена недостоверная реклама следующего содержания: "ООО "НПС-Пермь" оказывает сервисные услуги при ремонте и строительстве нефтяных скважин по вскрытию обсадных колонн, намыву каверн, выполнению кислотных обработок, обработки призабойной зоны пласта. С 2006 года наша компания является лидером в этом сегменте рынка...".

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

УФАС считает, что объектом рекламирования в данном случае выступили услуги ООО "НПС-Пермь" в области добычи нефти и природного газа, адрес домена совпадает с сокращенным наименованием общества, следовательно, рекламодателем являлось общество. ФИО4, являясь его учредителем с решающей долей в уставном капитале, вправе принимать ключевые решения относительно деятельности общества, в том числе совершать юридически значимые действия в его пользу.

Апелляционный суд полагает, что в сфере рассматриваемых правоотношений антимонопольный орган необоснованно отождествляет действия физического лица ФИО4 и юридического лица ООО "НПС-Пермь".

Частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает правоспособность юридического лица и его учредителей. С точки зрения закона, данные субъекты являются самостоятельными, и не зависящими друг от друга. То есть взаимоотношения учредителя и юридического лица ограничиваются сферой корпоративных взаимоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является иное лицо.

В то же время, действуя в своих интересах как предприниматель, ФИО4 не подотчетен обществу и вправе распоряжаться принадлежащим ему Интернет-ресурсом по собственному усмотрению.

Ссылки заинтересованного лица на разъяснения ФАС России, данные в письме от 31.05.2016 №АК/36350/16, апелляционный суд проверил и пришел к следующим выводам.

Применительно к понятию «рекламодатель» ФАС России поясняет, что «отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Стоит отметить, что к договорам, заключаемым на распространение рекламы, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, например, в случае если реклама размещается на основании договора, заказчиком рекламы по которому выступает физическое лицо - законный представитель юридического лица, или уполномоченный представитель юридического лица, и такого рода договор заключается в интересах юридического лица, то рекламодателем такой рекламы признается данное юридическое лицо, в том числе поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересовано в распространении рекламы».

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего дела отличны от ситуации, приведенной в качестве примера в письме ФАС России от 31.05.2016, поскольку в данном случае спорную информацию на собственном Интернет-ресурсе разместило физическое лицо, которое является одним из учредителей общества, но не являющееся ни законным представителем, ни уполномоченным представителем общества.

Заинтересованность юридического лица в распространении спорной информации и направленность его действий на ее распространение из обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, несмотря на то, что в спорной информации идет речь о самом обществе (перечислены оказываемые услуги, идет утверждение о лидерстве компании на соответствующем сегменте рынка) антимонопольный орган не представил убедительных и достаточных доказательств того, что именно общество является рекламодателем.

Обстоятельства распространения рекламы, так как они установлены антимонопольным органом, об этом не свидетельствуют.

Антимонопольный орган, настаивая на своей позиции, предлагает рассматривать ФИО4 и общество группой лиц в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции (ст. 9).

Апелляционный суд считает, что данная позиция ошибочна, так как Закон о рекламе (в отличие от Закона о защите конкуренции) не предусматривает совершение нарушений, поименованных в данном законе, группой лиц и не устанавливает ответственность за действия группы лиц.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о том, что общество «НПС-Пермь» является рекламодателем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы УФАС о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет, поскольку, установив, что решение вынесено неправомерно в отношении лица, не являющегося рекламодателем, суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия такого решения требованиям Закона о рекламе и нарушения таким ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда мотивированы конкретными обстоятельствами спора, на которые обратили внимание антимонопольный орган в решении, третье лицо в жалобе в УФАС, а заявитель – в своем заявлении в арбитражный суд. Представленные по делу доказательства получили надлежащую судебную оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований считать, что дело рассмотрено неполно и неправильно, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-28835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина