Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Соликамска

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 августа 2017 года по делу № А50-18109/2017,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации города Соликамска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Соликамска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа торгового объекта, принадлежащего обществу, расположенного на земельном участке площадью 55 кв.м, с кадастровым №59:10:0407013:25 по адресу: <...>.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия администрации города Соликамска по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа торгового объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", и расположенного на земельном участке площадью 55 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0407013:25 по адресу: <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушениях норм арбитражного процессуального права, считает, что установив на момент разрешения дела отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как непременного условия из совокупности, необходимой для признания оспариваемого действия администрации незаконным, суд был не вправе принимать решение об удовлетворении заявленных требований, также указывает, что после заблаговременного получения от администрации доказательств отсутствия нарушений прав заявителя, при осуществлении подготовки к судебному разбирательству и принятии мер к примирению сторон, в силу положений ст.ст. 133, 135, 138 АПК РФ суд был обязан разъяснить обществу необходимость воспользоваться своим правом на отказ от заявленных требований.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» осуществляет торговую деятельность в стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, и в примыкающем к нему нестационарном торговом объекте (далее – НТО), расположенном по адресу: <...>.

Указанный НТО приобретен в собственность Обществом в порядке приватизации на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 29.08.1994 № 29.

Земельный участок, на котором расположен НТО, находился во временном пользовании общества на основании срочных договоров аренды, заключенных с администрацией г. Соликамска, с целевым назначением: для эксплуатации и обслуживания объема временного пользования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - торгового павильона.

Постановлением Администрации от 28.10.2011 № 1455-па утверждена схема размещения НТО на территории Соликамского городского округа.
Эксплуатируемый заявителем НТО в указанную схему включен не был.

Решением Соликамской городской Думы от 23.12.2015 № 954 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, согласно п. 3.1 которого размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории Соликамского городского округа.

17.10.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.10.2016 № 58, в котором указало, что отсутствие принадлежащего ему НТО в схеме размещения НТО на территории Соликамского городского округа препятствует осуществлению им торговой деятельности (л.д. 11-12).

По итогам рассмотрения указанного заявления администрация письмом от 16.11.2016 № СЭД-026-02-09б-1378 сообщило обществу о том, что в утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 №483-п Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО вносятся изменения, в том числе, касающиеся требований к схемам, ориентировочный срок принятия проекта постановления – декабрь 2016 года, после утверждения изменений в данный Порядок схема размещения НТО будет приводится в соответствие, при разработке схемы предложение общества будет рассмотрено, принятое решение о включении испрашиваемого объекта в схему либо мотивированный отказ будет направлено в адрес общества (л.д. 13).

05.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес Управления имущественных отношений администрации города Соликамска, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска и Министерства культуры Пермского края вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе, обществу «Рубин» путем невключения в схему размещения НТО места размещения торгового объекта по адресу: г. Соликамск, ул. Революции, 53б, и принятия в срок до 21.04.2017 мер по повторному рассмотрению заявления Общества от 09.09.2015 № 39, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (л.д. 14).

Полагая, что действия администрации по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа принадлежащего обществу НТО являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.04.2017 по делу № 33-3612/2017 признано недействующим постановление Администрации города Соликамска Пермского края от 28.10.2011 № 1455-па в части невключения в схему размещения НТО адресного ориентира торгового объекта по адресу: <...>. В указанном определении Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о том, что невключение спорного НТО в схему размещения НТО нарушает права ООО «Рубин» как лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, в соответствии с договором аренды земельного участка, и противоречит смыслу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу администрацией не был рассмотрен вопрос о включении НТО заявителя в схему размещения НТО на территории Соликамского городского округа.

Доказательства включения спорного НТО в схему размещения НТО на территории Соликамского городского округа были представлены заинтересованным лицом лишь в ходе судебного разбирательства, в частности, суду представлено постановление Администрации от 29.06.2017 № 1091-па о внесении изменений в постановление администрации города Соликамска от 28.10.2011 № 1455-па "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа".

По смыслу положений гл. 24 АПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом на момент обращения заявителя в суд. При этом дальнейшее совершение государственным органом действий по исполнению им своих обязанностей не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании таких действий незаконными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неисполнение администрацией обязанности по включению принадлежащего обществу НТО в схему размещения НТО на территории Соликамского городского округа нарушало права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные обществом требования по существу и признал оспариваемые действия администрации незаконными.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения от администрации доказательств отсутствия нарушений прав заявителя, при подготовке к судебному разбирательству суд был обязан разъяснить заявителю необходимость воспользоваться правом на отказ от заявленных требований опровергаются протоколом судебного заседания от 01.08.2017, в котором отражено, что участвующим в судебном заседании представителям ООО «Рубин», судом разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 8, 9, 41, 49, 155, 184 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований является правом, а не обязанностью заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № А50-18109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Соликамска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб