Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года,
принятое судьей Колясниковой Ю.С.,
по делу № А60-14380/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить контрактные обязательства, о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – ответчик, ООО "Уралстроймонтаж") об обязании исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13 муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 и установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер истца в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 в размере 2 755 487 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13 муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 и установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер истца в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2018 прекращено производство по делу в части обязания ответчика исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13 муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 и установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер истца в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Иск в оставшейся части удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 050 134 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 777 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении ответчиком договорных обязательств. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка письму ответчика от 08.06.2017 о направлении схемы расположения видеонаблюдения. Отмечает, что до получения от заказчика Технического задания у ответчика не было возможности провести монтаж системы видеонаблюдения из-за отсутствия согласованной с заказчиком схемы

расположения видеокамеры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "СЗГХ" (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 № 39 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения мкр. Муринские пруды муниципального образования Нижний Тагил, в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документации, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу п. 5.2.13 контракта подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер заказчика в сети Интернет. Параметры подключения к серверу заказчика направляются по запросу подрядчика. Средства видеонаблюдения должны непрерывно работать с момента начала и до завершения работы на объекте, конфигурация оборудования должна обеспечивать невозможность подмены видеоинформации, поступающей от средств видеонаблюдения, гарантировать ее достоверность и целостность.

Пунктом 5.2.14 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан согласовать схему размещения средств видеонаблюдения и технологического оборудования с заказчиком.

Согласно п. 5.2.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.12 контракта подрядчик несет ответственность за

нарушение пунктами 5.2.13, 5.2.14 контракта и уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 2), и составляет 0,5% от цены контракта, что составляет 2 755 487 руб. 70 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.13, 5.2.14 контракта, что явилось основанием для начисления штрафа на основании п. 9.12 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2017 № 4482 с требованиями исполнить договорные обязательств и уплатить сумму штрафа в размере 2 755 487 руб. 70 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части обязания ответчика исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13 муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 и установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер истца в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя иск в оставшейся части частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.13, 5.2.14 контракта, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.12 контракта. Приняв во внимание то обстоятельство, что подрядчиком обязанность по установке систем видеонаблюдения на дату вынесения решения суда исполнена, суд счел возможным снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 050 134 руб. 51 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указание ответчика на нарушение истцом принятых обязательств по контакту в части предоставления технических условий о согласовании схемы расположения видеокамеры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 5.1.2 контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектной документацией, до начала производства работ получить у заказчика утвержденную проектную документацию.

Согласно п. 5.1.1 контракта заказчик обязан в трехдневный срок со дня заключения контракта по акту приема-передачи передать подрядчику проектную документацию, утвержденную к производству работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.06.2017 № 353, адресованное истцу, о направлении схемы расположения видеокамеры на Октябрьском проспекте.

Между тем, указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку оно датировано ранее даты контракта, заключенного между сторонами - 15.06.2017.

Ссылка ответчика на письмо от 17.06.2017 № 365/1 о направлении схемы расположения видеокамер правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно входящему штампу на письме вручено оно заказчику лишь 03.10.2017, то есть спустя более трех месяцев с даты подписания контракта. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма от 11.01.2018, 14.02.2018, в которых ответчик просил истца предоставить ему технические условия.

Довод ответчика о том, что технические условия были направлены ему истцом лишь 20.02.2018, что подтверждается письмом от 19.02.2018 № 617, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанной выше нормы права предполагают обязанность

подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о невозможности ее завершения в срок, а также приостановить работу.

Истцом в нарушение указанных требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине отсутствия технической документации.

Доказательств того, что ответчик непосредственно после подписания контракта обращался к истцу за предоставлением технических условий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указание подрядчика на непредоставление ему заказчиком технических данных, не может квалифицироваться как виновное нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от ответственности за нарушение условий договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-14380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова