Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ООО «УК «Жилфонд») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судьёй ФИО1,

по делу № А71-2665/2016

по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Красногеройская, 39" (ТСН(ТСЖ) «Красногеройская,39») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП-8» (ООО «ЖРП-8),

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Удмуртской Республике (МРО по ОИП УФССП России по УР) Петухова Н.А.

об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом, и иных, связанных с управлением таким домом документов,

установил:

ТСН(ТСЖ) «Красногеройская,39» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО «УК «Жилфонд» (далее – ответчик) об истребовании технической и иной, связанной с управлением домом по ул. Красногеройской, 39 в г. Ижевск, документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. ООО «УК «Жилфонд» обязано передать ТСН(ТСЖ) «Красногеройская,39»:

- технический паспорт на здание 2015 года;

- паспорта приёмки МКД для эксплуатации в отопительный период за 2015 год, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- акты выполненных работ за время управления домом (2013-2015) по содержанию и текущему ремонту;

- акты технического состояния, осмотра проверки (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, обслуживающих более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты приёмки в эксплуатацию, акты установки, рабочие проекты, технические условия, технические паспорта общедомового учета холодного водоснабжения (водомерного узла);

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта холодного водоснабжения, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- заверенные копии договоров с ПАО «Ростелеком» № 61-47-13 от 01.09.2013; с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № D130063362-04 от 01.04.2013;

- оригиналы договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД: договор аренды на подвальное помещение с ФИО3 № 007/15-ЖФ от 01.05.2015, договор аренды на подвальное помещение с ФИО3 № 65/13 от 01.01.2013, договор с ИП ФИО4 № 151/15-ЖФ от 01.11.2015.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 014269483 от 30.10.2017.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Петуховой Н.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20404/17/18017- ИП.

ООО «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20404/17/18017-ИП от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что у ООО «УК «Жилфонд» отсутствуют технический паспорт на здание 2015 года и договор аренды на подвальное помещение с ФИО3 № 007/15-ЖФ от 01.05.2015, в отношении утраты которого имеется акт, свидетельствующий об утрате вследствие затопления места хранения документов, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал передачу документов судебному приставу- исполнителю ненадлежащим исполнением требований судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный уд заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель сослался на то, что часть истребованных решением суда документов передана судебному приставу- исполнителю, в отношении другой части отсутствует возможность их предоставления в силу отсутствия документов у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения решения суда в силу объективных обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09, в статье 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 305-ЭС16-18202.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в своем заявлении ответчик не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на фактическое отсутствие у него документов и невозможность предоставления части истребованных решением суда документов, в том числе, в связи с утратой

вследствие затопления места хранения документов.

В частности, в материалы дела представлена копия акта от 17 февраля (год в акте не указан), составленный комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «УК «Жилфонд» ФИО5, ведущего специалиста по обслуживанию жилого фонда ООО «УК «Жилфонд-Центр» ФИО6, инженера по техническому надзору ООО «УК «Жилфонд-Центр» ФИО7, инженера МКУ СТО ЖКХ ФИО8, мастера ООО «УКС» ФИО9, мастера ООО «УКС» ФИО10 и утвержденный директором ООО «УК «Жилфонд» ФИО11, согласно которому, комиссия произвела осмотр затопленного подвала жилого дома по ул. Пушкинская,192 с теплотрассы.

Как указано в акте, произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома, пострадала внутренняя отделка помещений, расположенных под подъездами №№ 1 и 2. Одно из помещений площадью 37,5 кв.м. используется под офис, в нем наблюдается повреждение мебели, что: «со слов генерального директора ООО «Термоплюс», которое является арендатором данного помещения, пострадала оргтехника, электроинструмент, а также документация».

Таким образом, из содержания акта следует, что факт повреждения техники и документации самой комиссией не проверялся и не устанавливался; процитированы лишь слова директора ООО «Термоплюс».

Доказательств наличия повреждений в помещениях должника и документации должника акт не содержит. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в акте надлежащим образом не указан год его составления.

Таким образом, представленный заявителем акт не может быть признан надлежащим доказательством утраты части спорной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что технический паспорт на объект передан истцу по акту приёма-передачи от 11.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, в связи со следующим.

Из решения от 27 сентября 2017 года по настоящему делу следует, что требование истца о передаче технического паспорта на здание, изготовленного в 2015 году, подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции в указанном решении отклонен довод ответчика о том, что технический паспорт был передан по акту от 11.02.2016, поскольку, как пояснил истец и следует из названного акта, передан был представленный в материалы дела технический паспорт здания (строения) с инвентарным номером 31651 (указан в акте), изготовленный по состоянию на 13.05.2010. При этом изготовление нового технического паспорта на здание за счёт средств собственников в 2015 году подтверждается представленным в материалы дела отчетом «Информация по текущему, капитальному ремонту, арендным средствам по адресу ул.

Красногеройская, 39» (т.1 л.д.40), составленным за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 самим ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, не приносящими положительного результата, но не исключающими исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что техническая документация отсутствует, либо не передана предыдущей управляющей компанией, не освобождает ответчика от её передачи созданному ТСЖ в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела в суде надлежащих доказательств того, что истребуемые документы у него отсутствуют (не переданы предыдущей управляющей организацией либо не изготавливались вообще), в материалы дела не представил; решение суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу не обжаловано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие апеллянта с решением суда по существу спора и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судебного акта возможность его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не доказано наличие обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям стати 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-2665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина
Судьи О.Г. Власова
С.А. Яринский