Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
при участии:

от ООО «Строй-Альянс» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ЗАО «Уралмостострой» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уралмостострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-67119/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй- Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

а также по встречному иску закрытого акционерного общества

«Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», исте) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп., пени в размере 1 527 801 руб. 69 коп., суммы простоя – 2 490 000 руб., а также суммы простоя в 8 789 580 руб., штрафа в размере 5 182 974 руб. на основании п. 6.3. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор», общество «Бауэр технология».

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Строй-Альянс» излишне уплаченных денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение от 11.07.2018.

Решением от 25.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскано 148 913 руб. 66 коп. – долг по договору аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017, 1 527 801 руб. 69 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты, 2 490 000 руб. – сумму простоев в соответствии с п. 8.4 договора аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017, 8 789 580 руб. – сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2017 к

договору аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017, 5 182 974 руб. – штраф в соответствии с п. 6.3. договора аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017.

В остальной части в первоначальном иске отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Уралмостострой», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывает, что бурение на объекте началось только с 14.03.2017, общая просрочка истца по первоначальному иску по исполнению обязательств п. 3.1 договора составила 22 дня, акт № 1 от 28.02.2017 на сумму 4 132 800 руб. является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик не согласен с выводами о наличии за ним задолженности перед истцом, и как следствие оснований для взыскания договорной неустойки, отмечает, что суд первой инстанции не только не применил ст. 333 ГК РФ, но и не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.200 № 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие противоречий в документах, представленных стороной истца в обоснование требования о взыскании простоев.

Так, ответчик обращает внимание на то, что время, указанное в актах простоя и заполненное от руки не соответствует времени, отраженному в отчетах бурения и журналам бурения скважин, разбуривания уширения в основании скважин и оболочек, утвержденных генеральным подрядчиком – ОАО «Новосибирскавтодор» и зарегистрированных Сибирским отделением Ростехнадзора.

По мнению ЗАО «Уралмостострой», представленное ООО «Строй- Альянс» дополнительное соглашение № 1 к договору аренды не может рассматриваться в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку фиксирует время будущих простоев, что невозможно, актов простоя на момент его составления не имелось (в этой части представлена ссылка на абз. 2 п. 8.4 договора), время простоя установлено без учета времени на обеденный перерыв, пересменки, передислокацию буровой техники, выходные и праздничные дни.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что фактически условие формирования стоимости, цены договора однозначно не определено, что привело к двойному взысканию имущественной ответственности за один и тот же период (с 26.04.2017 по 07.05.2017).

Также указано на то, что представленный ООО Строй-Альянс» договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий (цена),

ответчик обращает внимание и на то, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию права у истца на заключение договора субаренды, что последний скрыл.

Решение, которым удовлетворены требования при указанном истцом порядке формирования цены, по мнению ответчика, противоречит сущности арендных отношений.

В заключение, ответчик приводит указание на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 31-01-17 от 31.01.2017 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2017 к нему.

Согласно п. 1.1, 1.6.1 договора арендодатель предоставляет арендатору буровые установки за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации на объекте арендатора «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 1 этап ПК0+00 - ПК135+00».

Согласно п. 5.1.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 12 300 руб. с НДС 18 % за 1 куб. м в грунтах согласно проекту и составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18%, за 75 календарных дней аренды согласно ведомости.

В соответствии с п. п. 5.1.2, 5.1.3 оплата аренды предусмотрена в следующем порядке:

- в срок до 06 февраля 2017 года Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%;

- арендная плата вносится Арендатором ежемесячно безналичным путем за истекший месяц в течение 30 календарных дней с даты подписания документов (в том числе, посредством обмена скан-копиями с обязательным последующим обменом оригиналами), указанных в п. 5.2 договора.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Платежи производятся с удержанием выделенного аванса, в процентном отношении в той же пропорции, сколько сумма аванса составляет к стоимости объема работ по договору.

Обязательства по вышеуказанному договору арендодатель выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2017 на сумму 4 132 800 руб., № 3 от 31.03.2017 на сумму 18 308 058 руб., № 4 от 28.04.2017 на сумму 9 822 288 руб., общая сумма составила 32 263 146 руб.

Между тем, как указано в обоснование первоначального иска, арендатором оплата по договору произведена не в полном объеме в сумме 32 114 232 руб. 34 коп. (5 000 000 руб. - аванс, 22 500 руб. - перевыставление услуг автокрана на объекте (акт № 18 от 28.02.2017), 3 580 967 руб. 13 коп. – оплата за услуги по акту № 1 от 28.02.2017, 15 000 000 руб. – оплата по акту № 3 от 31.03.2017, 8 510 765 руб. 21 коп. – оплата за услуги по акту № 4 от 28.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом по первоначальному иску сумму в размере 148 913 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора № 31-01-17 от 31.01.2017 в случае нарушения арендатором сроков авансирования и оплаты выполненных работ, установленных п. п. 5.1.2., 5.1.3 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,01 % от цены договора, указанной в п. 5.1.1 договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску, сумма неустойки за период с 30.05.2017 (по акту № 4 от 28.04.2017) по 11.07.2018 составила 1 527 801 руб. 69 коп.

Пунктом 8.4. договора аренды предусмотрено, что простой буровой установки по вине арендатора, оплачивается арендатором из расчета 8 300 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый час простоя накопительным итогом по факту суммарного превышения 48 часов.

Простой оформляется двухсторонним актом, начиная со дня, следующего за днем суммарного превышения 48 часов.

В случае, если арендатор отказывается подписывать акт простоя, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке.

Акт составляется в произвольном порядке.

В соответствии с п. 3.4 договора арендодатель обязуется до начала работ назначить ответственного за безопасное производство работ, охрану труда и соблюдение требований техники безопасности при выполнении работ, предоставить копию приказа арендатору.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор также обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора предоставить ответственного представителя арендатора с правом подписи на справках о стоимости выполненных работ (оказанных услугах) за отчетный период (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме), путевых листах (сменных рапортов или иных согласованных сторонами форм), актах оказанных услуг, актах простоя техники.

Приказом № 28 от 25.01.2017 арендатором назначены ответственные лица по объекту: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приказом № 44 от 13.02.2017 арендодателем назначены ответственные лица по объекту: ФИО9, ФИО10

В соответствии с п. 8.4 договора арендодателем составлены акты простоя № 1 от 21.02.2017, № 2 от 22.02.2017, № 3 от 24.02.2017, № 4 от 25.02.2017, № 5 от 25.02.2017, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 01.03.2017, № 8 от 02.03.2017, № 9 от 03.03.2017, № 10 от 04.03.2017, № 11 от 05.03.2017, № 12 от 06.03.2017, № 13 от 12.03.2017, № 14 от 14.03.2017, № 15 от 16.03.2017, № 16 от 17.03.2017, № 17 от 24.03.2017, № 18 от 31.03.2017, № 19 от 09.04.2017, № 20 от 11.04.2017, № 21 от 19.04.2017, № 22 от 20.04.2017, № 23 от 22.04.2017.

По расчету истца по первоначальному иску сумма простоев в соответствии с п. 8.4 договора составляет 2 490 000 руб.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2017 простой буровой установки по вине арендатора за период с 26.04.2017 включительно по 07.05.2017 включительно оплачивается арендатором из расчета 732 465 руб., в том числе НДС 18 %, за каждые сутки простоя.

Таким образом, сумма простоя за период с 26.04.2017 по 07.05.2017 включительно составляет 8 789 580 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора по факту простоя сторонами путем обмена скан-копиями подписан акт № 7 от 10.05.2017 о простое в количестве 12 суток на сумму 8 789 580 руб.

Письмом исх. № 24 от 19.06.2017 в адрес ответчика направлены оригиналы дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2017, акта № 7 от 10.05.2017 и счета-фактуры № 7 от 10.05.2017.

В соответствии с п. 6.3 договора № 31-01-17 от 31.01.2017 в случае фактического уменьшения арендатором указанных в п. 5.1.1 договорных объемов и цены договора в отсутствие вины арендодателя (за исключением случаев внесения изменений в рабочий проект), арендатор одновременно с перечислением платежа за последний месяц аренды уплачивает арендодателю штраф в сумме, равной разнице между первоначальной ценой договора и окончательной.

Арендодателем обязательства по договору выполнены на сумму 32 263 146 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора аренды арендная плата составляет ориентировочно 37 446 120 руб., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, в соответствии с п. 6.3 договора сумма штрафа составляет 5 182 974 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму штрафа 5 182 974 руб. за период с 30.05.2017 по 11.07.2018.

Письмом исх. № 38 от 09.11.2017 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Установленный договором аренды № 31-01-17 от 31.01.2017 аванс уплачен арендатором 07.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 287, следовательно, арендодатель должен был передать технику (бурильные установки) в рабочем состоянии, то есть фактически приступить к выполнению работ по устройству буронабивных свай 21.02.2017.

Из акта № 18, п. 2 письма арендодателя № 40 от 14.11.2017 усматривается, что буровую установку разгрузили на объекте только 28.02.2017.

Истец по встречному иску ссылался на пояснения арендодателя в судебном заседании по настоящему делу, согласно которым буровая установка была доставлена на строительную площадку несколькими машинами в разобранном виде.

По данным журналов бурения скважин, разбуривания уширения в основании скважин и оболочек, утвержденных генеральным подрядчиком - и зарегистрированных Сибирским отделением Ростехнадзора, бурение на объекте началось только с 14.03.2017.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, после выполнения работ по сборке и монтажу буровой установки, пуско-наладочных работ арендодатель вместо установленного договором срока, а именно 21.02.2017, приступил к выполнению работ только 14.03.2017, следовательно, арендодатель

не имел фактической возможности выполнять работы по устройству буронабивных свай, тем самым акт № 1 от 28.02.2017 на сумму 4 132 800 руб. является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного истец по встречному иску полагает, что не имеет задолженности перед ответчиком по встречному иску, при этом излишне уплаченная им денежная сумма в размере 3 983 886 руб. 34 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение срока начала работ на основании п. 6.1 договора в размере 82 381 руб. 46 коп. за период с 21.02.2017 по 14.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 в размере 397 625 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по уплате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 395, 606, 607, 614, 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения суммы задолженности в размере 148 913 руб. 66 коп., также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как указал суд, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком по первоначальному иску расчет суммы неустойки не оспаривался, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Суд также признал обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы простоя 2 490 000 руб., расчет которого произведен на основании п. 8.4. договора № 31-01-17 от 31.01.2017.

Требование о взыскании простоя в сумме 8 789 580 руб. на основании абз. 3 п. 8.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2017 также удовлетворил, при этом отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что названное соглашение подписано со стороны ответчика неустановленным лицом и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, как указано в обжалуемом решении, из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 1/149э-18 от 01.06.2018 следует, что подпись от имени арендатора, имеющаяся в дополнительном оглашении № 1 от

26.04.2017 к договору аренды № 31-01-17 от 31.01.2017 между ООО «Строй- Альянс» и ЗАО «Уралмостострой», выполнена Щипановым Андреем Александровичем, который являлся сотрудником ответчика по первоначальному иску.

Следовательно, как отметил суд, материалами настоящего дела подтверждается факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2017 к договору № 31-01-17 от 31.01.2017 уполномоченными представителями сторон, в связи с чем истцом по первоначальному иску обоснованно заявлено требование о взыскании суммы простоя в размере 8 789 580 руб.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на несогласованность в договоре № 31-01-17 от 31.01.2017 порядка, условий и сроков внесения арендной платы сторонами судом первой инстанции не принята.

В этой части суд учел выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 26.06.2018 по делу № А60-64952/2017 по иску ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Строй-Альянс» о признании договора аренды строительной техники недействительным, согласно которым основания считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным отсутствуют, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные о переданной в аренду буровой установке индивидуализированы подписанием акта приема-передачи от 21.02.2017.

Несмотря на не указание в договоре аренды № 31-01-17 данных, позволяющих определить буровые установки подлежащие передаче в аренду, договор фактически исполнен сторонами.

Более того, в указанном постановлении по делу № А60-64952/2017 суд апелляционной инстанции также установил, что договор аренды между ООО «Строй-Альянс» и ООО «Бауэр Технология» от 02.02.2017 № 02-02-17 не содержит запрета на сдачу техники в субаренду, в связи с чем данный довод ответчика по первоначальному иску также не был принят судом во внимание.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие договорных отношений сторон по материалам дела следует.

Договор, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого заявлен первоначальный иск, недействительным не признан, фактически исполнялся

сторонами.

Наличие правовых оснований для взыскания заявленных к взысканию истцом по первоначальному иску сумм следует как из норм ГК РФ, так и условий данного договора, при толковании условий которого судом первой инстанции нарушений ст. 431 ГК РФ установлено не было.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ по отношению к действиям ООО «Строй-Альянс» суд первой инстанции не установил.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сами по себе ссылки ответчика на представленные доказательства и их оценка, отличная от суда первой инстанции, вывод о недобросовестном поведении истца не влекут.

Наличие и размер спорной задолженности по материалам дела установлен.

Обжалуемое решение соответствует положениям ст. 168, 170 АПК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ обжалуемым судебным актом взысканы не были, в связи с чем несогласие ответчика с данным требованием отмену или изменение решения также не влечет.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору (доказательств иного не представлено), соответственно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде взыскания неустойки, штрафов, простоев (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, учитывает волеизъявление сторон на согласование размера неустойки, соразмерность суммы неустойки и отсутствие доказательств ее явной чрезмерности последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, как указано в обжалуемом решении, при рассмотрении дела судом первой инстанции, о снижении неустойки ответчик не заявлял, соответственно, суд первой инстанции правомерно оснований к этому не установил.

Оснований для отличных от суда первой инстанции выводов по заявленным требованиям нет (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), равно как и оснований для вывода о двойном взыскании с ответчика за одно и то же нарушение, - нет.

Правовая природа штрафа, взыскание простоев и неустойки в рассматриваемом случае тождественной не является.

По материалам дела наличие простоя ответчика следует.

То, что соответствующее обязательство не могло быть исполнено ответчиком вследствие действий истца – нет.

Суд первой инстанции верно оценил все доказательства в совокупности и

взаимной связи (ст. 71 АПК РФ).

При наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-67119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова