Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2023 года
по делу № А50-14689/2023

по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьего лицо – ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 № 175/2023/59000,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, МФК «Лайм-Займ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 № 175/2023/59000, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55000 рублей (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на недоказанности Управлением состава административного правонарушения. Использование обществом «альфанумерического» номера телефона допускается Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) и исключало введение должника в заблуждение относительно отправителя смс-сообщения, поскольку оно содержало все необходимые сведения. В отношении нарушения положений части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ общество указывает, что договором займа предусмотрен способ обмена информацией с заемщиком, в том числе путем размещения информации в личном кабинете заемщика. Часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ прямо указывает на возможность заключения соглашения о способе обмена информации. Должник уведомлен, что кредитор привлек для взаимодействия с ним по взысканию просроченной задолженности иное лицо, что подтверждается материалами дела.

Управление представило отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на нарушении обществом порядка уведомления должника о привлечении ко взысканию задолженности специализированной организации ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление из Банка России для рассмотрения направлено обращение ФИО2 от 09.02.2023 о нарушении положений Закона № 230-ФЗ при взыскании с нее просроченной задолженности, в связи с чем Управлением 01.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ответ на требование Управления МФК «Лайм-Займ» подтвердила заключение с ФИО2 договора потребительского займа от 12.10.2022 и образование по нему просроченной задолженности в сумме 84000 руб. (основной долг – 35000 руб.) и привлечение к ее взысканию на основании агентского договора ООО «Кредитэкспресс Финанс», включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее также – реестр). Уведомление о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» направлено заемщику посредством размещения уведомления в его личном кабинете.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 № 175/2023/59000, в котором отражено нарушение обществом МФК «Лайм-Займ» следующих требований Закона № 230-ФЗ:

- части 1 статьи 9 (ненадлежащее уведомление должника о привлечении к взысканию задолженности лица, включенного в реестр);

- части 9 статьи 7 (осуществление взаимодействия посредством направления текстовых сообщений с «альфанумерического» номера «LIME- ZAIM»).

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 25.05.2023 № 175/2023/59000 (л.д.88), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции

приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом ФССП России, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 9 статьи 7 указанного закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Управлением установлено и обществом не оспаривается использование им при направлении должнику ФИО2 текстовых сообщений с альфанумерического номера «LIME-ZAIM».

Вменяя обществу нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, административный орган исходил из того, что альфанумерический номер не дает возможности установить контакт с отправителем, поскольку является индивидуальным символьным обозначением отправителя, а телефонный номер, согласно понятийному аппарату, содержащемуся в правилах оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», скрыт.

Вместе с тем ФССП России в пункте 9 руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. 28.06.2022 № 2) разъяснила, что если альфанумерическое имя отправителя является зарегистрированным на юридическое лицо товарным знаком, сведения

о котором содержатся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являющемся общедоступным источником информации, то данное обстоятельство говорит об отсутствии сокрытия телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что товарный знак «LIME» зарегистрирован на общество по свидетельству от 18.10.2017 № 633166 Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство на товарный знак «LIME». Направленные обществом с его абонентского номера «LIME-ZAIM» (альфанумерическое имя) в адрес должника текстовые сообщения позволяют идентифицировать кредитора. Кроме того, сообщения содержат наименование кредитора на русском языке и его контактный телефон.

При таких обстоятельствах нарушение обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ признано судом недоказанным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не оспорены административным органом в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, согласно которой кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, законом предусмотрен только один способ уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия – путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Иные способы должны быть предусмотрены соглашением между кредитором и должником.

Управлением установлено и обществом не оспаривается привлечение им ко взысканию задолженности ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании агентского договора от 11.05.2021 (л.д.23), а также ненаправление должнику соответствующего уведомления по почте заказным письмом.

Оспаривая нарушение, заявитель указывает, что разместил 26.01.2023 уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником в личном кабинете должника. Такой способ уведомления предусмотрен пунктом 16 договора займа от 12.10.2022 (л.д.19).

Однако, как обоснованно указано судом, соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной

задолженности по договору потребительского кредита (займа); заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым (информационное письмо Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 стати 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Поскольку на момент заключения договора займа заемщик не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ, положения пункта 16 договора займа, которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены заявителем.

Кроме того, обществом не представлено доказательств размещения и ознакомления должника с уведомлением о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия. В дело представлен лишь текст такого уведомления.

С учетом изложенного наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при назначении которого административным органом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу № А50-14689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев