Гражданский кодекс часть 1

иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») 7 855 813 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора № 8400011320/ТПК-1479/01-02-04/19 от 31.07.2019 в период с 02.08.2022 по 28.12.2022 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей указанную в контррасчете ответчика сумму (1 137 095 руб. 84 коп.), ссылаясь на то, что фактически мероприятия по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям выполнены 07.12.2022. Считает правомерным исчислять неустойку на дату направления уведомления о выполнении мероприятий, то есть по 07.12.2022 (по контррасчету сумма составила 6 748 617 руб. 60 коп.), отметив, что письмом № ПЭ/22/1746 от 07.12.2022 истец был уведомлен о выполнении со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению. Поясняет, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору обусловлено объективными причинами, возникновение которых не зависело от сетевой организации.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 137 095 руб. 84 коп. согласно контррасчету ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка составляет 37,3 % (более 1/3) от цены договора, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие у ответчика возможности влиять на договорные условия о размере неустойки по причине публичного характера заключаемого договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.07.2019 между сторонами заключен договор № 8400011320/ТПК-1479/01-02-04/19 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 1/ТПК-1479/ДС1/01-02-04/19) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670кВт (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЗРУ-6 кВ НПС «Оса-1» для электроснабжения объектов НПС «Оса-1», расположенных по адресу: Пермский край, Осинский район, п. Светлый, кад. № 59:29:0780003:0026, со следующими характеристиками: максимальная мощность 700 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт.; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ; категория надежности 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2.1.1 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по договору.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.12.2018 № 171-тп и составляет 21 089 430 руб., в том числе НДС (20 %) 3 514 905 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 1/ТПК-1479/ДС1/01-02-04/19 установлен срок выполнения технологического присоединения к электрическим сетям31.07.2022.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (этапа при поэтапном вводе) стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при необходимости) по формам, установленным действующим законодательством (пункт 1.5 договора).

Акт об осуществлении технологического присоединения № 43-АТП- 10217 подписан между сторонами 28.12.2022.

Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком были нарушены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.09.2022 № ТПК- 01-01-01-11/ 36461 об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, равно как и направленные 21.10.2022 и 16.02.2023 дополнения к претензии № ТПК- 01-01-01-11/43269 и ТПК-01-01-01-11/6228, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 7 855 813 руб. 42 коп., не установив оснований для ее снижения и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № (далее – Правила № 861) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к

электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту «е» пункта 7 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения составляется по форме согласно Приложению № 1.

Стороны договора должны выполнить свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу пункта 4.3 договора сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно пункту 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Стороны договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просит взыскать с ответчика неустойку в

размере 7 855 813 руб. 42 коп. за период с 02.08.2022 по 28.12.2022, согласно представленному расчету.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным, исчисленный истцом размер договорной неустойки признан соответствующим условиям договора о сроках оплаты, подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 137 095 руб. 84 коп. за период с 02.08.2022 по 07.12.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки мнению ответчика, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Типовой формы Правил № 861 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Соответственно, ставка для начисления неустойки (0,25 %) установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной, в связи с чем судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что неустойка в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а значит, и в установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и так далее. Следовательно, подписывая договор, сетевая организация согласилась со всеми условиями, содержащимися в данном договоре.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, выразил свою волю и намерения: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя; осуществить его в предусмотренные договором сроки; отвечать за неисполнение условий договора, в том числе оплатить за это неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении деятельности, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено ни одного доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки и не представлено надлежащих документальных подтверждений явной и очевидной несоразмерности неустойки.

Довод апеллянта о наличии объективных причин нарушения сроков технологического присоединения, в частности, ссылка на значительные организационные, материальные и временные затраты, на необходимость проведения закупочных процедур, на сроки выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, не может быть принят во внимание, поскольку сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил, доказательства исключительных (экстраординарных) обстоятельств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения истца о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не подлежит сравнению с размером ставки рефинансирования, учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, поскольку нарушение сроков технологического присоединения является неисполнением неденежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению, также подлежит отклонению, поскольку соразмерность неустойки предполагается, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ни одного доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании договорной неустойки и не представлено надлежащих документальных подтверждений явной и очевидной несоразмерности неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически мероприятия по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям выполнены 07.12.2022 и правомерно исчислять неустойку на дату направления уведомления о выполнении мероприятий (письмо № ПЭ/22/1746 от 07.12.2022), то есть на 07.12.2022, судом также отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Документом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению, является Акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 1.5 договора).

Таким образом, уведомление сетевой организации о выполнении с ее стороны мероприятий по технологическому присоединению не является документом, подтверждающим факт технологического присоединения.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что сетевая организация обязана не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента фактического присоединения подписать и направить заявителю способом, подтверждающим отправку и получение уведомления, оригинал акта об осуществлении технологического присоединения, подписанный со стороны сетевой организации.

Указанная обязанность установлена также и пунктом 10.16 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору.

Таким образом, договором и действующим законодательством установлено, что документом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению, является именно акт об осуществлении технологического присоединения, следовательно, договорные

обязательства, послужившие основанием для обращения истца в суд, сетевой организацией не исполнены.

Письмом от 07.12.2022 № ПЭ/22/1746 ответчик уведомил истца о готовности произвести подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, просил предоставить уведомление о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения, в то время как уведомление о выполнении технических условий со стороны истца было направлено ответчику в июле 2022 года (письмо № ТПК-01-02-04-18/27186 от 07.07.2022).

Доказательств исполнения сетевой организацией обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента фактического присоединения подписать и направить заявителю способом, подтверждающим отправку и получение уведомления, оригинал акта об осуществлении технологического присоединения, подписанный со стороны сетевой организации, суду не представлено, акт в качестве приложения к письму от 07.12.2022 не числился.

Основания для признания 07.12.2022 как даты фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям отсутствуют, что следует также из представленной сторонами переписки относительно продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (письма от 09.12.2022, от 19.12.2022 и 22.12.2022).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений, иск о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению правомерно признан судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в исчисленном истцом размере 7 855 813 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленных в материалы настоящего дела доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылками на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,

учитывая, что приведенные апеллянтом судебные акты не являются преюдициальными, в них установлены иные факты и исследованы иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года по делу № А50-18012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова