Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Коликовым В.В.,
по делу № А60-1685/2018

по иску ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Правовая инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: ФИО2, доверенность от 14.02.2018,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее – общество "Технологии горного машиностроения",

истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (далее – общество "Правовая инициатива", ответчик) о взыскании 4 888 500 руб. неосновательного обогащения, 436 220 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ в данном случае заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку корпоративный конфликт в обществе "Технологии горного машиностроения" в настоящее время устранен путем принятия судебного акта, вступившего в законную силу рамках дела № А60-59478/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что отказ от иска неправомерно принят судом, поскольку в настоящее время в обществе "Технологии горного машиностроения" существует корпоративный конфликт по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, который рассматривается в рамках дела № А60-59478/2017. В настоящее время ФИО1 подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-59478/2017.

По мнению заявителя жалобы до рассмотрения кассационной жалобы корпоративный конфликт является неразрешенным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы на момент вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу корпоративный конфликт в обществе "Технологии горного машиностроения" был исчерпан принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-59478/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу № А60-59478/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что корпоративный конфликт в обществе "Технологии горного машиностроения" прекращен, а отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-1685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева