Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалоба истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года
по делу № А60-19207/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (истец, предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2016 года по май 2017 года

и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления на общую сумму 34 312 581 руб. 55 коп. и горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года на общую сумму 20002136 руб. в отсутствие подписанного сторонами договора. Также истец просил взыскать законную неустойку в размере 2492269 руб. 34 коп. за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 с продолжением её начисления и взыскания на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 до момента фактической оплаты в соответствии с статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года, судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Предприятие в апелляционной жалобе указало на неточное указание в решении суда суммы взысканного долга за отопление.

До начала судебного разбирательства 03.10.2018 от предприятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным

отношениям, не установление существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «УК «Чкаловская» 16 695 512,67 руб. общей задолженности за ноябрь 2016 года по октябрь 2017 года, пени 300 000,00 руб. и соответствующую госпошлину. В остальной части в иске отказать.

Согласно тексту апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также пояснениям представителя ответчика решение принято только по счетам- фактурам и ведомостям без приложений первичных данных за спорный период. В деле отсутствуют данные о площадях, количестве граждан, акты разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирных домов (МКД); не применены показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ) иные расчётные значения, погрешности общедомовых приборов учёта. Истцом не обоснована правомерность требований истца по периоду с ноября 2016 года, так как тарифы у истца на спорный период установлены не были, что подтверждается также наложением на ответчика административного штрафа. Не учтены возражения ответчика относительно необходимости исключения объёмов Гкал и куб.м., приходящихся на нежилые помещения, а также снижение стоимости некачественного ресурса. По существу не рассмотрено ходатайство общества о снижения пени.

Также общество просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» и обязать указанное общество представить результаты мониторинга сторонам за исковой период в отношении МКД указанных в иске; РЭК Свердловской области для предоставления объяснений по тарифам, установленным для истца на период ноябрь, декабрь 2016 года в отношении источника Бисертская, 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении в материалы дела документов: составленные ООО Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» протоколы отбора проб (384 шт.), заключение на 53 листах, приложение к заключению на 4 листах, письмо от 06.08.2018 на 1 листе, выкопировка из журнала АДС на качество ГВС на 9 листах, копии заявлений жителей на 347 листах, сопроводительное письмо № 691 от 03.10.2018 на 1 л., квитанции на 3 листах.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на опоздание к началу судебного заседания, поломку служебного автомобиля, невозможность дозвониться в арбитражный суд в целях предупреждения об опоздании.

Данное обоснование апелляционным судом не принимается, поскольку не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих юридическому лицу своевременно заявить возражения на иск и представить соответствующие доказательства, направив их в суд и стороне спора заблаговременно (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную, в которых возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклоняет заявленные в жалобе доводы за исключением возражений ответчика, основанных на представленной в суд апелляционной инстанции информации ООО «Единый расчётный центр» о потреблении горячей воды гражданами в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. Истец считает, что в целях соблюдения прав потребителей и недопущения превышения объёма обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией над объёмом обязательств потребителей перед управляющей организацией, с ответчика следует взыскать 36863647 руб. 81 коп. основного долга по отоплению за период с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года; 14980062 руб. 42 коп. долга по ГВС за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года; пени за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 в размере 2474441 руб. 01 коп., ходатайствуя перед апелляционным судом о принятии изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также возражает против приятия во внимание как недоказанных доводов ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества: горячей воды по соответствию установленным требованиям к химическому составу воды.

Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие объективные доказательства данному обстоятельству, не подтверждены надлежащим образом сертифицированной организацией факты нарушения качества воды, истец об указанных обстоятельствах в спорный период не уведомлялся, для отбора проб и установления причин нарушения качества воды не приглашался.

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела данных ООО «ЕРЦ» о начислениях объёмов по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» и по коммунальной услуге «отопление» за каждый месяц спорного периода по каждому лицевому счёту и отоплению, сводный расчет. Ходатайство мотивировал получением от ООО «ЕРЦ» соответствующих сведений только после вынесения судом решения.

От ООО «ЕРЦ», в свою очередь, 09.10.2018 в апелляционный суд поступили дополнения, в которых третье лицо сообщило суду, что 14.05.2018 получило от ООО «УК Чкаловская» запрос о предоставлении информации о начислениях по поставщику МУП «Екатеринбургэнерго», в связи с большим объёмом информации (1112 листа), а также с учётом уточняющих запросов в адрес управляющей организации информация была подготовлена только 02.10.2018.

С учётом пояснений представителя истца, предоставления им информационного расчёта и фактического согласия с необходимостью использовать в расчёте долга представленные данные ООО «ЕРЦ», апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик поддержал указанные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении третьих лиц.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По этой причине апелляционным судом не приняты к рассмотрению заявления ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика», РЭК Свердловской области в отсутствие полномочий. Рассмотрение дела без привлечения к участию указанных лиц подлежит оценке как довод апелляционной жалобы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 08.10.2018 об отложении судебного заседания с учётом пояснений представителей сторон апелляционным судом объявлялся перерыв до 15.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях после перерыва в судебном заседании просил апелляционный суд принять уточнения исковых

требований.

Апелляционным судом также на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие уточнения рассмотрены как часть возражений истца на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта, поддерживая свою позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и информационном расчёте задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 34 312 581 руб. 55 коп. за поставленную тепловую энергию и 20002136 руб. по горячему водоснабжению.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения.

При этом договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» суд пришёл к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

Суд счёл верными доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате фактически поставленного ресурса в полном объёме.

При этом суд отклонил как недоказанные возражения ответчика о том, что истец осуществил поставку ресурса ненадлежащего качества - по температурным параметрам; необоснованно завысил размер требований в связи с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в мае и сентябре 2017 на нужды отопления в отношении МКД с применением истцом норматива 0,033 Гкал/м2 за пределами отопительного периода 7 месяцев; неправомерно предъявил к оплате ресурс, поставленный в отношении нежилых помещений многоквартирных домов; имеются основания применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

Признав обоснованным требования в отношении основной задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании законной неустойки на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в размере 2 492 269 руб. 34 коп. за период с 06.12.2017 по 03.04.2018 с её начислением с 04.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доводов апеллянта заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период управлял домами, которые фигурируют в расчёте истца; истец в спорный период поставлял в дома тепловую энергию на отопление и горячую воду в целях обеспечения горячего водоснабжения.

Между сторонами отсутствует спор по перечню объектов теплоснабжения, а также по вопросу наличия в спорный период в домах общедомовых приборов учёта.

Истцом к взысканию за отопление жилых домов, запитанных от котельной, расположенной по ул. Бисертская, 1 в период с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года предъявлено и судом взыскано 34312581 руб. 55 коп.

Объём ресурса определён на основании данных установленных в домах приборов учёта, подтверждаемых представленными в дело карточками регистрации параметров на узле учёта. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании проверил замечания представителя ответчика о неполноте представленных истцом сведений (карточек регистрации параметров узлов учёта), установив несостоятельность замечаний, наличие всех, указанных ответчиком карточек в материалах дела.

Довод апеллянта, основанный на пунктах 3.2.1, 5.2.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго

12.09.1995, о не использовании в расчёте погрешности не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °С; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20°С, не влияет на правильное определение объёма поставленного ресурса, поскольку его объём определён по данным УКУТ в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила № 1034). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 правил). Необходимость учёта погрешностей установлена пунктом 13 правил только на случай наличия 2 равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В таком случае принимаются показания узла учета, обеспечивающего учет с минимальной погрешностью.

В расчёте истца объёма ресурса, поставленного в целях отопления, учтены рассчитанный общедомовыми приборами учёта объём тепловой энергии и количество невозвращённого теплоносителя.

В соответствии с пунктом 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75 - 80 настоящей Методики.

В соответствии с пунктом 125, 126 ла № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки

определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126).

Согласно расчёту истца на управляющую компанию не возлагаются обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, помимо учтённых общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), установленными в домах.

Кроме того, согласно представленным в апелляционный суд сведениям ООО «ЕРЦ» в совокупности потребителям начислена большая плата за отопление в спорный период, чем предъявил в иске истец.

Расхождение начислений потребителям платы за отопление с фактическим потреблением, зафиксированным общедомовыми приборами учёта корректируется исполнителем коммунальных услуг, например, в соответствии с пунктом 53 Правил № 354.

За горячее водоснабжение тех же домов истец просит взыскать за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года 20002136 руб. 65 коп.

Данная сумма, как пояснил представитель истца, определена на основании показаний общедомовых приборов учёта, фиксирующий объём теплоносителя и тепловую энергию, поставленную в горячей воде. Осуществить расчёт подлежащей оплате горячей воды не представилось возможным в отсутствие необходимых сведений, не представленных, в свою очередь, ответчиком либо его агентом.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт судом не мог быть принят, как составленный в соответствии с действующим законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих

организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi^Hобъем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi°^№) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi^H и Qi°^№ служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943,

определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3663.

Таким образом, для расчёта долга за горячее водоснабжение суду первой инстанции до принятия решения следовало установить необходимые для указанного расчёта сведения, в том числе используя применение санкций за неисполнение участниками дела процессуальных обязанностей.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО «ЕРЦ» направить информацию, документы и пояснения в суд и в адрес истца в срок до 30.06.2018. Однако 19.07.2018 без истребованных сведений и выяснения причин их непредставления суд разрешил дело по существу, огласив резолютивную часть решения. Отсутствие сведений об индивидуальном потреблении услуги горячего водоснабжения привело к неверному определению суммы задолженности за указанный ресурс.

Представленный апелляционному суду истцом сводный расчёт в части определения задолженности по оплате потреблённой горячей воды учитывает приведённые правила определения стоимости потреблённого ресурса. Так, объём тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения, определён на основе не оспоренных ответчиком и подтверждённых ООО «ЕРЦ» данных об объёме потребления горячей воды (куб.м.): 11295,7240 в ноябре 2016 года, 11919,9919 – в декабре 2016 года, 10937,4696 – в январе, 10416,7300 – в феврале, 10332,9605 – в марте, 10263,8600 – в апреле, 9928,3800 – в мае, 8498,6400 – в июне, 9048,400 – в июле, 9297,1959 – в августе, 11964,2015 – в сентябре, 12478,4600 – в октябре 2017 года, а также норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,05 Гкал/куб.м)

Поскольку нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области утверждены лишь Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, к спорным отношениям применимо установленное количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, рекомендуемое РЭК Свердловской области в расчетах за горячую воду, реализуемую населению, согласно Приложению к письму Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354.

В результате общая стоимость поставленной в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в дома ответчика горячей воды составила 14980062 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принятие данной позиции учитывает частичную обоснованность довода о том, что суд необоснованно удовлетворил иск без предоставления всех необходимых документов для рассмотрения спора по существу, преждевременно вынес решение в отсутствие представителей ответчика, без данных ЕРЦ, не учитывая объемы потребления ГВС по МКД.

Довод апеллянта о поставке некачественного ресурса в спорный период, о

том, что не все карточки УКУТ представлены истцом в материалы дела, отклоняются. В обоснование данного довода ответчик ссылается на непредставленные без уважительных причин документы, а также невозможность направить представителя в судебное заседание по субъективным причинам.

Дополнительные доказательства в подтверждение означенного довода судом апелляционной инстанции не приобщены. Суд учёл, что предлагаемые для приобщения документы, как пояснил ответчик, составлены его контрагентами, осуществляющими мониторинг качества воды по химическому составу, выполняющими функции оперативно-диспетчерской службы по приёму обращений потребителей.

Правилами N 354 предусмотрено соблюдение определенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 104 Правил N 354, в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В частности, в силу п. 108 и 109 Правил оказания коммунальных услуг, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у

которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

По делу проведено предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению дела по существу, которое откладывалось судом, однако ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспорил представленные истцом расчеты количества и стоимости ресурсов, контррасчет не представил. Запрошенные судом документы также ответчиком не представлены, как не представлено доказательств проведения предусмотренных Правилами N 354 мероприятий, кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета гражданам. Апелляционный суд в данном случае принимает во внимание объёмы потребления, рассчитанные ООО «ЕРЦ» для предъявления к оплате гражданам. Истец отрицает обращение к нему о некачественных ресурсах в спорный период, организацию его участия в установлении причин подачи горячей воды ненадлежащего качества. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не созданы препятствия ответчику в доказывании своих возражений по делу.

Обязанностью ответчика в настоящем деле является мотивированное опровержение расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств по каждому дому и в отношении каждого спорного обстоятельства, а также предоставление доказательств оплаты обоснованно предъявленной суммы.

В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на

возможность проведения перерасчета в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, надлежащих доказательств своих доводов апеллянтом также не представлено.

По тем же мотивам не принимаются апелляционным судом и другие доводы апеллянта, касающиеся вопросов определения объёма и качества поставленного ресурса.

Возражение ответчика о том, что не исключены объемы Гкал и куб.м, приходящиеся на нежилые помещения судом при вынесении решения учтены и мотивированно судом отклонены. Обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в жилых домах, заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями установлена в связи с принятием и вступлением в силу постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Данное постановление вступило в силу 01.01.2017. Как указал истец, он получил от ответчика (письмом исх. № 56 от 27.01.2017) информацию по площадям нежилых помещений, расположенных в домах, и учёл их в своём расчёте. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не указаны конкретные замечания к расчётам истца, не поименованы необоснованно, по его мнению, не исключённые из расчёта нежилые помещения.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на вынесение неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Истец в расчётах за тепловую энергию в ноябре – декабре 2016 года применяет тарифы, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК (на тепловую энергию) и от 10.12.2015 № 207-ПК (на горячую воду).

В деле А60-7825/2017, на которое ссылается ответчик, решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в части утверждения тарифа на 2016 год в установленный законом срок действия РЭК Свердловской области признаны незаконными. Судами установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» представило все необходимые документы для установления тарифа. Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго» не смогло увеличить ранее установленный тариф, включив в него затраты на котельную по ул. Бисертская, 1, что не исключает применение к спорным отношениям тарифа, установленного регулирующим органом до принятия в хозяйственное ведение указанной котельной.

Напротив, в деле № А60-7825/2017 было установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга № 329/46/02 от 23.06.2016 «О закреплении недвижимого и движимого имущества из состава муниципальной казны муниципального

образования «город Екатеринбург» за МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество (приложения № 1, № 2), расположенное по адресу Свердловска область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1. Котельные фактически были переданы предприятию 24.06.2016, а 25.07.2016 право хозяйственного ведения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, было зарегистрировано за предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, 39 том 2). Таким образом, именно предприятие в спорный период фактически поставляло ресурсы на отопление и ГВС в дома ответчика.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016 - 2018 годы.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК установлены теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифы на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы.

Так, постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 206-ПК для МУП «Екатеринбургэнерго» были установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, и на теплоноситель, поставляемый потребителям: с 01.01.2016 по 30.06.2017 34,01 руб./куб. м; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 48,76 руб./куб. м.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК (пункт 13 - город Екатеринбург) были установлены тарифы на теплоэнергию, поставляемую предприятием для населения (указаны с учетом НДС): с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1510,35 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1510,35 руб./Гкал; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1585,22 руб./Гкал.

Применительно к отдельным котельным для потребителей МУП «Екатеринбургэнерго» специальный тариф не устанавливался.

Согласно письму РЭК Свердловской области от 20.09.2017 № 05-02/5207 МУП «Екатеринбергэнерго» вправе применять тарифы в 2016-2018 годах для расчётов с потребителями на территории МО «город Екатеринбург», установленные постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК и от 10.12.2015 N 206-ПК.

Ссылки ответчика на привлечение его к административной ответственности на основании постановления № 39 по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 в связи с нарушением установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении ООО «ЕРЦ» по поручению ООО «УК Чкаловская» не утверждённых в

установленном порядке тарифов на тепловую энергию и горячую воду для поставщика ресурсов (МУП «Екатеринбургэнерго») от источника – котельной по ул. Бисертская, 1 и не подлежащих применению, при начислении гражданам, а также на неопределённость в течении спорного периоде о тарифе, подлежащем применению, при указанных обстоятельствах не освобождает его и конечных потребителей от оплаты фактически потреблённого ресурса, и не исключает применение тарифов, установленных для потребителей истца, к спорным отношениям. Кроме того, доказательств обжалования указанного постановления № 39 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для принятия возражений ответчика о снижении задолженности до 16695512 руб. 67 коп., начисленных, в свою очередь гражданам ООО «ЕРЦ» по причине невозможности применения тарифа предприятия, не имеется.

Требование истца о взыскании законной неустойки правомерно, соответствует положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», правильно применённых судом к спорным отношениям.

После объявления перерыва в судебное заседание поступил от истца информационный расчёт законной неустойки, согласно которому за предъявляемый период размер неустойки на уточнённую истцом сумму долга составил 2474441 руб. 01 коп., исходя из 7,5% годовых.

Данный расчёт не может быть призван правильным. Во-первых, начисление неустойки произведено на задолженность по отоплению в размере 36863647 руб. 81 коп., тогда как к взысканию истец предъявил 34312581 руб. 55 коп., а заявленное истцом уточнение требований апелляционным судом к рассмотрению не принято в отсутствие полномочий (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Во-вторых, в расчёте истца применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку на день вынесения обжалуемого решения была установлена ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт неустойки, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки составил 2170285 руб. 85 коп.

Расчёт неустойки произведён на суммы долга за отопление: 29368013 руб. 90 коп. за ноябрь 2016 года – май 2017 года; 114080 руб. 99 коп. – долга за сентябрь 2017 года и 4830486 руб. 88 коп. – долга за октябрь 2017 года. Периоды и доля процентной ставки соответствуют информационному расчёту истца. Использована ставка рефинансирования в размере 7,25%. Неустойка на долг за отопление составила, таким образом, 1488604 руб. 80 коп.

Неустойка на долг за горячее водоснабжение, рассчитанная истцом исходя из суммы долга 14980062 руб. 42 коп., откорректирована только в части ставки рефинансирования в размере 7,25% и составила 681681 руб. 05 коп.

Вопреки доводу общества о том, что его заявление о снижения пени судом по существу не рассмотрено, не соответствует тексту решения суда. В решении суд указал, что к взысканию предъявлен установленный законом наименьший размер санкций, поскольку расчёт производится поэтапно, исходя из размера 1/300 и 1/130 размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке апелляционный суд также не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик настаивает, что препятствия в начислениях потребителям за поставленный ресурс, обусловленный неопределённостью в вопросе применения тарифа на тепловую энергию и горячую воду, делает невозможным перепредъявление потребителям в настоящее время помимо начислений за поставленный ресурс предусмотренной законом неустойки, а значит, приведёт к невосполнимым убыткам управляющей организации.

Указанные ответчиком обстоятельства неопределённости в подлежащем применению тарифе, а также выставление ему счёта на оплату только 28.11.2017 учтены истцом при определении периода для начисления законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка истцом заявлена лишь за период, следующий после получения ответчиком платёжного документа: после 28.11.2017. Судебный акт, на который ссылается ответчик, не является, по мнению апелляционного суда, подтверждением невозможности применения установленных тарифов для потребителей истца в спорный период.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-19207/2018 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-19207/2018.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-19207/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 51 462 929 руб. 82 коп., включая 34 312 581 руб. 55 коп. основного долга по отоплению за период с ноября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по октябрь 2017 года; 14 980 062 руб. 42 коп. долга по горячему водоснабжению за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года; 2 170 285 руб. 85 коп. пеней за период с 06.12.2017 по 03.04.2018; а также 181 190 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Продолжить начисление и взыскание пеней на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 до момента фактической оплаты в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева