Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Меткорзащита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-70093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меткорзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меткорзащита» (далее – истец, ООО «Меткорзащита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Промстройбизнес») о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения договора от 17.08.2022 №

17/08 в размере 410 000 руб. 00 коп., обязании принять имущество в виде огнезащитного штукатурного состава Fertek-300 на сумму 800 000 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на осуществление подготовительных мероприятий для выполнения работ в виде закупа материалов, заказа проекта огнезащиты и проекта производства работ. Апеллянт указывает, что проект огнезащиты был согласован, под него закуплены материалы в объеме, согласованном сторонами, при этом апеллянт полагает, что неисполнение договора произошло по вине ответчика. Заявитель отмечает, что спорный товар имеет сроки годности, у истца в настоящий момент отсутствую объекты, где есть возможность применить данный товар, возможность возврата товара поставщику также отсутствует.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меткорзащита» (подрядчик) и ООО «Промстройбизнес» (заказчик) заключен договор подряда № 17/08 от 17.08.2022 на выполнение истцом огнезащитных работ по нанесению огнезащитных покрытий - «Фобаз мет», огнезащитного покрытия - Fertek-300 на несущие конструкции здания: гостиница по ул. Куйбышева в Октябрьском р- не г. Екатеринбурга, которые ответчик обязался принять и оплатить (далее - договор).

По условиям договора работы на объекте выполняются в соответствии с проектом ОГЗ. Работы выполняются с использованием собственного оборудования, техники, механизмов руководящим, инженерным и рабочим персоналом, с использованием огнезащитных составов подрядчика, в объеме необходимом для выполнения работ. Все необходимые огнезащитные составы приобретаются подрядчиком непосредственно для выполнения работ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В согласованную цену работ включены: разработка проекта ОГЗ, подготовка обрабатываемых поверхностей работы по нанесению огнезащитных покрытий в соответствии с проектом ОГЗ и техническим регламентом на материалы, проведение проверки качества выполненных работ испытательной пожарной лаборатории с выдачей протокола (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., подрядчиком произведены подготовительные мероприятия для выполнения работ в виде закупа материала, заказаны проект огнезащиты (ОГЗ) и проект производства работ (ППР).

Подрядчик, полагая, что заказчиком созданы препятствия к исполнению договора, в результате чего возникли убытки, направил претензию с требованием возместить ущерб, а также принять имущество в виде огнезащитного штукатурного состава на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии заказчиком послужило подрядчику основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 702, 704, 708, 709, 715, 720, 740, 743, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности исполнения истцом обязательств исходя из последовательности требуемых работ, по передаче проекта огнезащиты, утверждения проекта производства работ. Суд первой инстанции установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по договору в виде согласования проекта огнезащиты, таким образом, право требовать возмещения убытков у подрядчика не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:

наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка апеллянта на согласование сторонами проекта огнезащиты, объема материалов, а также проекта производства работ отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст.ст.702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В соответствии с п. 3.5 СП 2.13130.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» проект огнезащиты должен является разделом проектной документации и (или) рабочей документации в составе мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, содержащий обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения

их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Проект огнезащиты должен быть утвержден застройщиком, техническим заказчиком.

Вместе с тем, проект огнезащиты, а также доказательства передачи проекта ОГЗ заказчику истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Определение суда от 30.06.2023 о предоставлении доказательств направления ответчику проекта ОГЗ вместе с ППР истцом не исполнено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истцом посредством электронной почты в адрес заказчика направлен проект производства работ (ППР), вместе с тем, вложений в виде проекта ОГЗ в представленной переписке сторон не имеется.

В силу п. 2.3.1 договора предварительный платеж (аванс 1) в размере 500 000 руб. 00 коп. производится заказчиком на разработку проекта ОГЗ, приобретение материалов и мобилизацию персонала и оборудования. Таким образом, утверждение проекта ОГЗ должно предшествовать совершению подрядчиком иных подготовительных мероприятий в виде приобретения материалов.

Доводы истца о направлении ППР на согласование не принимаются апелляционным судом, поскольку в отсутствие иных письменных доказательств, следует, что после получения проекта производства работ представитель ответчика отказался его принимать и утверждать, так как имелись существенные замечания к объему планируемых работ, а проект ОГЗ не представлен подрядчиком для согласования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что выявленные замечанию не устранены подрядчиком, уточненные и корректные объемы нанесения покрытия подрядчиком не представлено. Доказательств иного материалы дела не содержат, стороной истца не опровергнуто (ст. 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при наличии со стороны заказчика иных замечаний, в том числе по времени огнестойкойсти, подрядчик приступил к закупу материалов без согласования с заказчиком.

Исходя из толкования положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств передачи ответчику проекта ОГЗ и утверждения данного проекта необходимость в передаче строительной площадки для производства работ у ответчика отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии препятствий со стороны заказчика к передаче строительной площадки документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с наличием

препятствий для выполнения работ по вине заказчика истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 716, 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора срок производства работ согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о передаче строительной площадки.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон вплоть до 25.10.2022 не следует передача проекта ОГЗ, либо скорректированного ППР.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.10.2022 о расторжении договора подряда посредством Почты России отправлением РПО 62003372037513 (получена истцом 13.10.2022).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 истец подтвердил факт получения претензии ответчика от 05.10.2022, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно пояснениям заказчика срок выполнения работ в связи со спецификой строящегося объекта в данном случае имеет существенное значение, в связи с чем работы были выполнены иным подрядчик, что следует из переписки сторон от 25.10.2022. Таким образом, суд верно установил, что заказчиком выражена воля на отказ от договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Принимая во внимание нарушение срока начала выполнения работ, буквальное толкование условий договора, предусматривающих определенную последовательность действий, заказчик правомерно принял решение расторгнуть договор в порядке ст. 715 ГК РФ, так как сроки являются существенным условием подрядных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, предусмотрено ст. 717 ГК РФ в случае, если заказчик немотивированно отказался от договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор в данном случае не был прекращен сторонами по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, с учетом срока договора, являющегося существенным условием договора, отсутствием в материалах дела доказательств неисполнения заказчиком встречных требований, препятствующих началу выполнения работ (ст. 719 ГК РФ), наличием в материалах дела доказательств неисполнения подрядчиком обязательства по передаче проекта ОГЗ, откорректированного ППР, что препятствовало началу работ. При этом недостатки проекта производства работ относятся к ответственности подрядчика. На основании изложенного, право на взыскание убытков по данному основанию у истца не возникло.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для возложения на заказчика ответственности по возмещению расходов подрядчика, понесенных на приобретение материалов, в условиях неисполнения подрядчиком обязательства по согласованию проекта ОГЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-70093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева