Гражданский кодекс часть 1

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Жебровской Татьяны Андреевны, кредитора Русских Людмилы Николаевны, финансового управляющего имуществом должника Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенных между должником и Жебровской Татьяной Андреевной, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.
в рамках дела № А71-6742/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Романа Валентиновича (ОГРН 305183111800029, ИНН 183106701012),

третьи лица: Леушина Э.Р., Бушуев Н.В., Пономаренко Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ИП Жебровский Р.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договоры купли-продажи объектов недвижимости, совершенные между Жебровским Р.В. и Жебровской Т.А.: № 1 от 05.05.2014; № 2 от 05.05.2014; № 3 от 05.05.2014; № 4 от 05.05.2014; № 5 от 05.05.2014 признаны недействительными сделками.

Этим же определением применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Жебровской Т.А. в пользу Жебровского Р.В. стоимости отчужденного имущества в размере 7 030 000 руб. и обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Николая Владимировича:

- 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35;

- подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 2;

- подземная автостоянка (общая S=12,5 кв.м.), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46;

- подземная автостоянка (общая S=12,8 кв.м., этаж 1), расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3;

- 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58;

- земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м.), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а;

- садовый дом с постройками, мансарда (общая S=91,l кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а;

- индивидуальный гараж, 1- этажный (общая S=28 кв.м.), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, финансовый управляющий должника и кредитор, Русских Л.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей жалобе просит отменить указанное определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,

ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, считает, что интересам кредиторов отвечает применение последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника 51 730 000 руб.

Кредитор в своей жалобе просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о получении должником от Васильева С.В. в качестве займа денежных средств в размере 50 000 000 руб. под 50% годовых с датой возврата займа – не позднее 30.05.2014 по договору займа от 05.05.2014, 35 000 000 руб. под 50% годовых, с датой возврата займа – не позднее 05.06.2014 по договору займа от 12.05.2014.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 22.05.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением у должника, финансового управляющего и ответчика были истребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением от 22.05.2018 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

В ходе соответствующей процедуры финансовый управляющий выявил, что между Жебровским Р.В. (продавец) и Жебровской Т.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, общей стоимостью 51 730 000 руб.:

- четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 228,9кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291а, кв. 35. Стоимость объекта составляет 16 500 000 руб.;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 91а, подземная автостоянка № 2. Стоимость объекта составляет 400 000 руб.;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью 12,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 46. Стоимость объекта составляет 400 000 руб.;

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, общей площадью12,8 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 291а, подземная автостоянка № 3. Стоимость объекта составляет 400 000 руб.

- земельный участок, площадью 654 кв.м., кадастровый номер: 18:08:010102:0032, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок 31. Стоимость объекта составляет 1 300 000 руб.;

- садовый дом, крыльцо, терраса, дровяник, кладовка, скважина, назначение вспомогательное, площадью 57,1 кв.м., этажность:1, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок 31. Стоимость объекта составляет 700 000 руб.

- четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 181,8кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58, Стоимость объекта составляет 13 000 000 руб.

4) № 4 от 05.05.2014 (далее – договор № 4 от 05.05.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли с/х назначения, площадью 1109 кв.м., кадастровый номер: 18:08:039004:0045, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а. Стоимость объекта составляет 3 500 000 руб.;

- садовый дом с постройками, мансарда, общей площадью 91,l кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а. Стоимость объекта составляет 10 000 000 руб.;

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а. Стоимость объекта составляет 500 000 руб.

- земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1620 кв.м., кадастровый номер: 18:11:039001:0044, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 4 800 000 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 114,7 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 90 000руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 37,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 30 000 руб.;

- баня, назначение нежилое, общей площадью 79,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 40000руб.00коп.;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 91,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 40 000 руб.

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 50,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 20 000 руб.

- благоустройство территории жилого дома, назначение: нежилое, расположенное по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул.Береговая, д.1. Стоимость объекта составляет 10 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 2.3, и 3.2 вышеуказанных договоров продавец обязуется передать покупателю объекты в день получения от него оплаты их стоимости; покупатель оплачивает цену указанных объектов в день подписания договоров; передача объектов осуществляется по передаточному акту.

Спорное имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19, 20, 21 мая 2014 года в установленном порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В подтверждение произведенной оплаты приобретенного имущества в материалы дела представлены копии расписок от 05.05.2014 о получении Жебровским Р.В. от Жебровской Т. А. 51 730 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения спорных сделок (договора № 1 от 05.05.2014, договора № 2 от 05.05.2014, договора № 3 от 05.05.2014, договора № 4 от 05.05.2014 и договора № 5 от 05.05.2014) должником не получено встречное исполнение, данные сделки имели своей целью фактически вывод активов должника и невозможность формирования конкурсной массы, что в совокупности привело к нарушению прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, просил применить последствия недействительности – взыскав с Жебровской Т.А. в конкурсную массу 51 730 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора

(уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 05.05.2014.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий имел право оспорить данные договоры по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены практически за 1 год и 1 месяц до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность перед Русских Л.Н., возникшая в результате неисполнения обязательств по договору займа от 22.10.2013, которая определением суда от 25.11.2015 в сумме 39 334 982,37 руб. включена в реестр требований кредиторов, то есть у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что в период с момента совершения оспариваемых сделок до момента их исполнения (регистрации перехода права собственности на указанные объекты в пользу Жебровской Т.А.) по договорам займа от 05.05.2014 и от 12.05.2014,

совершенных между Васильевым С.В. и должником, последним получены в качестве займа денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 50% годовых с датой возврата займа – не позднее 30.05.2014, 35 000 000 рублей под 50% годовых с датой возврата займа – не позднее 05.06.2014. Впоследствии определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-5992/2014, № 2-5993/2014 от 25.08.2014 утверждены мировые соглашения между Васильевым С.В. и Жебровским Р.В. Определением суда от 27.01.2016 по настоящему делу требование Васильева С. В. в размере 200 206 164 руб. 38 коп. (долг, проценты за пользование займом, пени) включено в реестр требований кредиторов в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника (коммерческая недвижимость).

Соответствующие доводы жалобы кредитора Русских Л.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что эти обстоятельства установлены, исходя из объяснений должника, они ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения данного вывода не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд выявил, что к моменту регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Жебровской Т.А. размер принятых Жебровским Р.В. обязательств только перед Русских Л.Н. и Васильевым С.В. составил 119 772 640руб. основного долга (без учета установленных договорами условий о начислении процентов за пользование займом) сроком возврата 30.05.2014, 05.06.2014 (Васильеву С.В.), 31.12.2014, 31.12.2015 (Русских Л.Н.).

При этом после реализации объектов недвижимости в пользу Жебровской Т.А., с учетом отсутствия иных доказательств, в собственности Жебровского Р.В. осталась только коммерческая недвижимость, впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 05.05.2014, 12.05.2014 переданная в залог Васильеву С.В. по договорам залога от 18.09.2014 № 01/110/2014-531, от 26.09.2014 № 01/128/2014-368. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспорено, что договоры купли-продажи совершены между заинтересованными лицами, поскольку должник Жебровский Р.В. является сыном Жебровской Т.А. (ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми договорами.

При рассмотрении данного вопроса судом справедливо учтен правовой подход, изложенный в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на

передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Жебровской Т.А. в качестве доказательств возможности осуществления расчетов по спорным сделкам представлено соглашение от 15.08.2010, из содержания которого следует, что Жебровской Т.А. при разделе имущества супругов получено 70 000 000 руб.

Вопреки утверждению ответчика, к данному соглашению суд правомерно относится критически исходя из того, что имущество реализовано должником в мае 2014 года, то есть спустя более трех лет с даты составления соглашения.

Иных доказательств наличия у Жебровской Т.А. в собственности на момент совершения сделок требуемой денежной суммы (выписка по счету, копия сберегательной книжки или иное) или сохранения с 2010 года полученных по соглашению от 15.08.2010 денежных средств, равно как доказательств наличия у Жебровской Т.А. доходов в размере, позволяющем осуществить расчеты за приобретаемое имущество, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд верно констатировал, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло единовременное выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, без предоставления встречного исполнения, а также при условии одновременного увеличения обязательств Жебровского Р.В. за счет привлечения заемных средств Васильева С.В. Оставшегося имущества должника, с учетом значительного размера принятых на себя обязательств, недостаточно для обеспечения возможности исполнения Жебровским Р.В. обязательств перед кредиторами, что повлекло банкротство должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве, и правомерно признаны оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка была совершена в отсутствии встречного предоставления, следует признать, что ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов. Фактически действия должника и ответчика представляют собой вывод ликвидного недвижимого имущества из

владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемых сделок, позволяют сделать вывод о том, что действия сторон спорных договоров купли-продажи от 05.05.2014 были направлены на формальное совершение оспариваемой сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций, с целью создания видимости оплаты принадлежащего должнику недвижимого имущества, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на безвозмездный вывод активов должника в период неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Действия должника по совершению оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу нельзя признать добросовестным поведением.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор № 1 от 05.05.2014, договор № 2 от 05.05.2014, договор № 3 от 05.05.2014, договор № 4 от 05.05.2014 и договор № 5 от 05.05.2014 заключенными со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемо случае суд установил, что часть вышеуказанных объектов недвижимости отчуждена в собственность третьих лиц, а именно:

- земельный участок, площадью 654 кв.м., кадастровый номер: 18:08:010102:32, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, д. 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок 31.;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 114,7 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 37,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1;

- баня, назначение нежилое, общей площадью 79,5 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 91,4 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1;

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 50,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1;

- благоустройство территории жилого дома, назначение: нежилое, расположенное по адресу: УР, Каракулинский район, д. Усть-Бельск, ул. Береговая, д.1.

Общая стоимость указанного отчужденного имущества согласно договорам купли-продажи № № 3, 5 от 05.05.2014 составляет 7 030 000 руб., данные денежные средства в порядке применения последствии недействительности сделки суд счел подлежащими взысканию с Жебровской Т.А. в конкурсную массу должника.

В отношении остального имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи № № 1, 3, 4 от 05.05.2014, выявлено, что оно находится в собственности ответчика и на основании договора залога от 08.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2017 передано Жебровской Т.А. в залог Бушуеву Н.В. в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по договору займа.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательства выбытия указанного имущества из владения Жебровской Т.А. в материалы дела не представлено, суд счел, что имеется возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, с указанием на сохранение обременения в виде залога в пользу Бушуева Н.В.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в части возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м.), садовый дом с постройками, мансарда (общая S=91,l кв.м., этажность 1), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а и индивидуальный гараж, 1- этажный (общая S=28 кв.м.), расположенный по адресу: УР, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок № 51а, обжалуемое определение в настоящее время не может быть исполнено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве и информации, содержащейся в представленных финансовым управляющим выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, спорный садовый дом с постройками был реконструирован, в результате чего создан новый объект с иными характеристиками: дом, назначение нежилое здание, площадь 252,8 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 18:08:039004:180, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный объект расположен в пределах земельного участка кадастровый номер 18:08:039004, назначение: земли с/х назначения (общая S=l 109 кв.м.), который по смыслу ст. 273 ГК РФ следует судьбе указанного объекта. На том же земельном участке расположен еще один объект недвижимости – индивидуальный гараж площадью 28 кв.м, кадастровый номер объекта 18-18-07/023/2008-588, что не

позволяет осуществить возврат данного объекта в отрыве от указанных выше земельного участка и дома.

Довод представителя ответчика о расположении гаража на ином земельном участке, поскольку у него иной адрес (гараж – участок № 51б, дом – участок № 51а), отклоняется, поскольку согласно сведениям ЕГРП данные объекты (дом и гараж) расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:08:039004, то есть на одном земельным участке.

Таким образом, возврат спорных объектов в конкурсную массу в том виде, в котором предписал суд, невозможно.

В отношении остальной части имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, финансовый управляющий не обосновал должным образом невозможность такого возврата в целях реализации в процедуре банкротства должника.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 130 000 руб. (стоимость спорных объектов по договорам) и обязать Жебровскую Т.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, с сохранением обременения в виде залога в пользу Бушуева Николая Владимировича:

- 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35;

- 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58».

При указанных обстоятельствах определение от 30.11.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля

части определения в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделок:

Романа Валентиновича 2 130 000 рублей.

- 4-х комнатная квартира (общая S=228,9кв.м., этаж 10), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 291а-35;

- 4-х комнатная квартира (общая S=181,8кв.м., этаж 9), расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-58».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова В.И. Мартемьянов