Гражданский кодекс часть 1

к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>))

о взыскании задолженности, пени, штрафа по государственному контракту,

по встречному иску Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш»

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту, о возложении обязанности предоставить документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – истец, ООО «Росмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – ответчик, Министерство, название изменено на Министерство культуры Пермского края, изменение названия принято протокольным определением суда от 14.07.2016), о взыскании:

- суммы долга по государственному контракту от 30.11.2015 № 113 в размере 2 050 000 руб.;

- пени, исчисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате по государственному контракту от 30.11.2015 № 113 за период с 14.02.2016 по 20.04.2016 в сумме 50 361 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 11,00 %, за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (уплаты указанной суммы долга или ее части);

- штрафа, исчисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктам 4.3, 4.4 государственного контракта от 30.11.2015 № 113, в сумме 51 250 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Министерства к ООО «Росмаш» о взыскании:

- штрафа в размере 10 процентов цены государственного контракта в сумме 205 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийного обязательства;

- пени за просрочку исполнения обязательства в размере 408 155 руб.;

- о возложении на ООО «Росмаш» обязанности представить надлежащим образом заполненный журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию, подтверждающую технический надзор за выполненными работами в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качественные характеристики, предусмотренные проектно-сметной документацией на все поставленные материалы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Росмаш» возложена обязанность предоставить Министерству в течение месяца с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом оформленные журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию (в том числе акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающую технический надзор за выполненными работами в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 19 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качественные характеристики, предусмотренные проектно-сметной документацией на все поставленные материалы. Кроме того, с ООО «Росмаш» в пользу Министерства взыскано за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), штрафа в размере 10 процентов цены контракта в сумме 205 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-9180/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Росмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству культуры Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в пользу ООО «Росмаш» взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 08.02.2017 по делу № А50-9180/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.08.2017 Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на правопреемника – Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция по охране объектов культурного наследия) в части взыскания 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 заявление Министерства удовлетворено. Министерство заменено на его правопреемника –Инспекцию по охране объектов культурного наследия – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Инспекция по охране объектов культурного наследия и Министерство направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство в указанном ходатайстве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Указом губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Указ от 19.01.2017
№ 15) функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (пункт 2).

В пункте 3 Указа от 19.01.2017 № 15 установлено, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края является правопреемником Министерства культуры Пермского края в части, ее касающейся, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п от Министерства названной Инспекции переданы функции в сфере охраны объектов культурного наследия.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку предметом иска в рамках дела № А50-9180/2016 являлись отношения, возникшие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, требование ответчика обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенное процессуальное правопреемство на стадии, когда определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и Министерством использованы все способы судебной защиты, существенно нарушает права и законные интересы Инспекции по охране объектов культурного наследия.

По мнению заявителя, определением о взыскании судебных расходов на него возлагаются дополнительные расходы, не связанные с осуществлением ею полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Данные доводы не основаны на нормах права и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право па такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 3 Указа от 19.01.2017 № 15 следует, что Инспекция по охране объектов культурного наследия является функциональным правопреемником Министерства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-9180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева