Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43992/2023

по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество «Уголь-Транс» обратилось в суд с иском к обществу «РЖД» о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков планового ремонта в сумме 56 970,40 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, в виде расходов по устранению недостатков планового ремонта в сумме 38 024,06 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года (резолютивная часть принята 16.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части требований, заявленных в отношении грузовых вагонов № 62884416, 64653702, 64578974 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования АО «Уголь - Транс» в отношении грузовых вагонов № 62884416, 64653702, 64578974 оставить без удовлетворения.

В обоснование приводит доводы о том, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера грузового вагона № 64574239 было организовано и проведено с нарушением действующего Регламента, расследование осуществляло АО «ВРК-1», а не соответствующее вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД». Кроме того, согласно акту-рекламации № 16 от 08.10.2022 причиной возникновения неисправности грузового вагона явилось нарушение требований ТУ 3182- 119-00217403-2005 при его постройке. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не имеет вагоностроительных предприятий в своем составе и постройку данного грузового вагона не осуществляло. Изготовителем грузового вагона является АО «Рузхиммаш».

Апеллянт не согласен с выводом суда об обоснованности требований АО «Уголь - Транс» в отношении грузового вагона № 62884416.

В акте-рекламации № 172 от 25.02.2023 в отношении вагона № 64653702 указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана причина неисправности, при этом определено виновное лицо - ООО «Ермак». Вывод арбитражного суда об обоснованности требований в отношении грузового вагона № 64653702 не соответствует обстоятельствам дела.

Грузовой вагон № 64578974 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», «претензии к качеству изготовления вагона», проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 260 от 14.09.2022. В соответствии с указанным актом, вина в возникновении выявленной неисправности отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-3».

В соответствии с расчётно-дефектной ведомостью формы ВУ-102 от 13.09.2023 к ремонту исключительно гарантийной неисправности относится работа 5287 (средний ремонт гарантийной колёсной пары № 2002-1112-20) стоимостью 17 318,34 руб., а также услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации стоимостью 1628 руб. Остальные работы и услуги относятся к ремонту не гарантийной неисправности по коду «102» «тонкий гребень», они не делимы, их стоимость бы не изменилась даже и при отсутствии гарантийной неисправности. Согласно подпункту 4.1.2.6 договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021, заключённого между ОАО «РЖД» и АО «Уголь-Транс», в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны АО «Уголь-Транс» в полном объёме. В связи с этим ОАО «РЖД» полагает, что вывод суда об обоснованности требования в отношении грузового вагона № 64578974 не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществами «Уголь-Транс» (заказчик) и «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/185 (далее - договоры), по условиям которых истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно п. 4.1.1 Договоров ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 Договоров ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 4 вагонов истца (№ 62884416, № 64653702, № 64578974, № 64574239). В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 07.07.2022 № 691, от 14.09.2022 № 260, от 08.10.2022 № 16, от 25.02.2023 № 172 на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 38 024,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41М организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Указанным постановлением утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно п. п. 6, 10, 11, 12, 15, 27 которого ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с абз. 5 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324), работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В обязанность заказчика (истца) не входит доказывание причин появления неисправности, а только самого факта ремонта вагона ответчиком и дальнейшее возникновение неисправности.

Именно на подрядчике (ответчике) лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту вагонов истца.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

В рассматриваемом случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", которым установлено оформление акта-рекламации, указанные акты оформлены по спорным вагонам по фактам выявленных дефектов.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны «характер дефекта», конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация формы ВУ-41 является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Доводы, изложенные апеллянтом в тексте жалобы, аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении по существу, являлись предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных им вагонах в течение гарантийного срока и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

Действительность актов-рекламаций ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты вагонов истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы применительно к отдельным вагонам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на обоснованность требований в отношении грузового вагона № 62884416, апеллянт свою позицию не раскрывает, в указанной части доводы не мотивированы, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания.

По вагону № 64574239 ответчик заявляет, что акт-рекламация формы ВУ-41М в нарушение положений Регламента составлен АО «ВРК-1», а не ОАО «РЖД», которое не наделено правом составления рекламационных документов и определения вины того или иного предприятия в произошедшей неисправности вагона.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работник, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД». Составление акта-рекламации не ОАО «РЖД» не исключает самого факта неисправности вагона, отремонтированного ответчиком.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На вагон № 64574239 составлен акт-рекламация от 08.10.2022 № 16, в соответствии с которым вагон отцеплен в ремонт в связи с возникновением неисправности: сверхнормативный износ фрикционных клиньев тележки (боковые рамы №№ 1275-36852- 2020, 1275-39101-2020). Неисправность вагона выявлена в течение гарантийного срока эксплуатации вагона, ремонт выявленной неисправности произведен и оплачен истцом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, акт-рекламация составлен надлежащим образом, и в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по ремонту колесных пар.

По вагону № 64653702 апеллянт заявляет, что не несет ответственности за некачественно проведенный ремонт, так как в соответствии с актом-рекламацией от 25.02.2023 № 172 виновным лицом является ООО «Ермак».

Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 4.1.1 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 установлено, что ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно п. 4.1.2 Договоров ответчик обязуется предоставить гарантию, на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

В разделе 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов указано, что осмотр, дефектация и замена колёсных пар производятся в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Выполнение некачественного ремонта колесной пары субподрядчиком ответчика не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, так как субподрядчик ООО «Ермак» самостоятельно привлечен ответчиком для исполнения обязательств перед истцом.

Следует обратить внимание, что текущий ремонт вагона истца выполнен ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2022 № 4099-415. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2022 в ходе ремонта вагона был произведен текущий ремонт колесной пары № 2002-12783-2020.

Вагон истца отцеплен в ремонт в связи с возникшей неисправностью колесной пары, вызванной дефектом резиновой прокладки, замененной ответчиком ранее. Ответчик несет ответственность за работоспособность узлов и деталей вагона в течение гарантийного срока их эксплуатации.

Возражения по вагону № 64578974 также не принимаются во внимание.

В соответствии с актом-рекламацией от 14.09.2022 № 260 вагон № 64578974 отцеплен в связи с возникновением неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Данная неисправность носит технологический характер, т.е. связана с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

Таким образом, указанный ответчиком вагон был отцеплен по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона истца, и все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций), должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме. Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ истцом ответчику не предъявлено.

Отклоняя доводы апеллянта, суд также учитывает, что работы по ремонту тормозного оборудования являются неотъемлемой частью процесса выполнения текущего ремонта вагона, производятся при каждом ремонте вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. С учетом того факта, что текущий ремонт вагона произошел в период гарантийного срока по причине некачественно выполненного ремонта вагона Ответчиком, расходы на проведение диагностики, регулировки и ремонта тормозного оборудования также подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-43992/2023 (мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких