Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Пермнефтемашремонт",

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2018 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу № А50-14912/2018, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску ЗАО "Технобурсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к АО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Технобурсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Пермского края с иском к АО "Пермнефтемашремонт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2016 № ТБС 12/16 в сумме 29 468 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533 857 руб. 20 коп. за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В судебном заседании 17.07.2018 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в общей сумме 12 645 590 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.07.2018 встречное исковое заявление возвращено АО "Пермнефтемашремонт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что встречный иск подан заблаговременно (с учетом претензионного порядка разрешения спора), его подача не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком. Полагает, что судом нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса о равноправии сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление АО "Пермнефтемашремонт", суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком 17.07.2018, то есть в день судебного разбирательства, что неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу для формирования другой стороной своей позиции. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в установленный ч. 1 ст. 152 АПК РФ трехмесячный срок.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 132, ч. 5 ст. 159 АПК РФ встречное исковое заявление АО "Пермнефтемашремонт" возвращено заявителю.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 14.05.2018 исковое заявление ЗАО "Технобурсервис" принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.06.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство дела по существу на 17.07.2018. Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком непосредственно в основном судебном заседании 17.07.2018.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, учитывая, что АО "Пермнефтемашремонт" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления к производству.

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено АО "Пермнефтемашремонт".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято.

Более того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, АО "Пермнефтемашремонт" в настоящее время поданы в суд самостоятельные исковые заявления к ЗАО "Технобурсервис", что свидетельствует о реализации ответчиком своего права на судебную защиту.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 25.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Встречное исковое заявление с приложениями возвращено представителям ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-14912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова