Гражданский кодекс часть 1

1
1036_685809

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13520/2011-ГК
г. Пермь
24 января 2013 года Дело № А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый
арбитражный
апелляционный
суд
в
составе:
председательствующего
Чепурченко О.Н.,
судей

Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от Быкова М.А.: Быков М.А., паспорт; Власова С.Н., паспорт, доверенность от
21.11.2012г.
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в
отношении которого совершена оспариваемая сделка – Быкова Михаила
Александровича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012
года о признании действий должника по выплате Быкову М.А. денежных
средств (заработной платы) недействительной сделкой и применении
последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей М.А. Чухманцевым, в рамках дела № А71-6228/2011 о
признании несостоятельным (банкротом) дочернего открытого акционерного
общества «Ижевский инструментальный завод» (ОГРН 1021801434313, ИНН
1826002395),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля
2012 года ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (далее – должник)

2
1036_685809

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр
Михайлович.
28 июня 2012 года конкурсный управляющий ДОАО «Ижевский
инструментальный завод Майданов А.М. на основании положений главы III.1
«Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве обратился в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании
недействительными действий должника по выплате Быкову М.А. с апреля 2011
года по март 2012 года заработной платы в соответствии с соглашением по
индивидуальной оплате труда руководителя и трудовым договором № 19 от
15.04.2011г. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от
03.08.2012г. производство по заявлению конкурсного управляющего ДОАО
«Ижевский инструментальный завод» Майданова А.М. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки
прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.09.2012г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
03.08.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Удмуртской Республики.
Определением от 20 ноября 2012 года действия дочернего открытого
акционерного общества «Ижевский инструментальный завод» по выплате
Быкову Михаилу Александровичу заработной платы в сумме 177 161 руб. 65
коп. признаны недействительной сделкой. С Быкова Михаила Александровича
в пользу дочернего открытого акционерного общества «Ижевский
инструментальный завод» взыскано 177 161 руб. 65 коп., а также в доход
федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Быков Михаил Александрович, не согласившись с названным
определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Заявитель в жалобе указывает на то, что вывод суда о содержании
понятия – неравноценность встречного исполнения не соответствует понятию
неравноценности встречного исполнения в смысле, придаваемом ему Законом о
банкротстве; суд не провел сравнительный анализ размера оклада Быкова М.А.
с размером оклада иных работников должника, занимающих аналогичные
должности; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о
несоответствии Быкова М.А. занимаемой должности, наличии нарушений
правил внутреннего трудового распорядка или трудовой дисциплины.
Полагает, что суд первой инстанции не исследовал причины противоречия
трудового договора и приказа о приеме на работу в части продолжительности
рабочего дня; представленное в материалы дела штатное расписание не
соответствует утвержденной Госкомстатом РФ унифицированной форме;
материалы дела не содержат доказательств недобросовестности со стороны

3
1036_685809

Быкова М.А.; судом не рассмотрен вопрос об отнесении оспариваемой сделки к
сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором
просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании Быков М.А. и его представитель
доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение
отменить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание
апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы
надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка их представителей в
судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011г. между должником и
Быковым М.А. был заключен трудовой договор № 19 (договор по
совместительству), по условиям которого Быков М.А. был принят на работу в
ДОАО «Ижевский инструментальный завод» на должность заместителя
директора по экономике и финансам по совместительству с установлением
должностного оклада в размере 9 200 руб.
Также, между должником и Быковым М.А. было подписано соглашение
по индивидуальной оплате труда руководителя, по условиям которого Быкову
М.А. был установлен плавающий оклад, определяемый как сумма
индивидуального оклада и переменной части заработной платы.
Конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений ст.ст. 91,
284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата в период с
апреля 2011 года по апрель 2012 года выплачивалась должником Быкову М.А.
исходя из 8-ми часового рабочего дня (40 часов в неделю), при том, что
согласно табелю учета рабочего времени фактическая продолжительность
рабочего времени Быкова М.А. на условиях совместительства составляла 20
часов в неделю.
Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, с учетом
принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,
излишне выплаченная Быкову М.А. заработная плата за период с апреля 2011
года по апрель 2012 года составила сумму 177 161 руб. 65 коп.
Оспариваемые действия должника по выплате Быкову М.А. заработной
платы были произведены в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом
к производству 29.07.2011г. Таким образом, оспариваемые действия были

4
1036_685809

совершены должником в течение одного года до принятия заявления о
признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.
Конкурсный управляющий, оспаривая действия должника по выплате
заработной платы в размере 177 161 руб. 65 коп., указывает, что данные
действия
являются
недействительной
сделкой,
совершенной
при
неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки –
Быковым М.А. (п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве).
Суд
первой
инстанции,
удовлетворяя
заявление
конкурсного
управляющего, пришел к выводу, что заявителем доказаны все условия,
необходимые для признания сделки должника недействительной на основании
пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой
инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о
признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если
цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника
сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в
частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если
рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость
полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом
условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о
банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) под
сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,
понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и
обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,
семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,
таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным
законодательством
Российской
Федерации
и
другими
отраслями
законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во
исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной
власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в
частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в
том числе премии.

5
1036_685809

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие
совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о
признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении
обязательств другой стороной сделки.
Поскольку оспариваемые действия должника по выплате заработной
платы были произведены в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года,
заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом
к производству 29.07.2011г., следует признать, что оспариваемые действия
были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о
признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.
В отношении второго необходимого условия для признания сделки
недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд
пришел к следующим выводам.
Неравноценным
встречным
исполнением
обязательств
будет
признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно
превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,
определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения
обязательств.
Как следует из текста трудового договора № 19 от 15.04.2011г., данный
договор был заключен с Быковым М.А. на условиях принятия последнего на
должность заместителя директора по экономике и финансам по
совместительству, с установлением Быкову М.А. восьмичасового рабочего дня
и должностного оклада в размере 9 200 руб. (л.д. 10-11).
В соответствии с приказом № 219к от 15.04.2011г. Быков М.А. был
принят на указанную должность с окладом 9 200 руб. на условиях
четырехчасового рабочего дня (л.д. 12).
Фактически в спорный период продолжительность рабочего времени
Быков М.А. составляла четыре часа в день, что подтверждается табелями учета
рабочего времени (л.д. 15-32).
Согласно выписке из штатного расписания ДОАО «Ижевский
инструментальный завод» (л.д. 157) месячный оклад работника исходя из
восьмичасового рабочего дня по должности «Заместитель директора по
экономике и финансам» установлен в размере от 7 880 руб. (мин.) до 9 270 руб.
(макс.).
В соответствии с ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации
продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не
должна превышать четырех часов в день.
Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о
том, что должник как работодатель и Быков М.А. в силу своей квалификации и

6
1036_685809

должности, на которую он был принят, на момент заключения трудового
договора знали и должны были знать о том, что заключенный трудовой договор
противоречил положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, а
должностной оклад Быкову М.А. был установлен в размере исходя из
восьмичасового рабочего дня согласно штатному расписанию в то время как,
согласно приказу о приеме на работу Быков М.А. был принят на условии
четырехчасового рабочего дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации
оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится
пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на
других условиях, определенных трудовым договором.
С учетом оклада 9 200 руб. при восьмичасовом рабочем дне и фактически
отработанному Быковым М.А. времени (4 часа в день), ежемесячная заработная
плата последнему должна была исчисляться и производиться пропорционально
отработанному времени, то есть исходя из оклада 4 600 руб.
Вместе с тем, материалами дела (расчетные листки, списки
перечисляемой заработной платы, платежные поручения – л.д. 119-156)
подтверждается, что заработная плата в спорный период выплачивалась Быкову
М.А. в размере, соответствующем заработной плате работника по должности
«Заместитель директора по экономике и финансам» исходя из восьмичасового
рабочего дня. При этом, в расчетных листках по заработной плате
проставлялись фактически отработанные Быковым М.А. часы (4 часа в день).
Таким образом, при расчете заработной платы Быкову М.А. нарушались
требования ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, а заработная
плата Быкову М.А. фактически выплачивалась в размере, соответствующем
полному трудовому дню без учета пропорциональности отработанного им
времени.
При этом, материалами дела подтверждено, что Быков М.А. осознавал,
что выплачиваемая ему заработная плата не соответствовала условиям работы
по совместительству.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, начисление и выплату
заработной платы на предприятии-должнике осуществляет отдел организации
труда и заработной платы. Согласно п. 1.3. Положения об отделе организации
труда и заработной платы (л.д. 159) в своей деятельности указанный отдел
руководствуется в том числе и распоряжениями директора по экономике и
финансам. Из схемы структуры управления должника (л.д. 158) следует, что
отдел организации труда и заработной платы находится в непосредственном
подчинении заместителя директора по экономике и финансам, то есть Быкова
А.М.
Таким образом, вопросы по нормированию труда, порядку и условиям
исчисления и выплаты заработной платы работникам предприятия-должника
находились в ведении Быкова М.А. в силу занимаемой им должности.
Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

7
1036_685809

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованным выводам о том, что на момент заключения трудового договора и
в период его действия должник (работодатель) и Быков М.А. (работник) знали
(должны были знать) и осознавали, что установленный Быкову М.А. оклад в
размере 9 200 руб. не соответствовал условиям работы при совместительству и
фактически был завышен в два раза по сравнению с должностными окладами
иных работников должника того же уровня и квалификации согласно штатному
расписанию; в спорный период должник и Быков М.А. знали, что
продолжительность рабочего времени последнего составляла четыре часа в
день, в то время как размер фактически выплачиваемой заработной платы
исчислялся исходя из восьмичасового рабочего дня в нарушение принципа
пропорциональности отработанному времени; с учетом занимаемой должности,
при нахождении отдела организации труда и заработной платы в
непосредственном подчинении Быкова М.А., последний должен был знать
установленные на предприятии нормы труда и порядок исчисления заработной
платы и осознавал, что заработная плата выплачивается ему в завышенном
размере, необоснованно и неправомерно в нарушение норм Трудового кодекса
Российской Федерации и внутренней политики предприятия-должника в сфере
заработной платы; получение Быковым М.А. заработной платы в завышенном
размере, при том, что вопросы контроля за расходом фонда заработной платы
должника находились в компетенции подчиненного Быкову М.А. отдела
организации труда и заработной платы, следует признать недобросовестными и
неправомерными действиями (бездействием) Быкова М.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что неравноценность встречного
исполнения, установленная судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела, не соответствует понятию неравноценности встречного
исполнения в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве, отклоняется
как основанный на неверном толковании норм права.
Утверждение апеллянта о том, что суд не провел сравнительный анализ
размера оклада Быкова М.А. с размером оклада иных работников должника,
занимающих аналогичные должности, отклоняется апелляционной судом как
противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции, проанализировав
представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что
установленный Быкову М.А. оклад в размере 9 200 руб. не соответствовал
условиям работы при совместительству и фактически был завышен в два раза
по сравнению с должностными окладами иных работников должника того же
уровня и квалификации согласно штатному расписанию.
Ссылка жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы,
свидетельствующие о несоответствии Быкова М.А. занимаемой должности,
наличии нарушений правил внутреннего трудового распорядка или трудовой
дисциплины, отклоняется как не имеющий правового значения при
рассмотрении настоящего спора.
К доводу жалобы о том, что Быков М.А. не получал копию трудового
договора, суд относится скептически, поскольку Быков М.А. в силу его

8
1036_685809

должностного положения знал об обязательности наличия трудового договора,
вместе с тем, доказательств обращения к должнику с просьбой о выдаче ему
второго экземпляра, суду не представлено; на трудовом договоре стоит подпись
Быкова М.А., о фальсификации представленных доказательств суду не
заявлено.
Довод о том, что выписка из штатного расписания не соответствует
установленной утвержденной Госкомстатом РФ унифицированной форме, в
связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом, отклоняется,
поскольку доказательств иных размеров окладов по должностям сотрудников
того же уровня и квалификации суду не представлено.
Указание заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат ни
одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности и
неправомерности действий Быкова М.А., отклоняется как противоречащее
материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вопросы
контроля за расходом фонда заработной платы должника находились в
компетенции подчиненного Быкову М.А. отдела организации труда и
заработной платы, действия (бездействие) Быкова М.А., следует признать
недобросовестными и неправомерными, судом апелляционной инстанции
признан обоснованным.
Совершение оспариваемой сделки в нарушение условий трудового
договора и норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет
отнести данную сделку к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны
на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют
правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной
жалобы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а
в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доказательства фактического осуществления спорной выплаты в
материалы дела представлены (л.д.130-156). Следовательно, имеются
основания для применения последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание, что недобросовестность и неправомерность в
действиях (бездействии) Быкова М.А. судом установлены, денежные средства в
сумме 177 161 руб. 65 коп. обоснованно взысканы с Быкова М.А. в пользу
должника.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и
обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы
оснований для отмены определения суда не имеется.

9
1036_685809

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20
ноября 2012 года по делу № А71-6228/2011 оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок,
не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный
суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

А.А. Снегур