Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года о признании заявления ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обоснованным, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19337/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 принято к производству заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о признании ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО «Аварийно-диспетчерская служба» просило признать ООО «Комфорт-Жилищно-

эксплуатационный участок № 1» (ООО «ЖЭУ № 1») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить требование в сумме 4 715 272,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года суд признал заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обоснованным, ввел в отношении ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» процедуру наблюдения; временным управляющим ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» утвердил арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением ежемесячного вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Включил требование ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в сумме 4 715 272,79 руб., в том числе: 4 460 564,59 руб. основного долга, 254 708,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Комфорт-ЖЭУ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при определении суммы подлежащей включению в реестр, судом не учтен произведенный 26.10.2023 платеж, совершенный в счет погашения задолженности в размере 1 029,14 руб.; соответствующие документы были направлены в арбитражный суд посредством сети Интернет 27.10.2023; ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 07.09.02022 поступают на счет кредитора путем добровольного внесения должником денежных средств по мере финансовой возможности, а также путем списания денежных средств с расчетного счета, на который наложен арест через службу судебных приставов. Также апеллянт отмечает, что судом не приняты во внимание пояснения должника об

осуществления им своей деятельности в плановом режиме, а также осуществление перечислений денежных средств направленных на оплату налогов, выплату сотрудникам заработной платы, приобретение материалов, оплату услуг контрагентов, ресурсоснабжающим и специализированным организациям, а также в счет возмещения причиненного ущерба потребителям; ссылается на то, что в течении года должником по исполнительному документу оплачена задолженность в размере 1 818 139,66 руб., из которых 1 817 110,525 руб. – заявителю по делу о банкротстве. Обращает внимание на то, что основным активом должника является дебиторская задолженность населения, которая по состоянию на 01.10.2023 составляет 18 857 266,50 руб.; по исполнительным документам получено 2 111 357,47 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комфорт-ЖЭУ № 1» (ООО «ЖЭУ № 1») несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение установленного судебным актом обязательства по уплате обществу «Аварийно-диспетчерская служба» денежных средств в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга свыше трех месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО «Аварийно-диспетчерская служба» требований, наличия оснований для введения в отношении ООО «Комфорт- ЖЭУ № 1» процедуры наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А50-8727/2022 с ООО «ЖЭУ № 1» в пользу ООО «Аварийно-диспетчерская служба» взыскана задолженность по указанному договору № 6 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.01.2011 в сумме 6 426 050,23 руб., в том числе: 6 171 342,03 руб. основного долга, 254 708,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «ЖЭУ № 1» перед заявителем задолженности, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно предоставленным заявителем сведениям, в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности; по расчету ООО «Аварийно-диспетчерская служба» задолженность должника с учетом частичного погашения составляет 4 715 272,79 руб. основного долга, в том числе: 4 460 564,59 руб. основного долга, 254 708,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания (за 1,5 часа до судебного заседания) от должника поступило платежное поручение № 113027 от 27.10.2023 об уплате 1 029,14 руб. в счет оплаты долга. Согласно данному платежному поручению указанную сумму внесло ПАО «Пермэнергосбыт» за ООО «ЖЭУ № 1» по исполнительному листу от 07.09.2022.

Согласно данных представителем заявителя в судебном заседании пояснений сведения о поступлении на счет ООО «Аварийно-диспетчерская служба» денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности должника в его распоряжении отсутствуют.

Принимая во внимание данные пояснения, учитывая, что все платежи в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 07.09.2022 осуществляются через службу судебных приставов, а также риск отзыва платежа, в отсутствие в платежном поручении указания на основание осуществления указанного платежа третьим лицом за должника, учитывая, что размер основного долга общества перед заявителем превышает установленный минимум в 300 000 руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, указав на отсутствие у него оснований для вывода о дополнительном частичном погашении задолженности, признал требование заявителя в сумме 4 715 272,79 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом арбитражного суда, учитывая осуществление спорного платежа накануне судебного заседания (в пятницу), в отсутствие доказательств направления соответствующих сведений в адрес заявителя в целях их проверки и подтверждения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не осуществление должником ни одного платежа в счет погашения долга с

момента возбуждения дела о банкротстве, а также представление платежного поручения от 27.10.2023 на мизерную сумму, по сравнению с общим долгом, может свидетельствовать о преследуемой должником цели затянуть введение в отношении него процедуры наблюдения, что нельзя признать добросовестным поведением.

Более того, принимая во внимание, что размер имеющейся у должника перед кредитором задолженности существенно превышает минимальное пороговое значение, произведенный платеж не мог повлиять на вывод суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

В случае подтверждении факта погашения обществом «Пермэнергосбыт» за должника части имеющейся перед ООО «Аварийно-диспетчерская служба» задолженности на сумму 1 029,14 руб., арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника может быть внесена соответствующая отметка о частичном погашении установленного судом размера требования кредитора.

То обстоятельство, что должник ведет хозяйственную деятельность в плановом режиме и по мере возможности производит оплату образовавшейся задолженности, учитывая необходимость несения иных расходов (оплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам, приобретение материалов, и т.д.), не является основанием для отказа в признании заявления кредитора обоснованным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, в настоящее время у должника перед ним имеется и иная задолженность.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица.

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в отсутствие иных кредиторов заявивших свои требования, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ № 1» требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО «ЖЭУ № 1» ФИО1

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Размер вознаграждения определен судом в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника на основании положений п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, что подтверждается пояснениями самого должника о наличии у него дебиторской задолженности порядка 19 млн. руб.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае недостаточности у должника имущества и денежных средств расходы по процедуре банкротства возлагаются на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Аварийно-диспетчерская служба», который настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства (ст. 59 Закона о банкротстве).

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 02.11.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ООО «Топлифт» за ООО «ЖЭУ № 1» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежи возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-19337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную ООО «Топлифт» по платежному поручению № 50 от 07.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев